臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第976號聲 請 人即具 保 人 蔡貴春被 告 黃進寶上列聲請人因被告違反保護令案件（本院115年度上易字第24號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人蔡貴春（下稱聲請人）因被告黃進寶違反保護令案件，於本院115年度上易字第24號審理期間，提出新臺幣（下同）8萬元具保在案。茲因上開案件業於民國115年2月25日判決確定，請求准予發還8萬元保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還與具保人。至具保人固得依法聲請退保，但是否准許退保，仍應由法院或檢察官審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請，法院或檢察官即必應准許。倘經審酌結果，認猶有具保之必要者，自應駁回其退保聲請，其理至為灼然。
三、經查，被告前因違反保護令案件，經臺灣桃園地方法院於114年11月7日以114年度易字第1346號判決判處有期徒刑8月，被告不服提起上訴，經聲請人於114年12月31日依本院指定之金額8萬元，出具現金保證後，由本院將其釋放，並責付予具保人，且命被告限制住居於桃園市○○區○○路0段00巷0號0樓，並應自114年12月31日起於每周日上午9時至12時至興國派出所報到，再經本院於115年2月25日判決上訴駁回等情，此經查閱本院115年度上易字第24號全卷無誤。惟查，本院115年度上易字第24號判決雖因不得上訴而告確定，然被告現尚未執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是目前並無法律所定「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅」之免除具保之情形。再者，聲請人既經判處罪刑，於刑罰執行前，實有必要盡可能排除或降低其逃匿之風險，故本院認仍有以保證金擔保日後刑罰執行之必要。從而，聲請人聲請返還保證金，為無理由，應予駁回。
四、被告本案既已判決確定，嗣檢察官依法執行本案確定判決，不待聲請人聲請，檢察署即應依職權發還保證金，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 張育彰
法 官 陳勇松法 官 陳翌欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳怡君中 華 民 國 115 年 4 月 7 日