臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第913號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 陳信彰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第576號），本院裁定如下：
主 文陳信彰犯如附表所示各罪所處有期徒刑之部分，應執行有期徒刑2年1月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳信彰因詐欺等案件，經判決如附表所示罪刑確定，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定應執行之刑等語。
二、按刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款亦有明定。
三、本院之判斷：㈠檢察官聲請書附表編號2之罪數、刑度及定刑結果標示未明，應更正為本裁定之附表所示，先予敘明。
㈡受刑人經判處如附表所示罪刑確定，且附表編號2之犯罪時間
，在附表編號1之判決確定日即114年7月30日前等情，有各該判決、法院前案紀錄表可證，故附表之罪合於定刑要件，檢察官之聲請，於法有據，應予准許。
㈢本件依已定應執行刑內部界限及刑法第51條第5款規定，應於
有期徒刑2年6月以下、1年8月以上之範圍定刑。審酌附表各罪之犯罪時空密接、罪質相同，且均非侵害不可替代、不可回復法益之罪，重複非難性較高。次審酌受刑人年齡雖輕，然仍需注意刑罰邊際效應遞減及對受刑人將來回歸社會之影響，兼衡詐欺犯罪有較高度之預防需求，刑罰比例原則及恤刑等定刑原理原則，暨受刑人之意見後，酌定受刑人應執行之有期徒刑為2年1月。
㈣受刑人雖表示：願賠償告訴人徐夢萍小姐新臺幣10萬元之和解金，並以每個月2,500元分期給付等語，惟受刑人是否賠償被害人，係有事實審審理職權之法院，於判決時所應考量之事項，非定刑案件所應考量事項。又受刑人再表示：希望分開執行，讓我回去打理家務等語，惟附表各罪只要合於裁判確定前犯數罪要件，檢察官依法即有聲請定刑、法院依法即有酌定應執行刑之職權，不能因受刑人期望分開執行，而免予定刑。末受刑人再表示：附表編號2的案件，我第一審被判總共1年10個月，上訴後，不是已經撤銷告訴人葉蕎銘部分改判9個月，為何第二審判決仍然是1年8月等語。然觀諸附表編號2案件之第一審、第二審判決，受刑人所犯係2罪，第一審分別判處1年4月（徐夢萍部分）、10月（葉蕎銘部分），第二審因受刑人已與葉蕎銘和解，僅就葉蕎銘部分改判9月，維持徐夢萍部分第一審所判之1年4月，故最後第二審判決就9月（撤銷改判部分）及1年4月（上訴駁回部分），定刑為1年8月，附此敘明。
㈤依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳思葦中 華 民 國 115 年 3 月 31 日附表：
編 號 1 2 罪 名 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑10月 ①有期徒刑9月 ②有期徒刑1年4月 （併科罰金1萬元） 犯罪日期 113/07/19 113/7/22 偵查(自訴)機關年度案號 臺北地檢113年度偵字第37556號 桃園地檢113年度偵字第36535號 最 後 事 實 審 法院 臺北地院 臺灣高院 案號 114年度審訴字第962號 114年度上訴字第4360號 判 決 確定日期 114/06/27 114/10/22 確 定 判 決 法 院 臺北地院 臺灣高院 案 號 114年度審訴字第962號 114年度上訴字第4360號 判 決 確定日期 114/07/30 114/11/25 備註 臺北地檢114年度執字第7072號 桃園地檢115年度執字第415號（經本判決定應執行有期徒刑 1年8月）