臺灣高等法院刑事判決115年度金上訴字第26號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 王明坤選任辯護人 張睿文律師上列上訴人因被告違反銀行法案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第731號，中華民國114年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第562號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於緩刑所附之條件撤銷。
上開撤銷部分，王明坤應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元。
其他上訴駁回。
理 由
一、審理範圍之說明：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡原審判決後，檢察官僅對原審判決關於量刑部分上訴，對原
審判決所認定之犯罪事實、罪名、法條部分，均不上訴（本院卷第18、114頁）；被告王明坤則未提起上訴。揆諸前揭規定及說明，本院自應以原審判決認定之事實及論罪為基礎，僅就被告量刑部分之裁量審酌事項是否合法、妥適予以審理，此部分所依附之犯罪事實，爰引原審判決所載。至於未上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名、法條部分（如原審判決書所載），則非本院審判範圍
二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告於歷次偵查及原審準備程序、審理程序時，均否認犯行
，實難謂犯後態度良好。且被告於偵審程序中辯詞反覆，不斷更易，浪費司法資源甚鉅。審酌被告所涉之犯行與犯後態度，不宜輕縱。原審判決僅判處被告上開刑度實屬過輕，亦與罪責相當原則有違。
㈡被告為銀行之資深協理，本應誠信任事，依內部作業流程審
核企業金融貸放之申請，然於知悉申請貸款之企業徵信有疑義時，並未如實陳報致其所屬銀行遭受損失。再者，被告未坦承犯行，審酌其上開情狀，客觀上難認被告有何足以引起一般人同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，原審依刑法第59條減輕其刑，難謂合法妥適。被告所為，係犯銀行法第125條之2第1項前段之罪，其最輕本刑為3年以上之重罪，且被告明知其身為銀行職員應恪守內部放款規定，竟無視該等規定，未盡其自身審核之注意義務，危害銀行之財產及信用重大，而不宜宣告緩刑。原審量處緩刑之宣告，實有再次斟酌之必要。爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為妥適判決等語。
三、刑之減輕：㈠按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而前述第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與同法第57條所稱科刑時審酌之「一切情狀」，二者層次雖非相同，惟裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用同法第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院113年度台上字第3757號判決意旨參照）。準此，同為共同違反銀行法第125條之2第1項前段背信罪之人，犯罪情節、可責性及致生損害於銀行之財產或其他利益之程度等，不盡相同，或有銀行負責人與職員或與非銀行職員共謀私利，掏空銀行，從中獲取鉅額犯罪所得，致銀行財產或利益受有重大損害者，或有未從中謀己私利，或所得利益甚微者，行為對銀行甚至社會金融秩序所造成之程度自屬有異，然規定之法定最輕本刑為有期徒刑3年，刑度甚重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。
㈡查被告為上開犯行，無視銀行正確放貸對社會經濟之重要性
，行為固屬不當，然本案畢竟事起被告對續約案心生疑慮，因而私下囑託查詢發票真偽，可知被告最初仍存有融資控管之意，後續雖違背職務，未揭露不實發票之情節，惟元大銀行於甲、乙案續約後，並未因該續約案而實際撥款，元大銀行係受有未能不予續約暨及時催收債權之不利益，是被告所造成之危害，相對而言尚非重大，復依卷內事證，被告亦未從中獲取不法利益。此外，再酌以告發人於原審審理中具狀陳述之意見，認：被告參與犯罪角色較輕，且未獲得報酬，又運氣不佳，甫上任即接下本次續約案之燙手山芋，最初亦有不願續約之意，有情堪憫恕之處，而主動為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑之意見（原審卷二第233頁），是倘不分情節輕重，對被告科以法定最低度刑為有期徒刑3年，猶嫌過重，顯未符罪刑相當及比例原則，是本案依其犯罪情節觀之，有情輕而法重之情形，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。
四、維持部分原判決（即宣告刑及緩刑部分）之理由：㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量
刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、109年度台上字第3982號、第3983號判決意旨參照），自不得單就量刑部分遽指為不當或違法。
㈡查原判決就被告所犯銀行法第125條之2第1項前段銀行職員背
信罪之科刑部分，業已具體說明適用刑法第59條規定減輕其刑之理由，並敘及被告所造成之危害，相對而言尚非重大，被告亦未從中獲取不法利益，暨酌以告發人具狀陳述之意見，認：被告參與犯罪角色較輕，且未獲得報酬，又運氣不佳，甫上任即接下本次續約案之燙手山芋，最初亦有不願續約之意，有情堪憫恕之處，而主動為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑之意見（原審卷二第233頁），故依刑法第59條規定，減輕其刑；並審酌被告當時身為元大銀行之資深協理，未謹守忠實義務及銀行法之規範，而未如實揭露徵信之結果，致所任職元大銀行總行因未能瞭解重要資訊而同意續約，且無法及時發現易京揚公司之信用狀況而未及時催收債權，危害元大銀行之財產及信用，所為實屬不該，幸元大銀行同意甲、乙案之續約後，尚未實際撥款，所生損害稍有受到控制；另考量被告於本案前無其他經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表可參，素行尚可，及告發人請求從輕量刑等意見；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、否認犯行之態度，暨教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年8月；復敘明被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮致罹刑典，犯後雖未坦承犯行，然於本案後已自元大銀行退休，再犯同類案件之可能性已降低，而告發人亦請求對被告從輕量刑，信其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，應能知所警惕，對其所處之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑5年等節。原判決所為之量刑暨緩刑之宣告，所憑之根據及理由，係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，且就被告本案所犯之罪，於適用刑法第59條之規定予以酌減，並未逾越法定刑度，亦無偏執一端致明顯失出失入之違法或失當，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並無不當，檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。
五、撤銷部分原判決改判（即諭知緩刑所附之負擔部分）之理由：
㈠原審經詳細審酌後，為促使被告日後更加重視法規範秩序、
強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，參酌被告資力，及其所犯情節、所生危害等一切情狀，依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於判決確定後6個月內，向國庫支付新臺幣（下同）10萬元，固非無見。惟查，考量被告於警詢、偵查及原審準備程序、審理程序均矢口否認犯行，心存僥倖，且參酌被告自承退休前之年薪約250萬元（本院卷第127頁），所負之責任重大，仍無視銀行正確放款對社會經濟之重要性，核准貸款金額高達3億元、6,000萬元等違反義務之程度非淺，嗣因元大銀行尚未實際撥款，所生損害始稍有控制，並參酌其於本院審理時所述現與配偶均已退休，其每月領取勞保退休金2萬8,000元，配偶則已領取勞保一次退之退休金，與妻共同撫養父母、岳父母，兒女均成年，有自住房屋及小套房各1戶，自住房屋有1,200萬元房貸，部分供投資理財，由兒女負擔貸款，顯非無資力之人之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，及檢察官於本院審理時所述若諭知緩刑所附之條件，認至少應繳納200萬元以上公益金之意見（本院卷第127頁），原判決關於緩刑僅諭知被告應向公庫支付10萬元之緩刑條件，確不足以彰顯被告行為所生危害以及犯罪預防。是檢察官就緩刑條件部分指摘原判決不當，自有理由，應由本院將原判決關於緩刑所附之條件部分予以撤銷改判。
㈡為使被告深知警惕，建立正確的法治觀念，有賦予一定負擔
之必要，令被告能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，考量被告違反義務之程度、本案所生之危險暨被告之生活狀況等一切情狀，並斟酌檢察官於本院審理時所述之意見（本院卷第127頁），爰諭知被告應於本判決確定後2年內向公庫支付100萬元，以啟自新。末依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官康惠龍到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第十庭 審判長法 官 吳麗英
法 官 黃玉婷法 官 陳麗芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳錫欽中 華 民 國 115 年 5 月 5 日附錄本案論罪科刑之法條：
銀行法第125條之2銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之財產或其他利益者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。
銀行負責人或職員，二人以上共同實施前項犯罪之行為者，得加重其刑至二分之一。
第1項之未遂犯罰之。
前三項規定，於外國銀行或經營貨幣市場業務機構之負責人或職員，適用之。