臺灣高等法院刑事裁定115年度金上重訴字第1號上 訴 人即 被 告 沈瑋選任辯護人 王世華律師
黃國益律師上列上訴人即被告因違反證券交易法等案件，本院裁定如下：
主 文沈瑋接受電子手環之科技設備監控之遵守事項，自民國一百十五年十一月九日起變更為接受電子腳環之科技設備監控。
理 由
一、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告接受適當之科技設備監控；並得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第4款、第2項分別定有明文。
二、上訴人即被告沈瑋因違反證券交易法等案件，於偵查中經檢察官向法院聲請羈押，原審法院審酌後，認尚無羈押必要，於民國110年10月29日裁定被告自同年11月5日限制出境、出海8月（併為具保等處分），嗣並依檢察官之聲請各裁定延長2月至111年5月4日止。起訴後案件於111年5月2日繫屬於原審法院時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月，依法延長為1月至111年6月1日。再經原審法院審酌後，認被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，先後裁定延長限制出境、出海。嗣經原審法院審理後，於114年3月31日判決被告應執行有期徒刑9年及沒收，復於同年4月16日裁定被告自該日起迄同年10月1日止，接受電子腳環及每日上午11時以個案手機報到之科技設備監控。嗣檢察官、被告不服原審判決提起上訴，於114年7月7日繫屬於本院後，經本院就被告科技設備監控部分，另分114年度科控字第30號案，並於114年7月9日換發執行科技設備監控命令書（下稱命令書）。復依被告之聲請，於114年7月30日，以114年度審金上重訴字第25號裁定，准許被告於同年8月1日就醫檢查期間暫時解除其原電子腳環之科技設備監控，並於同日檢查完畢後變更為遵守接受電子手環之科技設備監控，被告原有之強制處分（包括於每日上午11時拍攝自己面部照片並同步傳送科技設備監控中心）均不受影響（此部分另分114年度聲科控字第39號案，於114年7月31日換發命令書）。本院復先後於114年10月2日、115年6月1日裁定延長被告出境、出海及接受電子手環之科技設備監控8月，並於每日上午11時，持用個案手機拍攝自己面部照片，同步傳送至科技設備監控中心之方式，定期報到之處分。
三、茲因被告所接受電子手環之科技設備監控，自115年9月起迄今多次發生告警之情形，有本院辦理科控案件通報單附卷可參，經本院於115年11月2日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人意見後，被告及辯護人固表示頻繁發生告警，係因電子手環故障所致，因此希望能更換新電子手環，並繼續接受電子手環之科技設備監控等語（見本院卷三第79頁），惟經本院電詢科技設備監控中心有關頻繁發生告警之原因，及目前有無手環可供更換，經該中心回覆略以：經視訊確認後載具均正常，至先前被告反應欲調低手環敏感度部分，因每個被告的敏感度都相同，無法調整，可能因為被告的生活習慣、使用方式而觸發告警；目前手環沒有餘量，需排候補等情，有本院公務電話紀錄附卷可參（見本院卷三第19頁、第25頁、第33頁），是被告表示告警頻繁係因電子手環故障所致，自非可採。然因被告目前所接受電子手環確有頻繁告警之情事，是本院審酌卷內事證，考量被告之涉案情節、對司法程序配合之程度、逃亡之誘因及風險、採取科技設備監控之性質、功能、效果及對被告生活狀況之影響等節，認本院原命被告接受電子手環之科技設備監控，變更為接受電子腳環之科技設備監控，應足以保全後續審判及如判決被告有罪確定之刑罰執行程序，且合乎比例原則，爰裁定變更如主文所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第116條之2第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第二十六庭審判長法 官 何俏美
法 官 程欣儀法 官 張少威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉德玉中 華 民 國 115 年 11 月 6 日