臺灣高等法院刑事裁定115年度金上重訴字第12號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 李克毅選任辯護人 顏世翠律師
王迪吾律師越方如律師上列被告因違反證券交易法等案件（本院115年度金上重訴字第12號），本院裁定如下：
主 文李克毅自民國115年6月13日起，延長限制出境、出海捌月，暨於限制出境、出海期間內應遵守接受適當之科技設備監控（即應接受電子腳環，及於每日上午10時至上午11時持個案手機電子報到等事項）。
理 由
一、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：「四、接受適當之科技設備監控」；前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之。刑事訴訟法第116條之2第1項第4款、第2項定有明文。命被告遵守接受適當科技設備監控之事項，乃替代羈押手段之一，是否變更或延長，應由事實審法院本於裁量之職權，衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等而為決定。又按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。刑事訴訟法所規定替代羈押之強制處分措施包括具保、責付、限制住居、限制出境（出海）或命被告遵守一定事項，上開多種替代處分及命被告遵守一定事項之裁定，均可併行或併用。審判中有無此等事由與實施之必要性，應由法院本於裁量之職權，衡酌具體個案訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為決定。
二、經查：
(一)上訴人即被告李克毅因違反證券交易法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，原審於民國114年2月13日訊問後，認被告涉犯起訴書所載罪名之犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，惟無羈押必要，命被告以新臺幣（下同）300萬元具保、限制住居，及自114年2月13日起限制出境、出海8月，暨以臺灣臺北地方法院114年度科控字第7號執行科技設備監控命令書，命被告自114年2月13日起至114年10月12日止，應接受電子腳環及於每日上午10時至上午114時持個案手機電子報到；原審於114年2月17日改命被告以400萬元具保。復經原審裁定被告自114年10月13日起延長限制出境、出海8月，暨以臺灣臺北地方法院114年度科控字第83號執行科技設備監控命令書延長前揭科技設備監控之處分至115年6月12日止。嗣原審於115年1月30日判決被告幫助法人之行為負責人犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物達1億元以上之詐偽買賣有價證券罪，處有期徒刑12年。檢察官及被告均不服原審判決而提起上訴，繫屬本院審理，本院就科技設備監控部分，於115年3月10日以115年度科控字第58號換發執行科技設備監控命令書。
(二)茲因上開延長限制出境、出海暨科技設備監控之期間即將於115年6月12日屆滿，本院依法予被告及其辯護人陳述意見之機會，並審酌全案證據資料後，認被告經原審判決論處上開罪刑，堪認犯罪嫌疑重大，且本案被害人眾多，牽涉投資金額甚鉅，參以被判重罪常伴有逃亡之高度可能，有相當理由足認被告有逃亡之虞。為確保日後審判及執行程序之順利進行，考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、採取科技設備監控（接受電子腳環及以個案手機電子報到）之性質、功能、效果，及權衡被告名譽權、身體健康、生活狀況及其居住遷徙自由受限制之程度等情，因認本件仍有繼續限制出境、出海暨接受適當科技設備監控事項之必要，爰裁定如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第116條之2第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
刑事第二十四庭審判長法 官 林庚棟
法 官 蔡羽玄法 官 姜麗君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 巫佳蒨中 華 民 國 115 年 6 月 3 日