臺灣高等法院刑事裁定115年度金上重訴字第12號聲 請 人即 被 告 張文遠選任辯護人 許萬相律師
許展瑜律師上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（本院115年度金上重訴字第12號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張文遠聲請發還扣押物即「張文遠iPad平板」（扣押物編號H-13），該扣押物未經原判決宣告沒收，亦非違禁物，且非供犯罪所用或因犯罪所得之物。又該扣押物內存電磁紀錄，業經檢察官以數位鑑識方式完整拷貝並儲存於相關儲存媒體中，已足供後續審理使用，則該扣押物已無繼續留存之必要，爰依法聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因違反證券交易法等案件，經法務部調查局臺北市調查處扣得上開扣押物，有臺北市調查處扣押物品清單在卷可參。被告固以前詞聲請發還扣押物，惟本案現繫屬於本院審理中，上開扣押物內存之電磁紀錄為原始證據，若當事人或辯護人後續對數位鑑識之證據有所爭執，或本院認有必要，非無再行勘驗鑑識上開扣押物之可能。況上開扣押物之電磁紀錄，其性質易於刪除而難以回復，為確保將來審判之需要，上開扣押物尚有繼續扣押之必要。從而，被告聲請發還扣押物，礙難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 26 日
刑事第二十四庭審判長法 官 林庚棟
法 官 陳思帆法 官 姜麗君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 巫佳蒨中 華 民 國 115 年 6 月 26 日