臺灣高等法院民事裁定 93年度家上字第347號反訴原告 甲○○代 理 人 謝震武律師
王嘉翎律師反訴被告 乙○○上列當事人間請求分配剩餘財產事件，兩造對於93年7月8日台灣台北地方法院92年家訴字第 159號第一審判決各自提起上訴，甲○○並於本院提起給付扶養費之反訴，本院裁定如下：
主 文反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、反訴意旨略以：原告甲○○與被告乙○○於79年12月30日結婚，雙方並於婚姻關係存續期0生下陳鈺霖（00年00月00日生）與陳鈺翔（00年0月00日生）兩名兒子。乙○○於85年9月間發生外遇，與他人通姦，並育有1女，案經台灣台北地方法院以 86年易字第 5689號判決乙○○有期徒刑4月確定，乙○○外遇時，兩造子女尚年幼，其背棄家庭與他人通姦，且自85年起未再支付家庭生活費用分文，二名兒子之生活費、學雜費用、保險及其他生活費用等，皆由甲○○代墊，甲○○自得依不當得利或無因管理之法律關係，向乙○○請求償還自85年起至93年止甲○○為其代墊之陳鈺霖及陳鈺翔生活、學雜等費用新臺幣2,326,811元及法定遲延利息。
二、按「非婚姻事件之訴，以夫妻財產之分配或分割、返還財物、給付家庭生活費用或贍養費或扶養之請求，或由訴之原因、事實所生損害賠償之請求為限，得與第一項之訴合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之追加或提起反訴；其另行起訴者，法院得以裁定移送於訴訟繫屬中之第一審或第二審法院合併裁判。」民事訴訟法第572條第3項固有明文。惟兩造間之離婚訴訟，業經最高法院於 90年9月14日以90年度台上字第1638號判決確定，自無此條項之適用。
本件原告依不當得利或無因管理之法律關係起訴，屬財產權之訴訟，依民事訴訟法第446條第2項規定，提起反訴非經他造同意，不得為之。被告已明確表示不同意原告提起反訴（本院卷一第69頁），且與該條項所列各款情形亦不相符，從而，原告之訴，於法不合，應予駁回。
三、裁定如主文。中 華 民 國 94 年 6 月 15 日
民事第二庭審判長法 官 吳謙仁
法 官 魏大喨法 官 蘇瑞華正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣一千元。
中 華 民 國 94 年 6 月 16 日
書記官 賴以真