臺灣高等法院民事判決 95年度重家上字第22號上 訴 人 乙○○訴訟代理人 賴芳玉律師複代理人 高惠筠律師
劉思吟律師被上訴人 甲○○訴訟代理人 張雙華律師上列當事人間請求返還財物事件，上訴人對於中華民國95年8月3１日臺灣臺北地方法院95年度重家訴字第14號第一審判決，提起上訴，並為訴之追加，本院於97年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人於原審僅依民法第478條、第1023條第2項、第172條、第176條、第528條、第546條之規定為請求（本院卷第2宗6頁）；嗣於本院追加依借名登記及不當得利之法律關係為請求（同上卷宗10頁）。經核其依各該法律規定或法律關係所為請求，均係本於上訴人支付以被上訴人名義所購買坐落台北市○○區○○段２小段700、701號土地，及其上門牌台北市○○路○段○○○號10樓之1房屋（下稱系爭房地）之價金。及為被上訴人清償以該房地向銀行貸款之利息等為其基礎事實。是縱被上訴人不同意上訴人之該追加，本院認依民事訴訟法第463條準用第255條第1項第2款之規定，仍應准許，合先說明。
二、其次，上訴人主張：被上訴人於與伊結婚 (民國77年10月２日)後之89年6月間，因欲購買系爭房地，而向伊借款新台幣（下同）2,138萬元， 由伊簽發富邦銀行總行營業部為付款人，面額各1200萬元、9,357,115元之支票（下稱系爭支票)，以支付價金，被上訴人並登記為該房地之所有權人。嗣於90年５月11日，被上訴人為清償該借款，雖將其提供系爭房地向斯時之亞洲信託投資股份有限公司（下稱亞洲信託）所貸得之1,400萬元，返還予伊，惟仍有餘欠738萬元未償還。
又由伊以自己之財產，為被上訴人清償其對亞洲信託所負自90年6月起至94年7月止之利息252萬9,323元 (下稱系爭利息），合計990萬9,323元。伊自得依民法第478條、第1023條第２項之規定，請求被上訴人返還。另如認兩造間無該消費借貸關係存在，伊既未受委任，亦無義務，為被上訴人支付系爭房地738萬元（2,138萬元扣除1,400萬元)之價金，及系爭利息，並得依民法第172條、第176條之規定，請求被上訴人償還。再倘認被上訴人所稱其以系爭房地向亞洲信託所貸得之1,400萬元，係交伊運用為屬實，兩造間就該款項之運用，顯有委任之關係存在。伊本於該委任關係，為被上訴人所墊付之系爭利息（252萬9,323元)，亦得依民法528條、第546條之規定，請求償還。此外，購買系爭房屋之價金，既由伊悉數支付，且以該房地向亞洲信託貸得之款項亦由伊使用，系爭利息又由伊支付，足見兩造間就系爭房地，實存在借名登記之關係，伊原得終止該關係，並請求返還登記。該房地已遭被上訴人出賣，伊得（追加）依借名登記及不當得利之法律關係，請求被上訴人返還伊支付之738萬元價金。
爰求為命被上訴人給付990萬9,323元，及自訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息，暨以供擔保為條件之假執行判決。
三、被上訴人則以：伊原居住於加拿大，89年間上訴人因要求伊返國共同生活，乃逕以伊之名義購買系爭房地，並將之贈與伊，無上訴人所指係借名登記，或伊為購買該房地而向上訴人借款支付價金，或上訴人因無因管理而為伊墊付價金之情。而上訴人以伊名義，提供系爭房地向亞洲信託貸所得之1400萬元，既由上訴人運用，上訴人支付系爭利息，自非為伊處理事務。伊將系爭房地出售，得款非無法律上之原因，上訴人亦未因此受有損害。是上訴人依借名登記、消費借貸、無因管理，及不當得利之法律關係，請求伊給付（償還）738萬元價金及系爭利息，均屬無理。又民法第1023條第２項關於夫妻之一方以自己之財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還之規定，係91年6月26日始增訂，法既無溯及既往之規定，縱可認被上訴人有為伊支付價金及系爭利息，依修正前民法第1027條之規定，於聯合財產關係消滅前，上訴人仍不得請求伊償還等語，資為抗辯。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起第二審上訴，並為訴之追加，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人990萬9,323元，及自訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息。
五、查兩造兩造於77年10月2日結婚，90年4月25日始辦理結婚登記，婚後未約定夫妻財產制。89年６月間，被上訴人以其名義購買系爭房地，價金由上訴人簽發系爭支票悉數支付。該房地登記所有權人後，仍供兩造共同居住使用。嗣被上訴人於90年５月11日，提供系爭房地設定最高限額抵押，向亞洲信託所貸得之1400萬元，均交由上訴人使用。上訴人並支付該貸款自90年6月起至94年7月止，計252萬9,323元之利息。
該房地現已為被上訴人出售等事實。有兩造不爭執之戶籍謄本、不動產買賣契約書、土地及建物登記謄本、系爭支票、撥款通知書、繳息證明書可稽（原審卷4頁至28頁)，堪認為真實。
六、上訴人主張被上訴人因欲購買系爭房地而向伊借貸，而由伊簽發系爭支票以支付該買賣價金等情，為被上訴人所否認。經按金錢借貸係屬要物契約，貸與人主張金錢借貸關係之存在，除須證明已為金錢之交付外，猶須舉證明其與借款人間有借貸意思表示之互相一致。若僅證明有金錢之交付，而未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在。本件購買系爭房地之價金，雖由上訴人簽發支票支付。惟支票係屬無因證券，而金錢往來之緣由萬端，自無由以該支票簽交，即認定兩造間有金錢借貸之合意。暫不論被上訴人所辯系爭房地係上訴人所贈與，是否可取，上訴人既就兩造間有該價金之借貸意思表示相互一致，未舉證證明。其依民法第478條之規定，請求被上訴人返還(系爭房地之價金2,138萬元， 扣除被上訴人以系爭房地向亞洲信託所貸，而交上訴人使用之1,400萬元後之）738萬元之本息，自屬無據，不應准許。
七、又上訴人先於原審主張伊未受被上訴人之委任，亦無義務，基於夫妻情誼，為被上訴人管理事物而為其支付購買系爭房地之價金，得依無因管理之法律關係（民法第172條、第176條之規定），請求被上訴人償還該價金。嗣上訴本院後，又主張系爭房地為伊所購買而借名登記在被上訴人名下，伊得終止該借名登記關係，請求返還登記，惟被上訴人既已將該房地出售，爰依不當得利之法律關係，請求返還被上訴人所受（738萬元價金)之利益等情。亦為被上訴人所否認，辯稱伊原住加拿大，上訴人為勸諭伊攜子女返國共同生活，始購買該房地並贈與伊等語。經查，被上訴人所稱伊原住加拿大，因上訴人之要求，始攜子女返國共同生活之事實，既未見上訴人爭執。且被上訴人返國後，純作家庭主婦，並無收入，倘上訴人未予財產上之實質承諾，被上訴人諒無自陷困境之理由。再參以系爭房地所有權登記予被上訴人後，確供兩造共同生活所居住；及被上訴人指稱上訴人在國內外仍擁有包括不動產在內之龐大資產，據其提出資產明細（本院卷第2宗20頁至21頁)，未為上訴人所爭執，則上訴人為勸諭被上訴人攜子女返國共同生活贈與系爭房地，與常情尚屬無違等情。被上訴人所辯，自屬可採。至上訴人既意在贈與被上訴人系爭房地，縱所稱其部分價金係向胞妹調借為屬實，亦無礙贈與關係之成立。上訴人以其既須向胞妹告貸，自無贈與被上訴人房地之理為辯，並無可取。上訴人支付價金，購買系爭房地贈與被上訴人，兩造間就系爭房地自無借名登記之關係存在，亦無上訴人因無因管理而為被上訴人墊付價金之可言。而被上訴人因處分其受贈之系爭房地而有所得款，非無法律上之原因，上訴人亦未因此受有損害。是以上訴人依無因管理、借名登記，及不當得利之法律關係，請求被上訴人償還（返還）價金，為無理由。
八、上訴人雖又主張被上訴人既稱系爭房地向亞洲信託所貸得之1400萬元，係交伊運用，則兩造間就該款項之運用，顯有委任關係存在。伊本於該運用款項之委任關係，為被上訴人所墊付之系爭利息（252萬9,323元)，自得依民法528條、第546條之規定，請求被上訴人償還該利息等語。但被上訴人則辯稱上訴人係徵得伊之同意後，以系爭房地辦理之低利貸款款項，供上訴人投資之用。該款項實係上訴人所貸，其為此支付系爭利息，不得請求伊償還等語。經查，兩造為夫妻，共同生活於系爭房屋，上訴人經徵得被上訴人之同意，以被上訴人所有系爭房地設定最高限額抵押，得款悉交上訴人使用之事實，為上訴人所不爭執。上訴人既未證明其係受被上訴人之委任而運用該款項投資，並向被上訴人報告投資事務始末，或交付投資所得。其主張受被上訴人之委任運用1400萬元之貸款款項，為無可取。被上訴人辯稱該貸款款項經上訴人用以供自己投資之用，自可採信。是以上訴人依委任之法律關係，請求被上訴人償還系爭利息，亦屬無理。此外，上訴人係支付價金而贈與被上訴人系爭房地，既如前述。而上訴人係為自已投資獲利之目的，徵得被上訴人之同意，以被上訴人名義提供系爭房地貸得款項，其因而支付該貸款之利息，與民法第1023條第2項關於夫妻之一方以自己之財產清償他方債務之情形，尚屬有間。上訴人依該條項之規定，請求被上訴人償還系爭利息，均屬無理，不應准許。
九、綜上所述，上訴人依民法第478條、第1023條第2項、第172條、第176條、第528條、第546條之規定，請求被上訴人給付990萬9,323元（即738萬元價金及系爭利息)之本息，均屬無理。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。至上訴人於本院追加依借名登記及不當得利之法律關係為請求，亦無理由，不應准許，應予駁回。又兩造其餘攻擊方法，經核與本件勝負之判斷並無關涉，爰不予逐一論酌，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 王麗莉法 官 王仁貴正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日
書記官 章大富附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。