臺灣高等法院民事判決 103年度家再易字第5號再審原告 李秋雯
蔡明輝再審被告 蔡坪宗
蔡明田蔡淑卿蔡明松上列當事人間返還遺產再審之訴事件，再審原告對於中華民國10
3 年7 月8 日本院102 年度家上易字第48號確定判決提起再審，本院不經言詞論，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：本院102 年度家上易字第48號確定判決（下稱原確定判決）駁回伊等之上訴，認再審被告依侵權行為法律關係，請求伊等給付再審被告各新臺幣（下同）6,620 元，及均加計99年5 月31日起算之法定遲延利息部分為有理由，應予准許。然再審被告自述於99年8 月份知悉伊等提領被繼承人蔡炳奎存款，並用以結清蔡炳奎醫療費、喪葬費，足證再審被告於102 年3 月間提起侵權行為損害賠償請求之時，已罹於民法第197 條第1 項規定之2 年時效。為此依民事訴訟法第496 條第1 項或第497 條規定，提起再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告在第一審之訴駁回。
二、本件未行言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述可資記載。
三、按民法關於消滅時效完成後之效果，係採抗辯權發生主義，時效期間經過後，不僅債權或物權本身不消滅，請求權也不歸於消滅，僅賦予債務人拒絕給付之抗辯權而已。若債務人未提出抗辯，則債權人之請求權並未當然消滅（最高法院83年度台上字第1682號裁判意旨參照）。本件依原確定判決內容及再審原告之主張，均未見再審原告於原確定判決訴訟程序中曾提出時效抗辯，揆諸前揭說明，再審被告對再審原告之請求權，並未當然消滅，且法院於再審原告未行使抗辯權前，亦非得逕依職權認定再審被告之請求權因罹於時效而消滅，原確定判決自無消極不適用民法第197 條第1 項規定之適用法規顯有錯誤情事，顯難認有民事訴訟法第496 條第1項第1 款規定之再審事由。此外，再審意旨所述內容，顯與民事訴訟法第496 條第1 項第2 款至第13款規定之再審事由無涉，亦與民事訴訟法第497 條所規定「足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」，或「當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決」情形無關，應認再審原告提起本件再審之訴為顯無理由。
四、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。本件再審原告提起本件再審之訴，為顯無理由，依上規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
家事法庭
審判長法 官 張競文
法 官 陳婷玉法 官 王本源正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書記官 林桂玉