臺灣高等法院民事裁定 105年度重家上字第38號上 訴 人 高明宗上列上訴人因與被上訴人高湖等人間請求確認繼承權事件，上訴人對於中華民國104年4月30日臺灣臺北地方法院103年度家訴字第24號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴人應於收受本裁定正本翌日起伍日內，向本院補繳第二審裁判費新臺幣壹拾肆萬叁仟柒佰玖拾柒元，逾期未補正，即駁回其上訴。
理 由
一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為上訴應具備之程式。又上訴不合法而其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第444條第1項亦有明文，此於家事訴訟事件亦準用之，家事事件法第51條規定甚明。其次，裁判費之繳納為訴訟合法要件，法院應依職權調查（辦理民事訴訟事件應行注意事項第9項參照）。又對於某人遺產請求確認繼承權是否存在之訴，屬於財產權訴訟，應按遺產之價額，徵收訴訟費用。又如繼承人有數人時，應就遺產之價額，依其應繼分之比例，計算其訴訟標的之價額（最高法院103年度台抗字第50號裁定意旨參照）。
二、經查，被上訴人於原審起訴先位請求：㈠確認被上訴人高湖就原判決附表一所示之土地（下稱系爭土地）之繼承權存在，應繼分為3分之1；㈡上訴人高明宗、視同上訴人劉高春、葉高來春、高慶文、高慶陽、高玉梅、高美燕、楊高美月、林鵬飛、林燕輝、葉林寶鉅、林香岑應將系爭土地經臺北市信義地政事務所於民國102年5月14日辦理之繼承登記予以塗銷；㈢視同上訴人劉高春應給付被繼承人之全體繼承人新臺幣（下同）2,210,833元（原判決誤載為2,810,833元，見原審家訴字第24號卷第268頁），暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。備位請求：上訴人與視同上訴人等應連帶給付被上訴人43萬9,213元，及自103年10月14日民事言詞辯論意旨狀送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審判准㈠上訴人高明宗、視同上訴人葉高來春、高慶文、高慶陽、高玉梅、高美燕、楊高美月、林鵬飛、林燕輝、葉林寶鉅、林香岑應將系爭不動產經臺北市信義地政事務所於102年5月14日辦理之繼承登記（權利範圍分別如原判決附表二所示）予以塗銷。㈡視同上訴人劉高春應給付被繼承人高怣之全體繼承人2,210,833元，及自103年10月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上訴人不服，對不利於己之部分提起上訴。原法院於104年7月21日以103年度家訴字第24號裁定，命上訴人補繳第二審裁判費（見本院104年度家抗字第60號卷第3頁，下稱本院家抗字卷），嗣上訴人對前開補費裁定就核定訴訟價額部分提起抗告(見本院家抗字卷第4頁)，經本院於104年9月30日以104年度家抗字第60號裁定，廢棄原法院核定之訴訟標的價額，另核定為9,948,750元（見本院家抗字卷第43頁），未據上訴人提起再抗告而告確定，則本件第二審上訴利益應為9,948,750元，應徵第二審裁判費149,257元，上訴人僅繳納5,460元（見本院重家上字卷第10頁），顯有未洽。茲限上訴人於收受本裁定正本5日內，逕向本院補繳第二審裁判費143,797元（計算式：149,257－5,460＝143,797），逾期即駁回其上訴。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
家事法庭
審判長法 官 張競文正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
書記官 林桂玉