臺灣高等法院民事判決115年度家再字第10號再 審原 告 包迺璜
包迺鵬包迺華再 審被 告 包乃駒訴訟代理人 包靜賢
上列當事人間請求分割遺產事件，再審原告對於中華民國115年3月25日本院確定判決（113年度家上字第227號），提起再審之訴，本院於115年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本院113年度家上字第227號判決（下稱原確定判決）於民國115年5月4日確定（見本院卷第99頁），再審原告包廼璜於同年月25日對原確定判決提起再審之訴（見本院卷第3頁），未逾30日不變期間，先予敘明。
二、本件為分割遺產之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，包廼璜提起再審之訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於同造未提起再審之包迺鵬、包迺華，爰併列其等為再審原告。
三、再審被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依包廼璜、包迺鵬（下合稱包迺璜等2人）之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、包廼璜等2人主張：伊等於115年5月21日整理被繼承人包少奇之遺物時，發現包少奇於102年4月11日於日曆紙上書立載有「○○街店面（租金）連同○○街租金，……按月平分（廼璜、廼鵬兄弟）」之遺囑草約（下稱新證物），足證包少奇於94年8月16日立自書遺囑（下稱系爭遺囑）之真意為將○○街房屋及其坐落基地（即臺北市○○區○○段0小段000地號土地，權利範圍四分之一，下稱○○段土地）合一分配予伊等，原確定判決錯誤解釋包少奇之真意，認定事實錯誤。新證物如經斟酌，伊等自可受較有利之裁判等情。為此，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起再審之訴，求為㈠原確定判決所定分割方法廢棄。㈡包少奇所遺○○段土地應分配予包迺璜等2人，應有部分各二分之一之判決。
包廼華則以：新證物非包少奇所書，本件無再審理由，原確定判決亦並無錯誤等語置辯，並請求駁回再審之訴。
五、再審被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
六、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認再審之訴為有理由（最高法院115年度台聲字第497號、第353號裁判意旨參照）。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。查包廼璜等2人主張新證物可證系爭遺囑之真意係將「○○街房地合一分配包廼璜等2人」云云。然包少奇於94年8月16日立系爭遺囑，而新證物係在系爭遺囑訂立近8年後書立，已不足為包少奇立系爭遺囑時真意之證明；況新證物記載「……○○街00號一樓店面廼鵬的名字公的未分租金，除公用平分，○○街租金歸廼鵬全收，廼璜收○○街店面連廼鵬收○○街租金共計多少，以後按月平分……」等語（見本院卷第499頁），係交待○○街及○○街房屋之「租金」如何收取及分配，核與○○段土地所有權之分配無關。由此足見，新證物縱經斟酌，仍不能認為包迺璜等2人可受較有利之裁判，依上說明，難認再審之訴為有理由。又本件再審之訴既無再審理由，則包廼璜等2人其餘主張，即無審酌之必要，附此敘明。
七、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起再審之訴，請求廢棄原確定判決，為無理由，應駁回其再審之訴。
八、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
家事法庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 徐淑芬法 官 吳素勤正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
書記官 林敬傑