臺灣高等法院民事裁定115年度家抗字第79號抗 告 人 李豐裕上列抗告人因與相對人林罔等間塗銷分割繼承登記等事件，聲請續行訴訟，對於中華民國115年7月1日臺灣新北地方法院114年度家繼訴字第120號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：伊對相對人林罔、林榮輝、林榮順提起塗銷分割繼承登記等事件，經原法院以114年度家繼訴字第120號審理（下稱系爭事件），並定於民國115年1月16日行言詞辯論，惟伊因連續撰狀致血壓升高、身體極度不適，已於開庭前電聯書記官，並於同日以電子郵件請假，非無正當理由未到庭，不生擬制合意停止訴訟之效力。伊於同年1月28日即提出民事陳述意見狀（下稱系爭書狀）明確記載請求判決，表明請求繼續審理、不願放棄訴訟之意，已在4個月內聲請續行訴訟，原法院未曾發函通知本件合意停止訴訟程序，且消極不排定庭期，逕以逾期為由裁定駁回伊續行訴訟之聲請（下稱原裁定），顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按當事人合意停止訴訟程序後，如陳明續行訴訟，非以兩造聯名同時陳明為必要，縱僅由當事人一造陳明者，亦生停止期間內續行訴訟之效力。所謂陳明續行訴訟，係指聲請法院積極的進行訴訟程序而言，苟已表明聲請法院繼續進行訴訟之意旨，即應發生續行訴訟之效力（最高法院83年度台抗字第62號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠系爭事件經原法院定於115年1月16日上午10時30分行言詞辯
論程序（下稱系爭期日），抗告人於114年12月15日受合法通知而未到場，相對人之訴訟代理人雖到場但拒絕辯論，有送達回證、言詞辯論筆錄為憑（見原審卷第189頁、第241頁），依法視為合意停止訴訟程序（最高法院99年度台抗字第310號裁定意旨參照）。抗告人雖稱其因撰狀致血壓升高、身體不適，有正當理由未到庭等語，然抗告人於系爭期日後之同日上午11時3分，始以電子郵件提出書狀請求系爭期日准予請假（見原審卷第245頁），未提出任何證據釋明確有身體不適而無法到庭之情，且其抗告時所提出於114年12月25日就診領取藥袋（見本院卷第23頁），與系爭期日間隔相當時間，亦無從據此逕認抗告人於系爭期日無從到庭，抗告人復未提出證據釋明有何不能親自或委任訴訟代理人到場之情，已難認其有不到庭之正當理由。又本件迄未經原法院審判長裁定變更期日，抗告人逕自缺席系爭期日，固應認遲誤系爭期日（最高法院76年度台上字第1786號判決意旨參照）。
㈡惟抗告人已於115年1月28日提出系爭書狀，有系爭書狀上原
法院收件戳章可稽（見原審卷第285頁），細譯系爭書狀內容，除載明事實及理由補充之陳述，請求法院判決如聲明事項外，尚有提出相關證物，有系爭書狀1份為證（見原審卷第285至305頁），足可推認抗告人提出系爭書狀時，有續行訴訟之意思，已發生終止本件視為合意停止訴訟程序之效力。從而，原法院以兩造於合意停止訴訟後4個月內未聲請續行訴訟程序，已生撤回起訴之效力，駁回抗告人續行訴訟之聲請，尚有未洽。抗告指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
家事法庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 朱美璘法 官 黃乃瑩正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
書記官 胡芷苓