臺灣高等法院民事裁定115年度家抗字第87號抗 告 人 王尚敏上列抗告人因與相對人王秀燕等間分割遺產事件（核定訴訟標的價額)，對於中華民國115年8月11日臺灣基隆地方法院裁定（114年度重家繼訴字第7號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本件上訴利益（即訴訟標的價額）核定為新臺幣捌佰貳拾貳萬陸仟零柒拾參元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、本件抗告人起訴請求分割被繼承人王陳美貴之遺產，對於原審判決附表編號13至15（漏列編號15）之遺產不服，提起上訴，原法院核定上訴利益為新臺幣（下同）687萬2,365元，並據以命抗告人補繳第二審裁判費12萬2,994元。抗告人對於上訴利益核定部分不服，提起抗告，略以：本件上訴利益依原判決附表編號13至15價額四分之一計算為153萬3,751元，原裁定不當，爰求予廢棄等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又計算上訴人之上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定，為同法第466條第4項所明定。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又請求分割遺產之訴，係以整個遺產為一體而為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，其訴訟標的之價額，參照民事訴訟法第77條之11規定意旨，以原告因分割所受利益之客觀價額為準，亦即應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之，上訴利益亦應依此標準計算，不因被告或原告提起上訴而有所歧異，亦不因上訴人僅就部分遺產之分割方法聲明不服而異其計算（最高法院114年度台抗字第272號、115年度台抗字第513號裁定意旨參照）。查兩造為王陳美貴之全體繼承人，應繼分為每人各四分之一，原審判決認定王陳美貴之遺產如附表所示。又王陳美貴於111年11月死亡，抗告人於114年6月18日起訴請求分割遺產（見原審補字卷第9頁），其遺產在上訴人起訴時之交易價值，除附表編號2、3之土地有較大之波動，應依114年度公告現值每平方公尺21萬1,886元（見原審卷第47、51頁）計算外，其餘按遺產稅課稅現值計算（見原法院補字卷第25頁），應屬相當。依此計算，編號2之土地價值為296萬6,404元（計算式：14×211,886＝2,966,404）、編號3為1,928萬1,626元（計算式：91×211,886＝19,281,626），全部遺產在上訴人起訴時之交易價額為3,290萬4,290元（詳附表所示），上訴人即原告起訴時之交易價值為822萬6,073元（計算式：32,904,290÷4＝8,226,073，元以下四捨五入），其上訴利益亦同。又訴訟標的價額之核定事涉公益，為法院應依職權調查之事項，不受當事人主張之拘束，亦無不利益變更禁止原則之適用。抗告意旨主張本件上訴利益為153萬751元，固無可採，然原裁定關於訴訟標的價額之核定，既有不當，仍應認其抗告為有理由。從而，抗告意旨指摘原裁定關於核定上訴利益部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定此部分廢棄，改諭知如主文第2項所示。又原裁定關於上訴利益核定部分既經廢棄，其據以命補繳裁判費部分，即無可維持，應一併廢棄，附此敘明。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
家事法庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 徐淑芬法 官 吳素勤正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
書記官 林敬傑附表：
編號 遺產項目 起訴時交易價額 1 基隆市○○區○○路00號之建物 1,421,200元 2 基隆市○○區○○段○○段00地號 2,966,404元 3 基隆市○○區○○段○○段00地號) 19,281,626元 4 華南商業銀行基隆分行存款 9元 5 中華郵政基隆愛三路郵局存款 27,117元 6 基隆第一信用合作社仁二路分社存款 840元 7 基隆第一信用合作社仁二路分社存款 100,000元 8 基隆第一信用合作社仁二路分社存款 372,051元 9 基隆第一信用合作社營業部投資股金20股 50,000元 10 有限責任台灣區漁船產物保險合作社投資20股 2,000元 11 悠遊卡股份有限公司儲值金 45元 12 全球人壽保險股份有限公司全球增額終身壽險價值 2,547,992元 13 被繼承人對王尚敏之金錢債權 5,948,426元 14 被繼承人對王文謙之金錢債權 166,580元 15 基隆第一信用合作社股票200股 20,000元 總計 32,904,290元 應繼分四分之一 8,226,073元