臺灣高等法院民事裁定115年度家暫字第1號聲 請 人 Ａ０１訴訟代理人 楊國薇律師相 對 人 Ａ０２訴訟代理人 陳昭全律師複 代理人 陳葛耘律師上列聲請人因與相對人間離婚等事件（本院114年度家上字第108號），聲請暫時處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請命為適當之暫時處分；而關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又給付扶養費之婚姻非訟事件，法院於受理後，於本案裁定確定前，聲請人已陷生活困難或有陷於生活困難之虞者，法院得命相對人為一定之給付、分期給付或給付定期金，並得定應給付之期間之暫時處分；惟暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，則為家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第6條第2款、第4條所分別明定。衡諸暫時處分之立法意旨，係為因應本案裁判確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，故為確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，自應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以為釋明，否則不得核發暫時處分，以衡平保護關係人之權益。
二、聲請意旨略以：兩造間之離婚等訴訟（下稱本案訴訟）現於本院審理中，伊於原審反請求相對人給付新臺幣（下同）8萬8000元（113年6月前應付而未付部分），及自113年6月起至兩造婚姻關係終止日止按月給付2萬2000元之扶養費；雖經原法院判決駁回伊之反請求，然伊已提起上訴，該部分亦在本院繫屬中。而伊雖領有○○○○○技術士證，但因伊罹患○○○○，工作能力受限，僅能零星接案，月收入僅3000元，且伊無財產，生活已陷絕境，不得已於114年12月間向姊姊借款10萬元維生，爰依前揭規定，參酌115年新北市最低生活費標準，聲請命相對人自115年起至本案訴訟確定前按月給付伊2萬1300元之暫時處分。
三、相對人則以：聲請人於本案訴訟中，自承伊每月均依原法院113年度家暫字第92號裁定所為之暫時處分（下稱前暫時處分）支付其2萬2000元，且伊迄至115年1月份，仍按月匯款2萬2000元予聲請人。則聲請人復聲請本件暫時處分，未見有何確保本案聲請之急迫情形，則其本件聲請，應為無理由等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。
四、經查：㈠兩造係夫妻關係，本案訴訟係相對人於112年8月8日訴請離婚
，聲請人則依民法第1116條之1之規定，及兩造於107年6月間以通訊軟體LINE所為之約定，反請求相對人於兩造婚姻關係存續期間按月給付伊扶養費2萬2000元，經原審以113年度婚字第38號、113年度家婚聲字第8號判決准兩造離婚並駁回聲請人之反請求，聲請人不服，提起上訴，現於本院114年度家上字第108號審理中；又聲請人曾於原法院聲請暫時處分，原法院雖以前暫時處分命相對人自113年6月起至本案訴訟確定前，按月給付聲請人2萬2000元扶養費，然經相對人提起抗告，原法院以113年度家聲抗字第65號廢棄原裁定並駁回聲請人之暫時處分聲請，聲請人雖提起再抗告，但經最高法院於114年11月5日以114年度台簡抗字第243號裁定駁回再抗告確定等情，業經本院核閱本案訴訟、前暫時處分案卷綦詳。
㈡惟相對人迄至115年1月間，仍依前暫時處分按月匯款2萬2000
元予聲請人，聲請人亦自承相對人每月均如數支付伊等語，有轉帳交易明細、本院準備程序筆錄、聲請人之國泰世華銀行帳戶交易明細在卷可稽（見本院家暫字卷第27至31頁、本案訴訟二審卷二第8、191至196頁），則相對人依前暫時處分至少已支付聲請人計44萬元（113年6月至115年1月共20個月）；且依上開帳戶交易明細，於相對人訴請離婚時，聲請人尚有多年累積之存款92萬餘元；其復領有○○○○○技術士證，可據以從事○○○○○工作（見本案訴訟二審卷二第315至317頁）；但其未釋明有何重大支出需求，以致其在原有相當存款及工作能力、相對人持續匯款之情況下，陷於生活困難或有陷於生活困難之虞，即難認有非即核發暫時處分命相對人按月給付生活費，不足以確保聲請人本案反請求之急迫情形。
五、綜上所述，聲請人未釋明非立即核發暫時處分命相對人按月給付生活費，不足以確保本案聲請之急迫情形。揆之首揭說明，本件聲請即有未合，應予駁回。
六、據上論結，本件聲請為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
家事法庭
審判長法 官 邱景芬
法 官 徐雍甯法 官 陳賢德正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 馮得弟