臺灣高等法院民事判決 八十八年度訴字第二七四號
原 告 丁○○
送住被 告 甲○○ 住
（臺灣臺北監獄執行中）乙○○ 住
（臺灣臺北監獄執行中）兼右一人 丙○○ 住法定代理人右當事人間損害賠償事件，本院判決如左︰
主 文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾萬元，及甲○○、乙○○自民國八十八年九月十八日起，丙○○自八十八年九月二十八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）二百萬元，及均自附帶民事訴訟訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五之利息。㈡原告願供擔保聲請宣告假執行。
二、陳述：㈠被告甲○○夥同有犯意聯絡之被告乙○○於民國八十七年十二月十九日下午五時
四十分許，在桃園縣中壢市○○○○道附近，由甲○○佯裝欲至台中，招徠原告丁○○所駕駛車號000000號計程車，並繞行至桃園縣中壢市○○路與福州二街口便利商店前搭載乙○○上車後，沿西濱公路往台中方向行駛，途經台中縣大甲鎮不詳加油站時，趁丁○○停車加油，甲○○、乙○○如廁之際，甲○○將其事先預備之繩索一條取交乙○○持有，然後再上車，乙○○坐在駕駛座右側即原告身旁，甲○○則坐在後座，繼續開車上路，於同日晚上八時許，車行至台中縣清水鎮舊庄附近時，甲○○持其所有不具有殺傷力之改造玩具手槍（內含彈匣一個）一支抵住原告頸部並以左手勒住其胸部，喝令不准動，並恫稱：「大哥！我正在跑路，需要錢！」，致使原告受其壓制不能抗拒，隨即另由乙○○以前開備妥之繩索綑綁原告雙手，再由甲○○強取原告身上所有之行動電話一支、行照、駕照各一張及現金八百元，並下車將原告拘禁於該車後行李箱中，改由甲○○駕車。嗣因甲○○擔心原告可能報警追緝，竟另萌殺人犯意，於同日晚間九時許，駕車至台中縣豐原市○○路○段○○○○巷自來水廠附近之水圳時，明知該處水流湍急，且原告雙手被綁，在水中求生不易，仍命原告自該車後行李箱爬出來，旋以前開改造玩具手槍之槍拖毆擊原告臉部數下後，將之推入水圳中，以期殺人滅口，嗣與乙○○共同將該車駛至台中市南屯區厚堪六之一號農田附近丟棄，所得行動電話一支、行照、駕照各一張、現金八百元均由甲○○取得後，二人即分頭逃逸，甲○○並將該行照、駕照丟棄於台中市○○區○○路便利超商前之垃圾筒。惟原告自行掙脫繩索爬上岸邊，始倖免於難並報警追查。
㈡原告所有之車輛經此事件遭破壞，須更換輪胎、烤漆等，計支出修理費五萬四千三百九十元。
㈢原告因被告之強盜行為，精神、肉體所受痛苦極大，被搶之後有二、三個月不敢
開車。被告於行為時為限制行為能力人，其法定代理人丙○○應與乙○○負連帶賠償責任，原告之學歷為小學畢業，沒有不動產，每月之收入約四萬元，爰請求被告三人連帶給付精神慰藉金一百九十四萬五千六百十元。
乙、被告方面：
Ａ：被告甲○○及乙○○部分：
一、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、陳述：㈠甲○○方面：
刑事判決認定之事實有部分不正確，原告係因雙方在拉扯時掉入水圳，並非被告將之推入水圳。被告有搶原告之車輛，但未毀損，不應該由被告賠償修理費。被告係國中畢業，服兵役前以開貨車為業，被告目前在監執行，精神慰藉金被告無法處理，請原告與被告父親商議賠償數額。
㈡乙○○方面：
被告學歷為高中肄業，在鐵工廠做過事，無不動產，被告父親丙○○在做工，月入三萬元。被告不願意賠償原告，判決之後也不要賠他。
Ｂ：被告丙○○部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張被告二人於八十七年十二月十九日下午五時四十分許，在桃園縣中壢市○○○○道附近，招徠原告駕駛之計程車搶劫原告財物並由甲○○將原告推入水圳殺人未遂之事實，業據被告甲○○、乙○○自認有搶劫財物屬實，並經本院八十八年度上重訴字第四二號（甲○○部分）及台灣桃園地方法院八十八年度重訴字第九號（乙○○部分）刑事判決認定，且判處罪刑確定在案。被告甲○○雖抗辯原告係自行掉下水圳，其並未將之推入水圳，然被告於刑事案件之警訊時對該事實已坦承不諱（參本院刑事判決書第七頁第五行），其所為之抗辯，與其警訊之自白不符，顯不足採。
三、被告甲○○、乙○○對原告為盜匪強劫等行為，不法侵害原告之權利，既經認定，而被告乙○○係000年0月00日生，於八十七年十二月十九日行為時未滿二十歲，為限制行為能力人，其法定代理人即被告丙○○應與乙○○連帶負損害賠償責任。又被告甲○○、乙○○二人為共同侵權行為人，依民法第一百八十五條規定，亦應負連帶賠償責任。故原告請求被告三人對於原告因而所受之損害，負連帶賠償責任，自無不合。
四、茲所應審酌者，為原告所得請求被告賠償之金額，爰分述如左：㈠車輛修理費五萬四千三百九十元部分：被告甲○○、乙○○均否認毀損原告之車
輛。依原告提出之估價單，有烤漆、引擎搪缸、輪胎等費用之支出，原告固然稱其於被搶之後五天找到車輛時，車輛無法發動係以吊車吊回修理，其確實有支出修理費；惟原告被強劫至找回車輛既歷經五天之久，另有不詳姓名之第三者破壞車輛之可能性甚高，依民事訴訟法第二百七十七條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，況被告甲○○、乙○○意在強劫財物，衡情亦無毀損車輛之必要，茲原告未能舉證證明車輛之毀損係被告甲○○、乙○○造成，其請求被告連帶賠償汽車之修理費，即難以准許。
㈡精神慰藉金一百九十四萬五千六百十元部分；查原告駕駛計程車為業，遭被告甲
○○、乙○○強劫財物，甲○○另將原告毆打後於原告雙手被綑綁之情況下推入水圳，險遭溺斃，原告精神確受極大痛若，本院斟酌原告所受之驚嚇不小，原告之學歷為小學畢業，以駕駛計程車為業，月入約四萬元，無不動產，被告甲○○係國中畢業，服兵役前以開貨車為業，被告乙○○學歷為高中肄業，在鐵工廠做過事，無不動產等兩造之身分、地位、經濟能力等，認為原告之請求尚嫌過高，應予核減為八十萬元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。
㈢從而，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告連帶賠償原告八十萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日，即甲○○、乙○○自八十八年九月十八日起，丙○○自八十八年九月二十八日起，均至清償日止，依法定利率計算之遲延利息部分，洵屬正當，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、被告應賠償之金額未逾一百萬元，不得上訴第三審，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，應予駁回。
六、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書、第八十五條第二項、第三百八十五條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十九 日
民事第九庭
審判長法 官 吳 謙 仁
法 官 林 樹 埔法 官 蘇 瑞 華右正本係照原本作成。
被告不得上訴。
原告如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，並應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），且依後附民事訴訟法第四百六十六條之一規定辦理。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 三十一 日
書記官 賴 以 真附錄：
民事訴訟法第四百六十六條之一：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格其經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任釋明之。
上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定其先命補正。逾期未補正亦未依第四百六十六條之二為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。