台灣高等法院民事判決 八十九年度上字第一二六八號
上 訴 人 丁○○
丙○○乙○○王中平被 上訴人 甲○○右當事人間請求禁止行使董事長職務事件，上訴人對於中華民國八十九年十月十一日臺灣板橋地方法院八十九年度訴字第一一二二號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
壹、聲明：
一、原判決廢棄。
二、禁止被上訴人甲○○行使寶群紙器股份有限公司（下稱寶群公司）董事長職務。
貳、陳述：除與原判決記載相同者予以援用外，補陳略以：
一、本件訴訟標的為民法第一百八十四條。
二、八十九年六月十三日召集之股東會議，未經股東依公司法第一百八十九條規定提起撤銷股東會決議之訴。
參、證據：援用原審之證據方法。
乙、被上訴人方面：
壹、聲明：駁回上訴。
貳、陳述：除與原判決記載相同者予以援用外，補陳略以：
一、上訴人依據侵權行為法則提起本件訴訟，惟對被上訴人之何一行為，為民法上之侵權行為，並未見其說明。
二、被上訴人於八十九年三月二十一日收受假處分之裁定迄今，均未行使寶群公司董事長職務。
三、上訴人提起本件訴訟，顯有邏輯上之矛盾。
參、證據：援用原審之證據方法。理 由
一、上訴人八十九年六月十二日起訴主張被上訴人為寶群公司之董事長，惟近一年來違背法令及章程，怠於執行董事長之職務，不按時召開董事會、股東會，又不依法令及章程之規定編製寶群公司之會計表冊，且於其董事任期屆滿之後，又遲不召集股東會以改選董監，被上訴人此舉顯已嚴重違反公司法第一七０、一七一、二０三條之規定，對上訴人之社員權、股東權、董事權造成侵害，上訴人依民法侵權行為損害賠償請求權中「請求排除侵害」之作用，自得訴請判決禁止被上訴人甲○○行使寶群公司董事長職務等語。
被上訴人對其原為寶群公司之董事長乙節不爭執，惟以股份有限公司之「董事」，依公司法規定非屬權利，並非民法第一八十四條第一項前段所保護之權利。又侵權行為損害賠償請求權中並無如民法第七百六十七條之「請求排除侵害」之規定，上訴人謂依侵權行為損害賠償請求權中「請求排除侵害」之作用，自得訴請禁止被上訴人行使董事長職務，實屬依法無據。又本件上訴人聲請假處分，禁止被上訴人行使寶群公司董事長之職務，被上訴人於八十九年三月二十一日收受假處分裁定迄今，均未行使寶群公司之董事長職務。另寶群公司已於八十九年六月十三日召集股東會改選董、監事，並選任董事長，被上訴人已非寶群公司之董事長，該股東會決議並未經股東依公司法第一百八十九條規定訴請撤銷，則上訴人一面認其改選董事長之程序為合法，一面又認被上訴人仍為寶群公司之董事長，顯有邏輯上之矛盾等語資為抗辯。
（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。）
二、查上訴人及被上訴人均為寶群公司之董事，被上訴人並為寶群公司之董事長，任期自八十六年二月十二日至八十九年二月十一日。嗣上訴人於八十九年元月間，向原法院聲請假處分，禁止被上訴人行使寶群公司董事長職務，被上訴人於人八十九年三月二十一日收受假處分裁定，即未再行使寶群公司董事長職務。又寶群公司於八十八年三月二十一日上午十時三十分召開董事臨時會，以被上訴人經原法院八十九年度執全土字第四八四號假處分裁定禁止行使董事長職務，爰依公司第二百零四條、第二百零八條規定召集董事會，選任董事徐正宗為董事長，並解任原董事長即被上訴人；寶群公司另於八十九年六月十三日下午二時名開股東常會改選董、監事，被上訴人已非寶群公司之董事；寶群公司同日（八十九年六月十三日）董事會選任徐正宗為董事長等情，有上訴人提出之股份有限公司變更登記事項卡，被上訴人提出之假處分聲請狀、寶群公司八十九年事臨時會議事錄，上訴人提出之寶群公司八十九年六月十三日股東常會會議記錄、董事會議事錄等可稽（見原審卷第七頁、二九頁、二八頁、四六、四七頁），且為兩造所不爭執，堪認為真正。而寶群公司八十九年六月十三日選任董、監事之決議，並未經該公司股東依公司法第一百八十九條規定，於決議之日起一個月內訴請法院撤銷之情，亦為兩造所不爭執（見本院卷第三八頁、三三頁），則堪認被上訴人已非寶群公司之董事或董事長，自無從再行使寶群公司之職務。上訴人請求被上訴人禁止行使寶群公司董事長職務，顯無權利保護之必要。
三、上訴人雖主張被上訴人擔任董事長期間，違背法令及章程，怠於執行董事長之職務，不按時召開董事會、股東會，又不依法令及章程之規定編製寶群公司之會計表冊等，被上訴人此舉顯已嚴重違反公司法第一七０、一七一、二０三條之規定，侵害上訴人之社員權、股東權、董事權，上訴人依侵權行為損害賠償請求權中「請求排除侵害」之作用，自得訴請禁止被上訴人行使董事長職務等語，並引民法第二百一十三條、最高法院八十一年度台上字第四二五號判決為據。
按民法第二百一十三條規定為「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。」，又最高法院八十一年度台上字第四二五號判決內容為「侵權行為損害賠償責任之發生，固以之被害人發生損害為構成要件，對繼續加害之侵權行為，損害既陸續發生，請求排除其侵害，仍不失為民法第二百十三條所定請求回復損害發生前之原狀」。
查被上訴人既已非寶群公司董事長，已如上述，即無『繼續加害之侵權行為，以致損害陸續發生』之情事。上訴人如認被上訴人於擔任董事長期間，違背法令、章程，怠於執行董事長之職務致上訴人等之股東權益受有損害，此僅屬上訴人得否訴請損害賠償之問題而已。與本件上訴人訴請禁止被上訴人行使寶群公司董事長之職務無涉。
四、綜上所述，本件上訴人之訴因欠缺權利保護必要之要件，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結果不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 四 月 二十四 日
臺灣高等法院民事第十一庭
審判長法 官 吳 景 源
法 官 連 正 義法 官 滕 允 潔右正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 九十 年 四 月 二十五 日
書記官 邵 淑 津附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。