臺灣高等法院民事判決 八十九年度重上更㈡字第九號
上 訴 人 丁 ○兼 右訴訟代理人 乙○○上 訴 人 戊○○
丙○○共 同訴訟代理人 徐士斌律師被 上訴 人 甲○○右當事人間確認票據偽造等事件，上訴人對於中華民國八十四年十一月八日臺灣臺北地方法院八十四年度重訴字第一八八號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院判決如左：
主 文原判決除確定部分外，關於㈠確認如附表所示之八紙本票為偽造、㈡確認上訴人乙○○、丁○對於被上訴人如附表編號一、二、三（即原判決附表一）所示之三紙本票債權共計新臺幣伍佰萬元、上訴人丙○○對於被上訴人如附表編號五、六、七、八（即原判決附表二）所示之四紙本票債權共計新臺幣陸佰萬元及上開債權之利息均不存在部分，與訴訟費用之裁判均廢棄。
右開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用除確定部分外，由被上訴人負擔百分之九十二，餘由上訴人戊○○負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
壹、上訴人丁○、乙○○：聲明：
㈠原判決關於不利於上訴人丁○、乙○○部分廢棄。
㈡廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
陳述：除與第一審判決記載相同者予以引用外，補稱：
㈠引用徐士斌律師之陳述。補稱被上訴人在另案與何德明、葉爾東之訴訟中，有自
認本票上福華醫院之印文為真正。原審所稱「甲○○既簽發本票，姑不論其就個人或醫院，彼即應負票據責任」係法律上之陳述錯誤，請准予更正刪除。
㈡王生雲非共同發票人，僅係負責會計，被上訴人係負責人即代表人，非以個人名
義發票，而係以福華醫院為發票人。主管機關僅登記福華醫院，負責醫師為被上訴人。被上訴人以個人名義提起訴訟，當事人不適格。
證據：除援用第一審所提出者外，補提：
上證㈠：鑑定通知書。
上證㈡：臺灣臺北地方法院宣示判決影本。
上證㈢：鑑定通知書。
聲請訊問證人王生雲。
貳、上訴人戊○○、丙○○：聲明：
㈠原判決不利於上訴人戊○○、丙○○部分廢棄。
㈡廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
陳述：除與第一審判決記載相同者予以引用外，補稱：
㈠被上訴人在原審起訴主張原判決附表編號四至八所示之本票，係屬偽造及確認本
票債權不存在之訴。惟事後經查系爭本票經提示均遭退票之事實，系爭本票之發票人欄均蓋福華醫院、甲○○、王生雲印文，退票理由單則記載戶名：福華醫院，法人存戶負責人姓名：甲○○。則自系爭本票上記載之形式，及退票理由單所記載之內容以觀，福華醫院乃系爭本票之發票人，被上訴人甲○○僅係福華醫院之代表人而已，並非系爭本票之發票人。被上訴人甲○○僅係福華醫院合夥人依醫療法第十五條第一項之規定所聘請之負責醫師（院長）而已，既非合夥人之一，亦非其獨資經營之醫院。故上訴人戊○○就上開裁定，嗣又聲請經裁定更正為「相對人福華醫院（即光復醫院）法定代理人甲○○」。又上訴人部分，亦經裁定為「相對人光復醫院（即福華醫院）法定代理人甲○○」。則上訴人等聲請法院准予本票強制執行之確定裁定之相對人為「福華醫院（即光復醫院）」或「光復醫院（即福華醫院）」，被上訴人甲○○均僅係其法定代理人而已，其確定之裁定力根本不及於被上訴人甲○○，被上訴人甲○○就系爭本票不負票據上責任，至為明顯。
㈡上訴人在原審稱：「：：查福華醫院為訴外人史振茂、楊炯浩、王生雲共同出資
合夥經營，原告甲○○受託擔任負責醫師一職，對外為合夥事業即福華醫院之代表人，在其職務範圍內則為各合夥人之代理人，故原告甲○○以自己及福華醫院名義所簽發之票據即屬原告甲○○代理各合夥人為合夥事業福華醫院所簽發之票據，除應由甲○○依票據法第五條第一項之規定應負發票人責任外，該票據債務亦屬合夥事業之債務，應由合體合夥人之合夥財產即福華醫院負清償之責，如福華醫院之財產不足清償時，始由各合夥人連帶負其責任。」其中「除應由甲○○依票據法第五條第一項之規定應負發票人責任外」一語，係屬法律上之陳述錯誤，應予以更正刪除，自為法之所許。
㈢被上訴人訴訟代理人前審準備程序時，堅稱被上訴人係以甲○○即福華醫院，即
以個人之名義起訴，則被上訴人甲○○既係以其本人之名義提起本件確認之訴，而非以法院本票准許強制執行確定裁定之相對人「福華醫院（即光復醫院）」之名義起訴。則被上訴人甲○○在私法上之地位，既不因上訴人之本票准許強制執行確定裁定而有受侵害之危險，不得謂被上訴人有即受確認判決之法律上利益，故被上訴人甲○○提起本件確認之訴，顯然欠缺權利保護要件，自非法之所許。
㈣臺灣臺北地方法院庭八十四年度北簡字第一五四四號甲○○與何德明等間確認本
票債權不存在等事件，其宣示判決筆錄載明：「被告何德明、葉爾東執有系爭本票上發票人甲○○、福華醫院之印章確係原告甲○○即福華醫院所有之事實，業為原告所自認」等語，被上訴人甲○○提起上訴，亦認定：「經查上訴人（即甲○○）就系爭本票上印章之真正既不爭執，自堪信該印章為真正。」經前審將本件系爭本票八紙與何德明執有提出之本票三紙，送請法務部調查局鑑定，鑑定結果本件系爭本票上所蓋福華醫院、甲○○、王生雲印文與何德明所提出本票所蓋福華醫院、甲○○、王生雲印文相同。則被上訴人甲○○於本件訴訟中主張本件系爭本票為偽造云云，自非可採。另份鑑定認系爭本票印文與銀行印鑑不同，乃每人有數顆印章，不得因與銀行印鑑章不同即謂係偽造。
㈤況查被上訴人甲○○自訴王生雲偽造有價證券等案件，始終未曾指訴本件系爭本
票為王生雲所偽造，苟系爭本票確如被上訴人主張係王生雲藉受託處理債務之便，私下保留若干空白之本票，並於事隔年餘後，擅自倒填日期及金額偽造云云，則被上訴人豈有不一併指訴王生雲偽造系爭本票之理？是被上訴人主張系爭本票為偽造，無非係臨訟捏造意圖賴債，延滯本票准許強制執行裁定之執行而已，不足採信。
證據：除援用第一審所提出者外，補提：
上證㈠：臺灣臺北地方法院八十四年票字第七○九號裁定影本二份、本院八十四年抗字第三五一號裁定影本乙份、本票影本及退票理由單影本各乙份。
上證㈡：臺灣臺北地方法院八十四年票更字第四號裁定影本、本院八十四年抗字第二一七號裁定影本各一份、本票影本四份及退票理由單影本三份。
上證㈢：本院八十五年重上字第六號卷㈡筆錄影本。
上證㈣：法務部調查局八十六年二月二十五日陸二鑑定通知書影本乙份。
上證㈤：臺灣臺北地方法院八十七年自緝字第六一號裁定影本乙份。
上證㈥：臺灣臺北地方法院八十四年度北簡字第一五四四號宣示判決筆錄影本乙份。
上證㈥－一：起訴狀影本乙份。
上證㈥－二：臺灣臺北地方法院八十四年簡上字第二四一號判決影本乙份。
上證㈥－三：何德明執有本票影本四張、葉爾東執有本票影本二張。
上證㈦、㈧：本院筆錄影本。
乙、被上訴人方面：被上訴人受合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其於準備程序到庭陳稱：
聲明：上訴駁回。
陳述：
㈠系爭本票之事，均交由律師處理，被上訴人不清楚，但可確定者為系爭本票之印
文非被上訴人所蓋，且被上訴人與何德明間之訴訟於第一審即判決被上訴人勝訴，何德明無法以本票對被上訴人強制執行。
㈡福華醫院最初係被上訴人與十幾位醫師共同合夥經營，但法律規定只能登記負責
人一名，被上訴人為代表人，嗣經營不善，醫院改組，由史振茂等人合夥經營，被上訴人僅為名義上之負責人，未參與實際經營。
丙、本院依職權調臺灣臺北地方法院八十四年度票字第七○九號、八十四年年度票更字第四號、八十四年度票字第一九四九號、八十四年度簡上字第二四一號、八十四年度票字第九四號民事卷宗、八十七年度自緝字第六一號刑事卷宗。
理 由
甲、程序方面：被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應准上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：本件被上訴人起訴主張被上訴人自七十八年間起獨資經營福華醫院，迄八十二年底
因遭人盜用醫院印章、票據向外舉債，無力清償，乃結束經營將醫療設備全部售與史振茂，並委由王生雲與福華醫院債權人協商，以打折方式收回票據，詎王生雲為圖不法私利，非但未將收回票據返還，且藉受託處理債務之便，私下保留若干空白本票，擅自倒填日期及金額後，將附表編號一至三之本票交上訴人丁○、乙○○、編號四本票交上訴人戊○○、編號五至八本票交上訴人丙○○向原法院聲請裁定准予本票執行，致被上訴人私法上之地位受有侵害，求為確認上開八紙本票均屬偽造，及上訴人丁○、乙○○就附表編號一至三所示面額共計新臺幣（下同）五百萬元本票、上訴人戊○○就編號四所示面額二百萬元之本票、上訴人丙○○就編號五至八所示面額共計六百萬元本票之債權暨利息均不存在云云；上訴人則以系爭本票均非偽造，且福華醫院為合夥組織，被上訴人非合夥人，僅係負責醫師，其在系爭本票上蓋章僅係以福華醫院負責人即代表人名義蓋章而已，換言之，系爭本票之發票人為福華醫院，非被上訴人，被上訴人起訴欠缺權利保護要件，且系爭本票均為真正，非屬偽造等語資為抗辯（被上訴人於原審與張錦堂即光復醫院共同起訴確認系爭本票為偽造及上訴人分別就上開各本票債權暨利息不存在，經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人對被上訴人與張錦堂即光復醫院提起上訴，經本院以八十五年度重上字第六號判決原判決廢棄，被上訴人與張錦堂即光復醫院在第一審之訴駁回，被上訴人部分與張錦堂提起第三審上訴，被上訴人經最高法院廢棄發回，張錦堂即光復醫院部分經最高法院裁定上訴駁回確定。）。
查本件上訴人丁○、乙○○執有附表編號一至三、上訴人戊○○執有附表編號四、
上訴人丙○○執有附表編號五至八所示本票，經提示均遭退票之事實，有本票及退票理由單等影本在卷（見原審卷第三三至三五、四七至四九頁）可稽，且為兩造所是認。上開本票之發票人欄，除均有「王生雲」蓋章外，餘均為「福華醫院」、「甲○○」之印文，而甲○○之印文皆係緊接於福華醫院之右側。再者，甲○○雖係福華醫院之負責醫師（見原審卷第三一頁開業執照），惟醫療機構應置負責醫師一人，對其機構醫療業務，負督導責任，醫療法第十五條第一項定有明文，是負責醫師僅為對醫療業務負督導責任之人，自難逕以認定醫療機構即為負責醫師所獨資經營。再被上訴人於八十二年十月十五日與黃瑞麟、蘇利勝、林正念、劉台鳳、彭美莉（以下簡稱黃瑞麟等）訂立協議承諾書（見原審卷第一二六頁），上載：「福華醫院支票遭竊後，醫院面臨生存危機，為利於甲方（即甲○○）尋覓新出資人以維護醫院、病患及員工權益，經甲乙雙方協議，乙方（即黃瑞麟等）同意將原股東權益完全交由甲方處理，以誠信之原則信賴甲方全權處置：：」等語，被上訴人於經股東黃瑞麟等授權後，遂於同年月與代理史振茂之王生雲簽立協議書（見原審卷第七四頁），其上記載：「乙方（即甲○○）所經營之福華醫院因股東黃瑞麟竊開支票對外借取三千一百六十四萬供其私用並潛逃出境，致使醫院面臨倒閉危機。甲方（即史振茂）鑑於醫院若破產處分，對病人、員工及債權人之權益毫無保障，甲方乃同意乙方建議伸出援手，甲方出資購買該院，並承諾解決債務及原有股東股權權益：：」等語。史振茂購得福華醫院後，復與楊烱浩、王生雲約定出資比例合夥經營醫院，並商議將醫院更名為光復醫院，仍聘甲○○為院長等情，有光復醫院董事會章程、光復醫院合夥股東協議書影本各乙件在卷（見原審卷第二九、一二九頁）足憑，臺北市政府衛生局亦於八十二年十一月二十四日以北市衛三字第五九七二三號函（見原審卷第五一頁）准許福華醫院申請更名為光復醫院。又該光復醫院已於八十三年五月四日辦理歇業，另由張錦堂在同址開設光復醫院，而張錦堂開設之光復醫院與史振茂等開設之光復醫院，雖名稱、地址皆同，仍應視為兩個不同的醫療機構等情，復為臺北市政府衛生局八十四年三月三十一日北市衛三字第一五八八一號、八十五年六月十二日北市衛三字第三四○五七號函敍明確（見本院八十五年度重上字第六號卷㈠第二七五、二八五頁）。可知更名前之福華醫院，是由黃瑞麟等共同投資，更名後之光復醫院係由史振茂等出資經營，均屬合夥組織，而張錦堂所開設之光復醫院並非福華醫院更名後之光復醫院，被上訴人於發回前本院辯稱福華醫院係獨資經營非屬可採，上訴人所稱福華醫院係合夥組織，被上訴人僅係其法定代理人一節，堪認為實在。
系爭本票均係在福華醫院更名前之八十二年十一月二十日簽發，發票人欄被上訴人
甲○○所蓋印文皆緊接於福華醫院右側，退票理由單戶名記載福華醫院負責人為被上訴人甲○○，而福華醫院係合夥組織，已如前述，自系爭本票形式上之記載及社會一般觀念觀之，被上訴人應係代表福華醫院簽發系爭本票，其本身並非發票人。再上訴人丁○、乙○○持附表編號一至三所示本票聲請原審以八十四年度票字第九四號准予強制執行之本票裁定（見本院卷第一七五頁、第一七六頁），相對人列福華醫院，法定代理人則列甲○○、張錦堂二人，經抗告後，本院已以八十五年度抗更㈢字第三十號確定裁定（見本院八十五年度重上字第六號卷㈡第一二六頁），認定該等本票之發票人為合夥組織之福華醫院，該醫院之法定代理人為甲○○，原裁定併列張錦堂為法定代理人應予更正。至上訴人丙○○持附表編號五至八所示本票以甲○○即光復醫院為相對人聲請原法院以八十四年度票字第七七四號裁定（見原審外放證物一第二頁）准予強制執行，經抗告於本院廢棄後，臺灣臺北地方法院以八十四年度票更字第四號裁定（見本院卷第二十五頁）更為裁定時，相對人改列為光復醫院（即福華醫院）法定代理人甲○○，該裁定業經本院以八十四年度抗字第二一七六號裁定（見本院卷第二十七頁以下）認甲○○係代表福華醫院發票，而福華醫院已更名為光復醫院等由維持原裁定而確定，且據本院調閱上開各本票裁定各卷宗審閱無訛。則被上訴人既非系爭上開本票（如附表除編號所示四以外之本票）發票人，且上訴人丁○、乙○○、丙○○所聲請准予本票強制執行之確定裁定中，所列相對人亦為合夥組織之福華醫院或福華醫院更名後之光復醫院，均未將被上訴人列為相對人，足證上訴人丁○、乙○○、丙○○持有系爭上開本票（如附表除編號所示四以外之本票），於被上訴人在法律上之地位並無不安之狀態存在。再被上訴人係以其個人名義提起本件訴訟，雖其起訴狀載：「系爭本票非原告甲○○（即原福華醫院）所簽發，自屬偽造，則該票據債權依法應不存在。」（見原審卷第六頁正面），似係就福華醫院之法律關係起訴，其當事人似有不明之狀況，然經發回前本院行使闡明權，被上訴人堅持被上訴人係以甲○○即福華醫院，即以個人之名義起訴（見本院八十七年度重上更㈠字第九九號卷第六十頁背面），而福華醫院為合夥組織非被上訴人所獨資經營之商號，有如前述，被上訴人既非以「福華醫院、法定代理人甲○○」提起本件訴訟，再加上發回前本院行使闡明權後，被上訴人堅持係以個人名義起訴，則被上訴人係以個人名義起訴一節，要無疑義。另上訴人丁○、乙○○於原審稱「按票據為文義證券，凡在票據上簽名者，依票上所載文義負責：：」、「：：系爭之本票三紙，為福華醫院、甲○○、王生雲三方共同簽發：
：」（見原審卷第二十五頁正面、第一七二頁背面），上訴人丙○○於原審所稱：「：：除應由甲○○依票據法第五條第一項之規定應負發票人責任外：：」（見原審卷第一○○頁背面），至原判決事實欄記載「票據為文義證券，凡在票據上簽名者，依票據上所載文義負責：：『甲○○既簽發本票，姑不論其究為個人或醫院，彼即應負票據責任』」、「：：除『應由甲○○依票據法第五條第一項之規定負發票人責任』外：：」，該等陳述及判決事實欄之記載，似均指被上訴人本身為發票人，亦應負發票人之票據責任，然上訴人丙○○已於本院就上開陳述及記載，陳明係屬法律上陳述錯誤，應予更正刪除（見本院卷第一五六頁正面），上訴人丁○、乙○○亦就上開其於原審之陳述及判決事實欄之記載，於本院陳明與徐律師意見同，屬法律上之陳述錯誤，應予更正刪除（見本院卷第一五二頁、第一五三頁），上開認被上訴人應負發票人責任之陳述既經上訴人丁○、乙○○、丙○○於本院陳明係法律上錯誤之陳述，應予更正刪除，則於本院言詞辯論終結時，被上訴人在法律上之地位，無不安之狀態存在，是被上訴人對上訴人丁○、乙○○、丙○○提起本件確認之訴，自係欠缺權利保護要件。
另上訴人戊○○持附表編號四所示本票以甲○○（即光復醫院）為相對人聲請原法
院以八十四年度票字第七○九號裁定（見本院卷第二十頁）准予本票強制執行後，戊○○復聲請原法院於八十五年三月七日裁定更正上開裁定之相對人為福華醫院（即光復醫院），法定代理人甲○○（見本院卷第二十三頁），上訴人戊○○辯稱被上訴人對戊○○起訴亦係欠權利保護要件云云。然被上訴人就上開八十五年三月七日所為更正裁定提起抗告，經本院於八十五年五月二十二日以八十五年度抗字第八四○號裁定「原裁定廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。」，上訴人戊○○提起再抗告，經最高法院於八十五年九月五日以八十五年度臺抗字第四八○號裁定再抗告駁回確定（見本院卷第一七八頁以下），臺灣臺北地方法院迄未就上訴人戊○○更正裁定之聲請更為任何裁定，此觀上訴人戊○○僅提出臺灣臺北地方法院於八十五年三月七日之更正裁定自明，另經本院調閱該本票裁定卷宗審閱屬實，則上開原法院八十五年三月七日更正之裁定已被廢棄確定而不存在。上訴人戊○○所持有之本票（見本院卷第二十四頁、第一七七頁，即ＺＵ0000000號如附表編號四所示本票），發票人之記載雖與其餘上訴人所持有如附表編號所示四以外之本票同，被上訴人應非發票人，然臺灣臺北地方法院八十四年一月六日八十四年度票字第七○九號本票裁定之相對人即列「甲○○（即光復醫院）」，則就該裁定言，被上訴人在法律上之地位顯有不安之狀態存在，被上訴人對上訴人戊○○提起本件訴訟，顯具備權利保護要件，上訴人戊○○辯稱被上訴人對戊○○提起本件訴訟欠缺權利保護要件云云，非屬可採。
被上訴人雖辯稱戊○○所持有如附表編號四所示本票係屬偽造云云。然訴外人何德
明持有如本院卷第一七一頁正面、背面所示本票四紙，葉爾東持有本院卷第一七三頁所示本票二紙，經何德明、葉爾東聲請本票裁定，經原審以八十四年度票第一九四九號裁定准予強制執行，被上訴人起訴確定何德明、葉爾東持有該六紙之本票係偽造，且其債權不存在（見本院卷第二六○頁），經原法院臺北簡易庭於八十四年四月十七日以八十四年度北簡字第一五四四號宣示判決筆錄駁回被上訴人之訴，經被上訴人提起上訴，經原法院於八十六年十月十三日以八十四年度簡上字第二四一號判決「原判決除確定部分廢棄。右廢棄部分，確認被上訴人（何德明、葉爾東）執有如附表所示之本票，對上訴人（甲○○）票據債權不存在。」，其理由為「上訴人（即本件被上訴人甲○○）既非本票之發票人，：：自不負票據發票人責任：：」，是該判決係認定被上訴人非何德明、葉爾東所持有之本票發票人，故無庸負票據發票人責任而判決被上訴人勝訴。然該判決同時認定「系爭本票上發票人甲○○、福華醫院之印章確係原告甲○○（即福華醫院）所有之事實，業為原告所自認，雖據辯稱該印章係被訴外人王生雲所盜蓋，業向檢察官提出告訴，：：惟原告甲○○（即福華醫院）就其印章係被王生雲盜蓋一節，並未舉證以實其說」、「經查上訴人就系爭本票上印章之真正既不爭執，自堪信該印章為真正」（見本院卷第一六五頁正面、背面、第一六八頁背面），參諸被上訴人於該案稱「：：遭案外人王生雲乘機盜取若干空白本票，福華醫院印章及盜用甲○○個人私章：：」、「故主張本票上印章係盜蓋（見本院卷第一八四頁、第一八五頁、第一九四頁），查所謂盜蓋係印章為真正，只為他人竊盜蓋用而已，綜合以上資料，堪認何德明、葉爾東所持有之本票上被上訴人及福華醫院之印文均為真正。
發回前本院將上訴人所持有如附表編號四之所示本票與何德明提出之本票三紙，送
請法務部調查局鑑定，經送鑑資料及分類為：「編號：：ＺＵ0000000上所蓋『福華醫院』印文編為甲５類，其上所蓋『甲○○』印文編為乙５類，其上所蓋『王生雲』印文編為丙５類。編號ＺＵ0000000、ＺＵ0000000、ＺＵ0000000上所蓋『福華醫院』、『甲○○』、『王生雲』印文依序編為丁１、丁２、丁３類。」，鑑定結果：「：：甲５類印文與丁１類印文相同，乙５類印文與丁２類相同；丙５類印文與丁３類印文相同。」有法務部調查局八十六年二月二十五日鑑定通知書附卷足稽（本院八十五年度重上字第六號卷㈡第一一二頁、本院卷第三十八頁），何德明所提出之ＺＵ0000000、ＺＵ00000
00、ＺＵ0000000本票計三紙即為上開被上訴人對何德明起訴確認本票債權不存在中四紙本票中之三紙（見本院卷第一六六頁附表），何德明所持有如本院卷第一六六頁所示本票上福華醫院印文、甲○○印文均為真正，有如前述，上訴人戊○○所持有如附表編號四所示本票上福華醫院、甲○○、王生雲之印文復均與何德明所持有之本票上福華醫院、甲○○、王生雲印文相同。至於憲兵學校鑑定結果認戊○○所持有如附表編號四所示本票上福華醫院印文與支票存款印鑑卡上之福華醫院印文相互吻合，但王生雲、甲○○印文則與存款印鑑卡之印文不能吻合（見原審卷第二六○頁），然證人王生雲到庭證稱：「（系爭八紙本票是真正？章都是由誰蓋的？）系爭本票是真正的：：本票上我的章是我自己蓋的，在拿給我蓋時，其餘兩個章是蓋好的。」，有王生雲筆錄附卷足憑（見本院卷第一二一頁），且發回前本院將支票存款印鑑卡及本件系爭本票及被上訴人甲○○提出之甲○○印章實物送請法務部調查局鑑定結果，支票存款印卡上甲○○印文與本件系爭支票上甲○○印文不同，支票印鑑卡上甲○○印文亦與被上訴人甲○○提出之甲○○印章實物所蓋甲○○印文不同有法務部調查局鑑定通知書附卷足稽（見本院八十五年重上字第六號卷㈠第二四一頁），是上訴人戊○○所持有如附表編號四所示本票上王生雲、被上訴人甲○○之印文與支票存款之印鑑不符，乃因王生雲、被上訴人甲○○之印章不只一枚，僅上開本票上所蓋用者非支票存款之印鑑章而已，自不得以上開憲兵學校之鑑定遽認上訴人戊○○所持有如附表編號四所示本票係偽造，則被上訴人主張上訴人戊○○所持有如附表編號四所示本票係偽造云云，即非屬實在。
如附表編號四所示本票非屬偽造，已如前述，然該紙本票與其餘七紙本票同，發票
人欄被上訴人甲○○所蓋印文皆緊接於福華醫院右側，退票理由單戶名記載福華醫院負責人為被上訴人甲○○（見本院卷第二十四頁、第一七七頁），而福華醫院係合夥組織，自系爭本票形式上之記載及社會一般觀念觀之，被上訴人應係代表福華醫院簽發系爭本票，其本身並非發票人，均有如前述，被上訴人既非上開本票之發票人，自不負票據發票人之責任，但上訴人戊○○所持有之上開本票執行裁定，仍列被上訴人為相對人，則被上訴人請求確認上訴人戊○○對於附表編號四（即原判決附表三）所示之本票債權計二百萬元及債權之利息不存在，自難謂無確認之法律上利益。
綜上所述，被上訴人訴請確認上訴人戊○○對於附表編號四（即原判決附表三）所
示之本票債權計二百萬元及債權之利息不存在，應予准許。其餘訴請㈠確認系爭八紙本票為偽造，㈡確認上訴人乙○○、丁○對於被上訴人如附表編號一、二、三（即原判決附表一）所示之三紙本票債權共計五百萬元、上訴人丙○○對於被上訴人如附表編號五、六、七、八（即原判決附表二）所示之四紙本票債權共計六百萬元及上開債權之利息均不存在部分，為無理由，應予駁回。上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。至上開應准許部分，原判決為上訴人戊○○敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，此部分原判決仍應予以維持。
本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論究，合併敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百五十條、第四百四十九條第一項、第二項、第七十九條但書、第四百六十三條、第三百八十五條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 二十九 日
民事第一庭
審判長法 官 洪 仁 嘉
法 官 顧 錦 才法 官 湯 美 玉右正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，並應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 三十 日
書記官 林 如 冰附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
┌──┬────┬──────┬───┬───┬────┬─────────┬───┬──────┐│編號│發 票 人│ 付 款 人 │發票日│到期日│本票面額│ 本 票 號 碼 │執票人│ ││ │ │ │ │ │(新台幣)│ │ │ │├──┼────┼──────┼───┼───┼────┼─────────┼───┤ ││ 一 │福華醫院│台灣省合作金│年│年│二百萬元│ＺＵ0000000│乙○○│ ││ │甲○○ │庫東台北支庫│月日│月日│ │ │丁 ○│ │├──┼────┼──────┼───┼───┼────┼─────────┼───┤原判決附表一││ 二 │同右 │同右 │同右 │同右 │同右 │ＺＵ0000000│同右 │ │├──┼────┼──────┼───┼───┼────┼─────────┼───┤ ││ 三 │同右 │同右 │同右 │同右 │一百萬元│ＺＵ0000000│同右 │ │├──┼────┼──────┼───┼───┼────┼─────────┼───┼──────┤│ 四 │同右 │同右 │同右 │年│二百萬元│ＺＵ0000000│戊○○│原判決附表三││ │ │ │ │月日│ │ │ │ │├──┼────┼──────┼───┼───┼────┼─────────┼───┼──────┤│ 五 │同右 │同右 │同右 │同右 │同右 │ＺＵ0000000│丙○○│ │├──┼────┼──────┼───┼───┼────┼─────────┼───┤ ││ 六 │同右 │同右 │同右 │年│一百萬元│ＺＵ0000000│同右 │ ││ │ │ │ │月日│ │ │ │ │├──┼────┼──────┼───┼───┼────┼─────────┼───┤原判決附表二││ 七 │同右 │同右 │同右 │同右 │同右 │ＺＵ0000000│同右 │ │├──┼────┼──────┼───┼───┼────┼─────────┼───┤ ││ 八 │同右 │同右 │同右 │年│二百萬元│ＺＵ0000000│同右 │ ││ │ │ │ │月日│ │ │ │ │└──┴────┴──────┴───┴───┴────┴─────────┴───┴──────┘