臺灣高等法院民事裁定 九十一年度續字第一號
聲 請 人即 原 告 丙○○右聲請人與被告乙○○等間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，聲請人於訴訟視為撤回後，聲請續行訴訟，本院裁定如左：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊應送達地址為台北市○○街○○號二一七室，迄無收受開庭通知，請准予續行訴訟等語。
二、按「當事人兩造遲誤言詞論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。但法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由，兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴」，又「當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場」，民事訴訟法第一百九十一條、第三百八十七條分別定有明文。經查，聲請人即原告（下稱原告）丙○○及原告甲○○於提起刑事附帶民事訴訟時，住居所均載明為：「桃園縣○○鄉○○村○○街○○○號」，有刑事附帶民事起訴狀附於附民卷可稽，嗣經本院刑事庭裁定移送民事庭後，本院準備程序時按上址通知原告開庭，準備程序通知書大都由原告甲○○、丙○○收受，有送達證書附卷可憑（見本院八十九年度重訴字第一○號卷第一九、二○、八六、一二三、一二四頁），偶由原告甲○○之夫游源池收受，亦有送達證書附卷可考（見同前卷第六七、六
八、一○一、一○二頁），惟原告甲○○、丙○○大都均按時到庭陳述，嗣本院定於九十年十月三十日（本院於九十年十二月二十日之函誤繕為十月三日）下午三時三十分、九十年十一月二十七日下午三時開言詞辯論庭，分別經原告甲○○之子游川永、夫游源池合法收受言詞辯論通知書，復有送達證書在卷可稽（見同前卷第一七九、一八○、一九七、一九八頁），因兩造兩次遲誤言詞論期日，依法視為原告撤回對被告乙○○等之起訴。至原告雖主張：伊應送達地址為台北市○○街○○號二一七室，迄無收受開庭通知，請准予續行訴訟等語。然查，原告甲○○、丙○○於提起刑事附帶民事訴訟時，雖於「送達代收人姓名住址」欄記載：台北市○○街○○號二一七室，惟並未記載送達代收人姓名，致本院無從將有關文書送達其送達代收人，而將有關文書按原告陳明之住居所送達予原告本人，且按「當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第一百三十三條第一項規定，固應向該代收人為送達，但向該當事人為送達既於該當事人並無不利，即非法所不許」（最高法院二十六年渝抗字第五○二號判例參照），足見本院將言詞辯論通知書按原告陳明之住居所送達，並由原告甲○○之子游川永、夫游源池合法收受，自已發生合法送達「期日通知書」之效力，則本院依民事訴訟法第一百九十一條規定，視為原告撤回對被告乙○○等之起訴，並通知兩造，於法並無不當，是原告聲請續行訴訟為無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 二 月 五 日
民事第十庭
審判長法 官 林 敬 修
法 官 劉 勝 吉法 官 黃 騰 耀右正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣四十五元正。
中 華 民 國 九十一 年 二 月 六 日
書記官 楊 麗 雪