臺灣高等法院民事裁定 九十一年度訴字第三一號
原 告 乙○○被 告 甲○○右當事人間因偽造有價證券案件提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院裁定如左：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第五百零二條第一項規定，為駁回之判決。倘刑事法院不為駁回，而誤以裁定移送於民事法院，民事法院仍應以原告之訴為不合法，適用民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款規定以裁定駁回之。
二、本件原告因被告偽造有價證券案件於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求判命被告賠償損害新台幣（以下同）一百三十萬元，經刑事庭依刑事訴訟法第五百零四條第一項規定，將其附帶之民事訴訟，以裁定移送民事庭。
三、經查，被告被訴偽造有價證券之刑事案件（本院九十年度上訴字第三○五三號），經檢察官起訴及本院刑事法院判處罪刑之犯罪事實係認定「被告自民國七十八年間起至八十五年間止，因辦理代書業務，陸續向原告借款共一百三十萬元，經原告屢次催討，被告竟意圖供行使之用，未經其叔叔高德順授權，即於八十九年一月下旬某日，在台北市○○區○○路二段一六八巷四號一樓住處，於被告自己申請使用之付款人為台北市第二信用合作社文山分社，票號ＯＡ0000000號支票之發票人欄內，盜蓋高德順前因辦理房屋買賣託被告保管之印章而盜用印文，並偽填發票日八十九年三月三十一日，金額一百三十萬元（下稱系爭支票）之後，同日在上址住處交付原告，佯稱係他人所交付之客票必會兌現，以取信原告，供清償欠款而行使之，足生損害於高德順及原告」，即認定被告偽造高德順名義之支票，以清償積欠原告之舊債務。惟被告交付偽造之系爭支票予原告，係為清償歷年積欠原告之借款，非另向原告詐得借款，則被告未因偽造及行使系爭支票而獲得新利益，則該一百三十萬元係被告先前向原告所借，非因被告偽造及行使系爭支票致原告所受之損害，非屬被告偽造有價證券所受侵害之客體，即非被訴犯罪事實所生之損害，自不得依刑事附帶民事訴訟程序請求賠償，應另行獨立起訴為請求，揆之首揭說明，此部分之訴，難認為合法，應予駁回之。
四、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款、第九十五條、第七十八條，裁定如
主文。中 華 民 國 九十一 年 七 月 十 日
民事第十四庭~B1 審判長法官~B2 法官~B3 法官
一、右正本證明與原本無異。
二、對於本判決如不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十一 年 七 月 五 日~B 書記官 蔡錦輝