臺灣高等法院民事判決 九十一年度訴易字第一○四號
原 告 乙○○被 告 甲○○右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如左：
主 文被告應給付原告新台幣叁仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應賠償原告新台幣（下同）一百二十三萬八千元。
二、願供擔保請求宣告得假執行。
貳、陳述：
一、被告於八十七年十二月間及八十八年三月間，兩次夥同五、六名不詳姓名男子，進入原告住所，除竊取九萬元外，並砸毀內外電話機、鐵門、木門、屋內擺設之電視機、客廳內玻璃窗、飲水機、電話、鐵櫃玻璃、魚缸、電鍋、梳妝臺玻璃、飯廳玻璃以及衛生設備等，有照片及錄影帶為證。估價如下：電視機損壞二萬三千元、魚缸損壞一萬八千元、辦公桌連高玻璃損壞七千五百元、電鍋二臺損壞三千五百元、鋁木門損壞四千八百元、衛浴設備損壞換新及修理八萬六千元、精神損失一百萬元、竊盜損失九萬元，合計一百二十三萬八千元。
二、同意玻璃以三千五百元計價。
乙、被上訴人方面：
壹、聲明：原告之訴駁回。
貳、陳述：
一、房子及所有家具都是我的，房子裡面所有東西都是我的，只有一張桌子是原告的，原告沒有地方放，我才同意原告放那裡。我確實沒有帶人去打壞東西。
二、玻璃價錢不到七千五百元，願意以三千五百元賠償原告。理 由
一、原告起訴主張：被告於八十七年十二月間及八十八年三月間，兩次夥同五、六名不詳姓名之男子，進入原告住宅，砸毀屋內物品，計：電視機損壞二萬三千元、魚缸損壞一萬八千元、辦公桌連高玻璃損壞七千五百元、電鍋二臺損壞三千五百元、鋁木門損壞四千八百元、衛浴設備損壞換新及修理八萬六千元、精神損失一百萬元、竊盜損失九萬元，合計一百二十三萬八千元，求為判決被告應賠償原告一百二十三萬八千元。
被告則以：該屋及屋內物品均為被告所有，被告未毀壞屋內物品等語，資為抗辯。
二、按，因犯罪而受損害之人，依刑事訴訴法第四百八十七條第一項規定，對於被告請求回復損害，以因被告犯罪所受之損害為限，此觀諸該法條之規定自明。本件原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告賠償原告因其竊盜及毀損所受之損害；經查，原告告訴被告竊盜罪嫌部分，業經本院九十一年上易字第三○二五號刑事判決被告無罪確定，有該刑事卷宗可稽；原告告訴被告毀損部分，經本院九十一年上易字第一四九六號刑事判決認定：原告所居住台北縣板橋市○○○路○段○○○巷○號房屋係被告所有，房屋之鐵門、木門、廚房玻璃、客廳內玻璃窗、飯廳玻璃櫃（釘在牆上不可移動）、馬桶等物，依民法第八百四十一條動產與不動產附合之規定，為該房屋之重要成分，其所有權屬被告，而非原告所有，被告加以損壞亦不構成毀損罪；屋外之電話線係原告向中華電信公司申請租用電話時由中華電信公司所施設，亦非原告所有，電視機、飲水機、魚缸、電鍋、梳妝台玻璃，亦未能認係原告所有，被告損壞上開物品核與毀損罪構成要件不符；並認定被告被訴毀損成立犯罪部分之物品，為原告所有之桌面玻璃、電話機、鐵櫃玻璃，判處被告罰金一千元，如易服勞役以三百元折算一日確定，有該刑事卷宗可稽。從而，原告提起本件附帶民事訴訟請求被告賠償電視機、魚缸、辦公桌連高玻璃、電鍋二臺、鋁木門、衛浴設備損壞換新及修理、精神損失、竊盜損失，其中電視機、魚缸、電鍋二臺、鋁木門、衛浴設備損壞換新修理及竊盜損失，並不在被告成立毀損罪所造成之損害之列，原告不得於本件附帶民事訴訟請求被告賠償；本件附帶民事訴訟所得審酌者為原告請求被告賠償辦公桌桌面玻璃及精神損失有無理由，合先說明。
三、被告雖否認有毀損原告辦公桌面玻璃之行為云云，惟查，被告於八十七年十二月四日十六時許，夥同六名不詳姓名之成年男子，進入原告住宅，損壞屋內原告書桌面上玻璃及其他物品之事實，業據證人郭崇禮於上開刑事案卷警訊、一審及本院調查中一再指證目睹被告夥同六名不詳姓名成年男子進入原告住處，其在樓下巷口旁聽到敲擊聲音後，目睹被告與該六名男子離去等情甚詳，並有被損壞物品之照片可證；被告因損壞原告之桌面玻璃、電話機、鐵櫃玻璃，經本院九十一年上易字第一四九六號刑事判決判處被告罰金一千元，如易服勞役以三百元折算一日確定，有該刑事卷宗可稽；被告所辯，核不足採，其有毀損原告辦公桌面玻璃之行為，堪以認定。
四、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第一百八十四條第一項前段定有明文；被告故意毀損原告辦公桌面玻璃，原告依上開規定請求被告賠償其辦公桌面玻璃因毀損所受之損害，自屬有據；原告該部分損害，經被告同意以三千五百元賠償，經原告同意在卷（見本院九十一年十一月十八日言詞辯論筆錄），原告請求被告賠償三千五百元，為有理由，應予准許。又依八十九年五月五日修正施行前之民法第一百九十五條第一項前段規定，被害人請求非財產上之損害賠償，以身體、健康、名譽或自由受不法侵害者為限；原告請求被告賠償因毀損所受之精神損失一百萬元，核與上開規定不符，其請求為無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償因毀損所受之損害，於三千五百元範圍內為有理由，應予准許；其逾上開數額之請求，為無理由，不應准許。又本件命被告給付之金額未逾一百五十萬元，於判決後即告確定，無宣告假執行之必要；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
六、據上論結：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十九 日
民事第七庭
審判長法 官 張 耀 彩
法 官 王 仁 貴法 官 鄭 威 莉右正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 二 日
書記官 吳 瑞 英