臺灣高等法院民事判決 九十一年度訴易字第六五號
原 告 乙○○被 告 甲○○被 告 丙○○右當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送，本院判決如左︰
主 文被告甲○○、丙○○應各給付原告新臺幣參拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告甲○○、丙○○應各給付原告新台幣（下同）三十萬元。
貳、陳述：
一、原告係輕度肢障之人。被告丙○○、甲○○及綽號「阿良」之男子三人，於八十八年十月十三日晚上十時許，在桃園縣中壢市○○○路遠東百貨十一樓，見原告與表弟陳鴻祥二人在該處打玩電動玩具，被告等三人覬覦原告脖子上之金項鍊乙條（重約二兩），乃藉詞原告毆打甲○○之弟為由，要求原告及表弟陳鴻祥隨渠等下樓供甲○○之弟指認，遂由甲○○、丙○○共同以手搭住原告肩膀，綽號「阿良」以手搭住陳鴻祥肩膀，並脅迫原告二人稱：「若不下去，你們二人就會完蛋」，致使原告、陳鴻祥不能抗拒，乃任由被告等押往東百貨樓下，遭剝奪行動自由，旋由「阿良」看管陳鴻祥，被告二人則將原告押至中壢市○○街興國游泳池旁停車場內，嗣「阿良」亦前來與被告會合，被告甲○○藉口原告脖子所戴金項鍊係其弟被打後遭強劫之物，「阿良」亦恫嚇稱「把值錢的東西拿出來，不然你表弟在店裡，不堪設想」等語，由被告丙○○、「阿良」押住原告，再由甲○○強行扯下原告之金項鍊，復恫稱「再吵，待會兒三人就一起打」云云，致原告畏懼不能抵抗，甲○○將得手之項鍊交「阿良」，丙○○與「阿良」先行離去，甲○○繼續監視原告，並將原告帶往壢市○○路○○○號前，要原告進入大厦內，原告見機不可失遂大喊搶劫，並與甲○○發生扭打，因陳鴻祥已先行報警，經警發現，將甲○○逮捕。
二、原告無故遭被告二人惡害，精神非常痛苦，爰請求被告二人各賠償原告精神損害三十萬元。
參、證據：提出殘障手冊影本一件。
乙、被告方面：
Ⅰ、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
Ⅱ、被告甲○○部分：
壹、聲明：駁回原告之訴。
貳、陳述：
一、被告甲○○對被告丙○○與「阿良」是否串通去詐騙或搶奪原告之金項鍊，並不知情。被告甲○○係在完全不知情之情況下，遭被告丙○○利用，甲○○並未為任何提議或共同謀議行搶原告之犯意或犯行，自不負侵權行為之損害賠償責任。
二、原告並無受有精神上之痛苦，其請求慰藉金，即屬無據。
參、證據：刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀影本各一件。
丙、本院依職權調閱本院九十年度上訴字第三一九六號甲○○、丙○○等懲治盜匪條例案卷。
理 由
一、被告丙○○給合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○、甲○○及綽號「阿良」之男子三人，於八十八年十月十三日晚上十時許，在桃園縣中壢市○○○路遠東百貨十一樓，見原告與表弟陳鴻祥二人在該處打玩電動玩具，乃藉詞原告毆打甲○○之弟為由，要求原告及表弟陳鴻祥隨渠等下樓供甲○○之弟指認，遂由甲○○、丙○○共同以手搭住原告肩膀，綽號「阿良」以手搭住陳鴻祥肩膀，並脅迫原告二人稱：「若不下去，你們二人就會完蛋」，致使原告、陳鴻祥不能抗拒，乃任由被告等押往東百貨樓下，遭剝奪行動自由，旋由「阿良」看管陳鴻祥，被告二人則將原告押至中壢市○○街興國游泳池旁停車場內，嗣「阿良」亦前來與被告會合，被告甲○○藉口原告脖子所戴金項鍊係其弟被打後遭強劫之物，「阿良」亦恫嚇稱「把值錢的東西拿出來，不然你表弟在店裡，不堪設想」等語，由被告丙○○、「阿良」押住原告，再由甲○○強行扯下原告之金項鍊，復恫稱「再吵，待會兒三人就一起打」云云，致原告畏懼不能抵抗，甲○○將得手之項鍊交「阿良」，丙○○與「阿良」先行離去，甲○○繼續監視原告，並將原告帶往壢市○○路○○○號前，要原告進入大厦內，由其弟指認，原告見機不可失遂大喊搶劫，並與甲○○發生扭打，因陳鴻祥已先行報警，經警發現，將甲○○逮捕等情。原告無故遭被告二人惡害，精神非常痛苦，爰請求被告二人各賠償原告精神損害三十萬元。
被告甲○○對其於上開時、地與丙○○、「阿良」等人同處之情不爭執，但否認有何侵權行為，辯以其係遭丙○○利用，又原告並無受有精神上之痛苦，其請求慰藉金，即屬無據等語。
三、經查：
１、被告甲○○於警訊供述「我與另二名朋友見被害人脖子上有一條金項鍊，即上前向被害人乙○○及表弟陳鴻祥謊稱昨天打傷我弟弟，將乙○○行押走，並搶走乙○○掛於脖子上之金項鍊。」，「由綽號阿宏之男子提議強盗乙○○之財物，我們三人先將乙○○及乙○○表弟陳鴻祥帶至遠東百貨公司樓下，再借口乙○○打傷我弟弟，我與阿宏之男子先行將乙○○押走，我另一位朋友阿良留下來看守陳鴻祥，阿良再趁機離開陳鴻祥，與我們一同會合將被害人乙○○押至中壢市○○街興國游泳池停車場，搶走被害人掛於脖子上之金項鍊。」（見八十八年度偵字第一五八００號卷第五頁背面、六頁）。被告甲○○於檢察官訊問時亦坦承於八十八年十月十三日二十一時許，和丙○○等共三人在中壢市○○○路遠東百貨公司將乙○○強押至美豐街興國游泳池等情（見上開偵查卷第二五頁背面）。
２、陳鴻祥於警局擔認甲○○確係押走乙○○之人無誤（見上開偵查卷第一六頁背面）。
３、被告丙○○於本院刑事庭審理中供承「（問：八十八年十月十三日晚上十時許，是否有與甲○○、阿良在桃園縣中壢市○○○路遠東百貨向乙○○及陳鴻祥搶乙○○的金項鍊？）有的，是甲○○提議藉口說他的弟弟被搶，才去搶他。」（見本院九十年度上訴字第三一九六號刑事卷第一００頁）。
４、綜上所述，堪認被告甲○○、丙○○及「阿良」者三人，共同將原告從遠東百貨公司十一樓押往樓下，妨害原告之行動自由，嗣再以強暴、脅迫方法，致使原告不能抗拒而強劫其財物。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第一百八十四條第一項、第一百八十五條、第一百九十五條第一項分別定有明文。
被告甲○○、丙○○及「阿良」不法侵害原告之自由，原告依侵權行為損害賠償法則，請求被告給付慰撫金自屬有據。茲應審酌者，為原告請求被告各給付三十萬元之金額是否適當。查原告係國中畢業，現服替代役，月薪七千餘元。而被告甲○○為國中畢業，年收入約五、六萬元；被告丙○○為國小畢業，八十九年四月十日查獲時為無工作（見原審八十八年訴字第一五一九號刑事卷第六九頁）。本院斟酌兩造之身分、資歷，及本件犯行情節，認原告請求被告各給付三十萬元慰藉金為適當，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告甲○○、丙○○各給付三十萬元，為有理由，應予准許。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結果不生影響，爰不一一論述。
七、結論：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 二十三 日
臺灣高等法院民事第十一庭~B1審判長法官 吳景源~B2法 官 連正義~B3法 官 滕允潔右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。
~B法院書記官 邵淑津中 華 民 國 九十一 年 七 月 十二 日