~t90;臺灣高等法院民事判決~t50;
上 訴 人 子○○○
即莊垂狄之承庚○○即莊垂狄之承丁○○即莊垂狄之承辛○○即莊垂狄之承己○○即莊垂狄之承壬○○即莊垂狄之承戊○○即莊垂狄之承甲○○即莊垂狄之承乙○○即莊垂狄之承丙○○即莊垂狄之承右十人共同訴訟代理人 陳建昌 律師上 訴 人 癸○○○訴訟代理人 林 凱 律師
黃欣欣 律師右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國八十九年八月十五日八十八年度續字第一號第一審判決均提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如左：
主 文原判決關於命癸○○○給付超過新台幣叁拾萬元及自民國八十七年十月一日起至清償日止按年息百分之五計算利息部分，及該部分關於假執行之宣告、暨命癸○○○負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
右開廢棄部分，子○○○、庚○○、丁○○、辛○○、己○○、壬○○、戊○○、甲○○、乙○○、丙○○在第一審之訴駁回。
癸○○○其餘上訴駁回。
子○○○、庚○○、丁○○、辛○○、己○○、壬○○、戊○○、甲○○、乙○○、丙○○之上訴駁回。
第一審關於命癸○○○負擔訴訟費用部分，及第二審訴訟費用關於癸○○○上訴部分，由癸○○○負擔二分之一，餘由子○○○、庚○○、丁○○、辛○○、己○○、壬○○、戊○○、甲○○、乙○○、丙○○連帶負擔。第二審訴訟費用關於上訴人子○○○、庚○○、丁○○、辛○○、己○○、壬○○、戊○○、甲○○、乙○○、丙○○上訴部分，由上訴人子○○○、庚○○、丁○○、辛○○、己○○、壬○○、戊○○、甲○○、乙○○、丙○○連帶負擔。
事 實
甲、上訴人子○○○、庚○○、丁○○、辛○○、己○○、壬○○、戊○○、甲○○、乙○○、丙○○（以下簡稱子○○○等十人）方面：
一、聲明：㈠上訴聲明：
⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。
⑵右廢棄部分，對造癸○○○應再給付上訴人新台幣（下同）九百萬元及自民國八十七年十月一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
⑶第一、二審訴訟費用由對造負擔。
⑷上訴人願供擔保請准為假執行之宣告。
㈡答辯聲明：
⑴上訴駁回。
⑵第一、二審訴訟費用由對造負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補述略稱：㈠莊垂狄與訴外人莊育哲間就坐落桃園縣平鎮市○○段九五之二地號土地（重測後
之新地號為：平鎮市○○段○○○號）買賣，因已就價金及標的等項達成合意，買賣契約業已成立。
㈡以「所失利益」為由，請求損害賠償，其計算類型有二：一係抽象類型之計算，
一係具體損害之計算。而本件上訴人子○○○等十人之被繼承人莊垂狄與訴外人莊育哲間就系爭不動產之買賣既已成立，自應以具體之損害計算為當。
㈢當時執行法院有到現場查封，莊垂狄名譽受損，痛苦莫名，非原審認定區區一百萬元所能平撫傷痛。
㈣依證人莊詹喜與莊訓接之證言，北勢一二一號房屋已租給他人作工廠之用，表示莊垂狄生前並沒有住在該址，所以臺灣桃園地方法院二次寄存送達均不合法。
㈤由本院九十一年上訴字第二五八三號刑事判決可知對造知道本票是偽造的，對造確有侵權行為。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提莊垂比
乙、上訴人癸○○○方面：
一、聲明：㈠上訴聲明：
⑴原判決關於命上訴人應給付被上訴人壹佰萬元，及自民國八十七年十月一日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
⑵右廢棄部分，對造在第一審之訴及假執行聲請均駁回。
⑶第一審及第二審訴訟費用由對造負擔。
㈡答辯聲明⑴上訴駁回。
⑵第二審訴訟費用由對造負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補述略稱：㈠原審判決未就對造續行訴訟之聲請為裁定，逕為實體審理，並不合法。另對造雖
主張因其誤繕起訴狀載之地址，法院開庭通知書依其誤繕之地址所為之寄存送達不合法云云，惟起訴狀載當事人之地址，不以該地址寄送訴訟文書，當事人能合法收受即可；而原審法院依對造之被繼承人莊垂狄所提出起訴狀上記載之住址「桃園縣平鎮市○○街○○○號」寄發通知書，命莊垂狄補正本件訴訟之裁判費時，莊垂狄能合法受送達並依通知補繳裁判費，亦未向法院陳報通知書上所載地址錯誤，是難謂該起訴狀所載地址「平鎮市○○街○○○號」係屬誤繕。原審判決未查莊垂狄能在「平鎮市○○街○○○號」處合法收受送達法院文書之事實，遽論起訴狀上莊垂狄之地址係誤繕云云，顯然有誤。又倘因鄰人輾轉告知郵差或因郵差熟識莊垂狄致能於「桃園縣平鎮市○○街○○○號」一址送達文書予莊垂狄，自然早已發現送達地址有誤載情事，理當陳報法院更正住址為是，竟依錯誤地址收受送達，復不向法院為任何表示，令原審依起訴狀上所載之地址即「平鎮市○○街○○○號」寄送八十七年十月十三日、八十七年十月二十七日之開庭通知書，經寄存送達，即應屬合法送達。莊垂狄未於上開期日到庭，上訴人拒絕辯論，因之應認兩造均遲誤辯論期日，視為撤回起訴，被上訴人聲請續行訴訟亦於法不合。
㈡上訴人癸○○○僅對於曾持本票聲請假扣押裁定後，假扣押對造之土地一事未加
否認爾，而其主觀上是否知悉該本票之真偽，並未曾積極承認或消極不加爭執，故其在原審法院審理時即多次以言詞及書狀要求對造舉證上訴人主觀不法責任何在，對造並未能積極舉證上訴人主觀上知悉該本票之真偽，詎原審判決以上訴人不曾自認之事實為證據方法，認事用法即有違誤。
㈢台灣桃園地方法院檢察署檢察官八十六年度偵字第六四四八號起訴書，係專就莊
訓錠、莊育鑫二人涉犯偽造有價證券一案提起公訴，起訴書全文未曾論及上訴人癸○○○與該刑事案件有何干係，抑或知悉本票之真偽，原審判決顯未能釐清上情，援引該起訴書為上訴人主觀不法之證據方法，不無民事訴訟法第四六九條第六款判決理由矛盾之失。
㈣上訴人癸○○○之子莊訓錠、孫莊育鑫二人涉犯偽造有價證券案件，現仍上訴最
高法院刑事庭，全案並未定讞，職是該本票之真偽，抑或由何人所偽造，上訴人是否知悉該本票之真偽，均無任何確定判決可資認定，原審判決僅憑乙紙與上訴人無關之起訴書即斷言上訴人之主觀不法責任，實失速斷！㈤對造雖主張本院九十一年度上訴字第二五八三號判決亦認定上訴人癸○○○就與
訴外人莊訓錠及莊育鑫二人係共同偽造本票云云，然查，前開判決業經上訴並未定讞已如前述，且檢察官根本未曾起訴上訴人涉有偽造有價證券犯行，前開刑事判決之認定，亦有違誤。
㈥桃園地方法院刑事庭審理前開偽造有價證券刑事案件時，將檢察官起訴書所認偽
造之本票（含票號２４６６０９系爭本票）、文書併同其他文書送鑑定，結果系爭本票背面「莊垂狄」之印文，與對造未爭執真正之「共有土地分割協議書」（即鑑驗通知上記載之「證物八」）上「莊垂狄」印文相符，有憲兵司令部刑事鑑識中心鑑驗通知書可據，可見莊垂狄確在系爭本票上背書；若系爭本票出於偽造，被上訴人怎可能在其上背書，則上訴人癸○○○為保全債權，執該本票聲請假扣押，進而查封莊垂狄財產，完全適法。
㈦對造未能積極舉證其名譽、信用受有如何之損害，復未就上訴人癸○○○之主觀
不法責任積極舉證，且「假扣押」充其量僅為保全債權人日後之強制執行所為暫時限制債務人處分財產之權限爾，債務人如認為假扣押不當，大可提出抗告或提供反擔保免為假扣押，如何能謂因上訴人癸○○○之假扣押行為肇致其「信用、名譽」受有損害，況對造僅空言泛指鄉里間視此事為笑柄，造成莊垂狄在社會上之地位聲望減損低落，無任何證據為憑，原審法院並無以任何具體事證為據，泛稱係「斟酌兩造之身分、地位及查封土地面積大小等一切情狀」逕信對造之主張為真，而為上訴人癸○○○不利之判決，自難謂為適法。上訴人癸○○○已近九十高齡，並無工作能力，名下除有價值不逾五萬元之農地一筆及車齡逾十年之老舊車輛壹台外，並無任何資產或存款，生活仰賴政府每月發放之養老津貼，而其辦理假扣押之擔保提存金亦是向異姓姊姊林盡妹借貸而得，處境堪憐，原審判決判令上訴人賠償對造一百萬元，有失平允。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提最高法院六十四年度台抗字第四十三號判例影本、送達證書影本一件、憲兵司令部刑事鑑定中心鑑驗通知書、桃園地方法院函、八十七年度訴字第三八五號刑事聲請調查證據狀影本、本院九十一年度重上字第二五八三號判決影本、歸戶財產查詢清單及綜合所得稅各類所得資料清單影本、癸○○○存摺影本、經桃園地方法院公證處認證之協議書影本、莊淑琴存摺影本各一件為證；並聲請法院向桃園縣平鎮市戶政事務所函查莊垂比與莊垂狄二人是否為旁系血親。
丙、本院依職權函桃園縣平鎮市戶政事務所檢送轄內北興里三二鄰北勢一二一號之住戶莊詹喜全戶察局北勢派出所查詢原審寄存送達之文書，受送達人是否領取以及何時領取。
理 由
甲、程序部分：
一、按審判長定期日後，法院書記官應作通知書，送達於訴訟關係人；而送達應於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之；又送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；再送達不能依前述規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達；民事訴訟法第一百五十六條、第一百三十六至一百三十八條分別定有明文。是民事訴訟法第一百三十八條所規定之「寄存送達」，限於不能依同法第一百三十六條及第一百三十七條規定為送達者，始得為之。倘其送達之處所並非應受送達人之住居所、事務所或營業所，即不得於該處所為寄存送達；如於該處所為寄存送達，應於應受送達人實際領取該訴訟文書時，始生送達之效力。查本件上訴人子○○○等十人之被繼承人莊垂狄生前之住所為「桃園縣平鎮市北勢一一二號」，此有莊垂狄之字卷第四頁）。又原法院於二次定言詞辯論期日後，分別於八十七年十月十三日、八十七年十月二十七日依起訴狀上誤載之地址「桃園縣平鎮市○○街○○○號」（按平鎮市僅有北勢，而無北勢街之街名）對「莊垂狄」為寄存送達言詞辯論期日通知書（下稱：系爭通知書，見原審重訴卷第十六頁、第二五頁），惟據桃園縣平鎮市北勢一二一號住戶即證人莊詹喜於九十二年六月十九日本院審理時到庭證稱：「‧‧‧莊垂狄和莊垂比（即莊詹喜之配偶）是同一輩，父親不同，祖父也不同。‧‧‧我們和莊垂狄沒有住在一起，‧‧‧」（見本院卷第九十頁，準備程序筆錄）。由上可知原法院系爭通知書所寄送之處所，居住並非莊垂狄生前之住所，居住該址之人也非莊垂狄之同居人或受僱人；再經本院電詢受寄存系爭通知書之桃園縣平鎮警察局北勢派出所，亦無莊垂狄生前曾前往領取系爭通知書之記錄（見本院卷第一二九頁，九十二年七月三十日電話記錄）。從而系爭通知書並未對應受送達人及莊垂狄之住居所、事務所或營業所為送達；且對該誤載之地址為寄存送達後，莊垂狄亦否認領取該訴訟文書，對造復未能舉證證明該通知確經莊垂狄領取之事實，故系爭通知書之寄存，不生送達之效力。至莊垂狄雖曾收受誤載「桃園縣平鎮市○○街○○○號」地址之補繳裁判費用之通知，惟此或因郵差長年於該地區投遞信件而熟識收件人，或因發現該址並無收件人而嘗試投遞近似門牌號碼而輾轉送達，然此並非法定之投遞郵件方式，不因此可認為往後之通知均可依同一方式輾轉到達莊垂狄處，是莊垂狄雖曾收受誤載為「桃園縣平鎮市○○街○○○號」地址之補繳裁判費訴訟文書，不因此使得該址成為原上訴人莊垂狄之合法送達處所，附此敘明。
二、次按民事訴訟法第一百九十一條固規定：「當事人兩造遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。但法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由，兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴。」惟原法院所定之言詞辯論期日通知書既未合法送達於當事人，則無「遲誤言詞辯論期間」之可言，亦不生「合意停止訴訟程序」或「視為撤回其訴」之效果，兩造之訴訟斯時仍繫屬於原法院；莊垂狄聲請續行訴訟後，原法院重新訂定期日，續行審理，程序上即無不合。上訴人癸○○○雖辯稱原法院應先就續行訴訟之聲請為裁定，以供受不利裁定之一方提起抗告確定後，方始進行實體審理云云，惟查各種獨立之攻擊、防禦方法或中間之爭點，達於可為裁判之程度者，法院得為中間判決，固為民事訴訟法第三百八十三條所明訂，然是否為中間判決，為法院之職權事項，非當事人所得爭執，況對此中間判決，不得獨立提起上訴，應俟將來對於終局判決提起上訴時，併受上訴法院之審判（最高法院十八年上字第一二三號判例參照）上訴人癸○○○執此抗辯原審法院進行實體審理不合法，即無足取。
乙、實體部分：
一、本件子○○○等十人之被繼承人莊垂狄於原審起訴主張：坐落桃園縣平鎮市○○段○○○號（原地號：北勢段九五之二地號）之土地（下稱：系爭不動產），係屬莊垂狄所有，於八十五年十二月間訴外人莊育哲向莊垂狄表示欲買該地，乃合意以新台幣一千一百四十九萬元成交。詎尚未完成書面之簽訂，上訴人癸○○○即持偽造面額九千萬元，票號ＴＨ２４６６０９號本票（下稱：系爭本票）乙紙，聲請強制執行查封系爭不動產，致莊垂狄之財產、信用及名譽受到損害。因對造持偽造之本票將其系爭不動產查封，而使土地價格每坪自三萬元暴跌至二萬元，該暴跌部分即為其所失之利益，為三百八十三萬元；另莊垂狄因此精神上痛苦不堪，非財產上損害為六百一十七萬元，兩者共計一千萬元。爰依民法第一百八十四條、第一百九十五條規定，請求對造給付一千萬元，及加計法定遲延利息（原審判決上訴人癸○○○應給付莊垂狄一百萬元及自八十七年十月一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，而駁回其餘請求，兩造各就其敗訴部分聲明不服）。
二、癸○○○則略以：對造自始均未能依法舉證癸○○○主觀上究竟有何故意或過失責任，並致其權利受有何等損害。且系爭土地為農地，莊垂狄主張之買受人莊育哲並不具有自耕農身分，得否承買系爭土地亦有爭議，莊垂狄並未受有損失等語，資為抗辯。
三、查上訴人子○○○等十人主張對造癸○○○持系爭本票查封造渠等之被繼承人莊垂狄系爭不動產等情，為上訴人癸○○○所不否認，且有原法院八十六年度全字第四○五號裁定、八十六年三月六日囑託查封登記函等在卷可參（見原審重訴卷第四至六頁），此部份上訴人子○○○等人之主張堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；民法第一百八十四條第一項規定有明文。經查：
㈠按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定
判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張（最高法院四十二年台上字第一三○六號判例意旨參照），本件子○○○等人之被繼承人莊垂狄與癸○○○曾就系爭本票債權不存在事件，經原法院八十六年度重訴字第一○五號判決確認系爭本票債權不存在確定（見原審續字卷第三十八至四十二頁），而該判決中既已確認兩造間系爭本票並非真正且取得票據債權原因之「決議書」亦非實在，則依前所述，癸○○○應受該判決既判力之拘束，不得於本案為與該確定判決意旨相反之主張；是上訴人癸○○○以憲兵司令部刑事鑑識中心鑑驗通知書之鑑定結果為據主張系爭本票債權確係存在云云，即無可取。
㈡次按於獨立民事訴訟之裁判時，不受刑事判決所為事實認定所拘束（最高法院六
十九年台上字第二六七四號、五十年台上字第八七二號、四十年台上字第一五六一號判例意旨參照）。是上訴人癸○○○之子莊訓錠、孫莊育鑫二人涉犯偽造有價證券之刑事案件雖未定讞，本院仍得依現有之證據，自行認定事實，據以裁判。本件上訴人並不否認持系爭本票對莊垂狄強制執行，並查封系爭土地，已如前述；經查依本院九十一年上訴字笫二五八三號刑事案件之訴訟資料⑴上訴人癸○○○曾於「決議書」上親自按捺指印，擔任見證人。⑵律師陳居亮於審理時證述：印象中莊育鑫有拿黏貼在書面契約上之本票來詢問伊有關聲請本票裁定准許強制執行事，莊育鑫有帶他祖母一起來，是關於與他叔叔糾紛等語。上述等情，有該判決附卷可稽（見本院卷第九十五至一二三頁），足認上訴人癸○○○對於偽造決議書重新分配財產，及聲請本票裁定准許強制執行等情，有相當瞭解並參與其事。
㈢綜上以觀，上訴人癸○○○確有故意以背於善良風俗之方法即持系爭偽造之本票
據以申請強制執行查封莊垂狄之不動產，致損害於莊垂狄；上訴人癸○○○應負侵權行為損害賠償責任之情，洵堪認定。
五、次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；民法第二百十六條定有明文。查上訴人子○○○等人主張上訴人癸○○○查封莊垂狄上開不動產，就其中莊垂狄所有坐落桃園縣平鎮市○○段九五之二地號之土地，面積一二六九平方公尺（約三八三坪），於八十五年年底訴外人莊育哲因認該地緊臨馬路，有增值空間，而向莊垂狄表示欲買該地，雙方幾經交涉後，以每坪三萬元成交，總價計一一四九萬元，詎雙方尚未完成書面之簽訂，上訴人癸○○○即持偽造之上開本票向原法院為強制執行裁定及假扣押之聲請，致使莊垂狄所有之多筆不動產於八十六年三月六日被查封（包含本件買賣之系爭土地），故莊垂狄與訴外人莊育哲間之土地買賣，因斯時不能辦理所有權移轉登記，而不得不解除契約，雖莊育哲現今猶欲購買該地，惟因房地產市場不景氣，伊僅願以每坪二萬元向莊垂狄購買，是莊垂狄受有三八三萬元之損失等語；此情固經證人莊育哲證述在卷（見原審續字卷第六四頁）。惟另據癸○○○提出證人莊育哲與癸○○○之子即訴外人莊訓錠八十六年六月二十二日之對話錄音帶及譯文可知，莊育哲曾表示其係八十六年四月至五月間向莊垂狄洽談購買系爭土地事宜，結果查到已被查封，便沒有買了（見原審續字卷第九十二頁反面至第九十三頁）。莊育哲之上述談話與依不動產登記查證結果其於法庭審理時之證言不符，且洽談買賣條件後，約定查明不動產登記情形再簽約，在依不動產登記查證結果簽訂書面契約前，難認莊垂狄與莊育哲間買賣已成立，是徒憑莊育哲之證言，尚不足為上訴人子○○○等人指稱己與莊育哲洽定買賣，受有「所失利益」之損害每坪一萬元，共計三百八十三萬元云云之有利證明。又經原法院送請青創不動產鑑定股份有限公司鑑定結果：「系爭土地於八十五年公告現值為每平方公尺一千六百元，八十九年公告現值為每平方公尺二千三百元，漲幅為百分之四十三，八十五年時農業發展條例未修正，目前已開放農地自由買賣，非自耕農亦可買賣，八十六年三月至八十八年六月台灣地區平均地權條例地價指數為百分之一百零四，上漲百分之四。本案就農地農用而言，此期間並無重大之收益改變，其以收益還原法推估並無異動，八十五年三月六日土地價格為每平方公尺七千元，本筆九五之二號價格為八百六十六萬五千零九十元，八十九年七月十三日土地價格亦為每平方公尺七千元，本筆價格為八百六十六萬五千零九十元」，此有青創不動產鑑定股份有限公司鑑定報告在卷可稽（見原審續字卷第一三九至一四三頁）。依該鑑定報告，該筆土地於查封時與現今之價格並無變動，上訴人子○○○等人即無何財產上之損失可言。故上訴人子○○○等人以上訴人癸○○○持偽造之本票聲請強制執行查封莊垂狄之不動產，依民法第一百八十四條侵權行為之規定主張受有財產上之損害等語，應屬無據。
六、末按民法第一百九十五條第一項規定不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。查名譽、信用為人在社會上享有一般人對其品德，聲望或信譽等所加之評價，是屬於一個人在社會上所受之價值判斷，因此名譽、信用有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷，本件上訴人癸○○○持偽造之本票至現場當場指封斯時對造之被繼承人莊垂狄土地，依社會通常信念，咸使村民認其積欠他人債務方致土地被查封，則莊垂狄在村里所建立之聲望信譽即必有所減損、低落，自屬該條項所規定之名譽、信用遭受損害，故上訴人子○○○等人依民法第一百九十五條第一項規定請求非財產上之損害賠償，即屬有據。至其得請求之金額，上訴人子○○○等人主張受有非財產上之損害六一七萬元，本院斟酌兩造之身份、地位經濟能力及莊垂狄已於九十一年六月七日死亡與查封土地面積之大小等一切情狀，認以三十萬元之賠償金額已足填補莊垂狄所受名譽、信用所受之損害，子○○○等於此範圍之請求，洵屬正當，逾此部分之請求，即屬無據。
七、綜上所述，上訴人子○○○等十人依民法第一百八十四條、第一百九十五條第一項侵權行為法律關係，訴求上訴人癸○○○賠償三十萬元及自八十七年十月一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息部分，應予准許；逾此範圍之部分，即屬無據。原判決對於上開應准許部分，為上訴人子○○○等十人勝訴之判決及關於假執行之宣告，核無不合。上訴人癸○○○上訴意旨指摘原判決此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。對於上開逾此範圍之請求不應准許部分：㈠原判決命癸○○○給付超過三十萬元及遲延利息部分及該部分關於假執行之宣告，即有未合。癸○○○此部分之上訴為有理由，應予廢棄改判，㈡子○○○等十人上訴部分，原判決為莊垂狄敗訴之判決，亦無不合，子○○○等十人，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，與判決之結果不生影響，無庸再一一論究，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴人癸○○○之上訴為一部有理由，一部無理由，上訴人子○○○等十人之上訴為無理由，依民事訴訟法第四百五十條、第四百四十九條第一項、第七十九條但書、第七十八條、第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 八 月 十九 日
臺灣高等法院民事第十五庭
審判長法 官 劉 靜 嫻
法 官 吳 光 釗法 官 陳 昆 煇右正本係照原本作成。
子○○○等十人如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
癸○○○不得上訴。
中 華 民 國 九十二 年 八 月 二十 日
書記官 李 佳 樺附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。