臺灣高等法院民事判決 92年度上字第742號上 訴 人 中福振業股份有限公司法定代理人 黃 安 中訴訟代理人 曾 冠 棋律師視同上訴人 Ｐ ○ ○
Ｎ ○ ○黃 ○ ○
酉 ○ ○
未 ○ ○
Ｏ ○ ○
Ｚ ○ ○
戊 ○ ○
ａ ○ ○
庚 ○ ○
丙 ○ ○天 ○ ○
Ｆ ○ ○
壬 ○ ○
Ｙ ○ ○
Ｕ ○ ○
Ｍ ○ ○
辛 ○ ○
Ｉ ○ ○
巳 ○ ○
子 ○ ○宙 ○ ○
丑 ○ ○
辰 ○ ○
午 ○ ○
亥 ○ ○地 ○ ○
卯 ○ ○
丁 ○ ○玄 ○ ○寅○○○
Ｖ ○ ○
戌 ○ ○
ｂ ○ ○
Ｅ ○ ○
Ｘ ○ ○
乙 ○ ○
己 ○ ○
Ａ ○ ○
甲 ○ ○
Ｋ ○ ○
Ｓ ○ ○
Ｌ ○ ○
Ｗ ○ ○
Ｒ ○ ○
Ｈ ○ ○
Ｑ ○
Ｔ ○ ○
Ｂ ○ ○視同上訴人 宇 ○ ○
申 ○ ○被 上訴 人 癸 ○ ○
Ｄ○○○
Ｃ ○ ○
Ｇ ○ ○兼上列二人法定代理人 Ｊ ○ ○共 同訴訟代理人 蔡 順 雄律師複 代理 人 曹 詩 羽律師上列當事人間請求確認經界等事件，上訴人對於中華民國92年6月30日臺灣板橋地方法院91年度訴字第873號第一審判決提起上訴，本院於94年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定有明文。確定經界之訴，訴訟標的對於共同訴訟之共有人必須合一確定，則共有人之一所提起之上訴，其效力應及於其全體共同訴訟之共有人。本件被上訴人起訴請求確認其土地與上訴人、Ｐ○○、Ｎ○○、黃○○、酉○○、未○○、Ｏ○○、Ｚ○○、戊○○、ａ○○、庚○○、丙○○、天○○、Ｆ○○、壬○○、Ｙ○○、Ｕ○○、Ｍ○○、辛○○、Ｉ○○、巳○○、子○○、宙○○、丑○○、辰○○、午○○、亥○○、地○○、卯○○、丁○○、玄○○、寅○○○、Ｖ○○、戌○○、ｂ○○、Ｅ○○、Ｘ○○、乙○○、己○○、Ａ○○、甲○○、Ｋ○○、Ｓ○○、Ｌ○○、Ｗ○○、Ｒ○○、Ｈ○○、Ｑ○、Ｔ○○、Ｂ○○、宇○○及申○○等人所共有土地之經界如原審判決附圖一、二所示ＥＦ連線等之判決，上訴人於受不利判決後，提起上訴，經核屬於有利於共同訴訟人之行為，依民事訴訟法第56條第1款規定，其上訴效力及於上述之Ｐ○○等51人，爰列其等為本件之視同上訴人，合先敘明。
（二）民事訴訟法第254條第1項規定：訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意得聲請代當事人承當訴訟。本件視同上訴人Ｐ○○及戊○○分別於民國93年4月20日及94年1月31日以書狀聲明其等已分別移轉其不動產與牟宗富及邱麗如，而請求本院勿再對其通知等語（見本院卷一第250頁及卷三第
68 頁），惟揆諸上述說明，渠等所為之上開移轉，於本件訴訟並無影響，且牟宗富及邱麗如亦未經兩造同意聲請代渠等承當訴訟，本院自仍列Ｐ○○及戊○○為本件之視同上訴人。
（三）民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之。前項行政爭訟程序已經開始者，於其程序確定前，民事或刑事法院應停止其審判程序，行政訴訟法第12條定有明文。是民事訴訟之裁判，凡以行政處分是否無效或違法為據者，應由認定先決事實之行政法院為裁判後，以該確定裁判所確定之事實供為民事法院裁判時認定事實之依據，俾防止不同法院裁判結果互相牴觸之情形發生（最高法院91年度台上字第1956號判決參照）。本件上訴人主張地政機關之行政處分有無效或違法之情，請求依行政訴訟法第12條規定，停止本件民事訴訟審判程序，然依後述六之（一）之說明，核與該條規範之要件不符，不應准許。
（四）本件視同上訴人均經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依被上訴人之聲請，就視同上訴人部分，由其一造辯論而為判決。
二、本件被上訴人主張：其所共有坐落於台北縣中和市○○段○○○○號土地（原為台北縣中和市○○段二八張小段507-1地號，下稱系爭467地號土地），與上訴人及視同上訴人等共有之同地段468地號土地（下稱系爭468地號土地），因於90年實施地籍圖重測時，兩造指界不一，雖經台北縣政府調處兩造土地經界為原判決附圖之ＣＤ線，被上訴人不服該調處結果，爰請求確認兩造土地經界如原判決附圖一、二所示ＥＦ連線，及原判決附圖一、二所示ＡＢＦＥ所示區域部分土地面積為27.95平方公尺被上訴人有所有權存在；並依民法第767條之規定請求上訴人及視同上訴人應將原判決附圖一、二所示ＡＢＦＥ所連區域部分土地上之圍牆拆除，且將如原判決附圖一、二所示ＡＢＦＥ所示區域部分土地返還被上訴人。
三、上訴人則以：其與視同上訴人共有系爭468地號土地上之圍牆與原判決附圖所示之ＡＢ連線幾乎重疊，足證上訴人係依台北縣中和地政事務所複丈鑑界圖而建築圍牆，而證人林敏傑已證稱上述ＡＢ線為上訴人建築房屋前申請鑑界之結果，該連線確為中和地政事務所所做成之行政處分，故上訴人興建圍牆係根據地政機關鑑界結果之行政處分而為，不生越界之問題。又倘認兩造間土地之經界為原判決附圖所示之ＥＦ線，則上訴人係依原判決附圖所示ＡＢ線興建圍牆，乃對於合法行政行為，本於正當合理之信賴所為，依舉輕明重原則，應加以保護，當有行政法上信賴保護原則之適用，且上述ＡＢ線之行政處分作成時曾有噴記紅漆，被上訴人早於87年間知悉兩造土地經界所在，其當時均未提出異議，遲至90年8月地籍重測時始主張越界，亦違誠信原則等語，資為抗辯。
四、本件經原法院判決：㈠被上訴人共有系爭467地號土地與上訴人及視同上訴人所共有之系爭468地號土地之經界為原判決附圖一、二所示ＥＦ連線；㈡確認如原判決附圖一、二所示ＡＢＦＥ區域部分土地面積為27.95平方公尺被上訴人有所有權存在；㈢上訴人及視同上訴人應將坐落於原判決附圖
一、二所示ＡＢＦＥ區域部分土地上之圍牆拆除，並將如原判決附圖一、二所示ＡＢＦＥ區域部分土地返還被上訴人。
上訴人不服，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡廢棄部分，被上訴人在第一審訴及其假執行之聲請均駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
五、本件兩造不爭執之事實：
（一）系爭467地號土地（原為台北縣中和市○○段二八張小段507-1地號土地）為被上訴人共有。
（二）系爭468地號土地（原為台北縣中和市○○段二八張小段507-2地號土地）為上訴人及視同上訴人共有。
（三）本件為確認經界之訴，訴訟標的對於本件原審被告必須合一確定，未提起上訴之原審被告視同上訴而為上訴人。
（四）上訴人共有系爭468地號土地（原為台北縣中和市○○段二八張小段507-2地號土地）之圍牆外緣如原判決附圖一、二所示紅色實線。
（五）原判決附圖一、二所示ＡＢＦＥ實測面積為27.5平方公尺。
（六）上述事實，有系爭467及468地號土地登記謄本（見原審卷三第117至151頁）可憑，業據原法院及本院先後於91年7月16日及93年7月15日至系爭467及468地號土地現場勘驗，查核屬實，並有土地複丈成果圖（見原審卷二第206至211頁）、鑑定書（本院卷二第74至75頁）可憑，且為兩造所不爭執（見本院卷一第195頁之93年4月7日準備程序筆錄及第162頁之被上訴人爭點整理狀），堪信此部份之事實為真正。
六、本件經本院於93年2月18日及4月7日與兩造整理並協議簡化之爭點為：（見本院卷一第151頁及第195至196頁之準備程序筆錄）
（一）程序上：本件是否符合行政訴訟法第12條停止訴訟之要件？
（二）兩造間土地之經界？
（三）如認為兩造間之經界線是ＥＦ線時，是否有違反信賴保護原則？茲分述之如下：
（一）程序上：本件是否符合行政訴訟法第12條停止訴訟之要件？
１、上訴人主張：依行政程序法第92條、95條、地籍測量實施規則第207條之規定、大法官會議解釋第273號及第423 號解釋可知，地政機關之土地複丈（鑑界）為行政處分之一種，則依行政訴訟法第12條之規定，上訴人已就該行政處分提起訴願，依上開規定，本件應於該行政爭訟程序確定前停止審判程序等語。被上訴人辯以：本件為確認經界、確認土地所有權等之單純私權糾紛衍生之民事訴訟，上訴人向地政機關聲請土地複丈，僅為依據聲請所指界之土地測量方法，並非行政處分，對外不產生任何法律效力，非屬本件審理時認定事實所不可或缺之先決問題，自無行政訴訟法第12條之適用等語。
２、按「民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之。」行政訴訟法第12條第1項定有明文，其立法意旨在於：「我國採司法二元化制度，同一事實基礎所衍生之民、刑事訴訟及行政訴訟分由普通法院及行政法院審理，難免會有法律見解不同或對於事實之認定互相牴觸之情形發生。對於法律見解之歧異，固應聲請大法官會議統一解釋以資解決；對於事實認定之歧異，如非屬先決問題者，應由不同之受理法院相互尊重對方認定之事實，此已成為常例；惟事實之認定，如屬先決問題者，則應依訴訟法上有關停止審判之規定辦理，其以行政處分是否無效或違法為據者，應由認定事實之行政法院先為裁判後，以該確定裁判所認定之事實供為普通法院裁判時認定事實之依據。」次按「土地界址經權利關係人已向法院提起確認經界之訴者，地政事務所得不予受理申請界址鑑定」土地複丈及建物測量補充規定第14點第2款亦有明文。又人民相互間因土地經界發生糾紛，乃不動產所有權之爭執，係屬民事訴訟範圍，應訴由普通法院受理審判，非行政官署所能處理，此觀民事訴訟法第10條規定甚明（行政法院51年判字第226號著有判例）。
３、經查：本件被上訴人係訴請法院確認兩造土地經界如原判決附圖一、二所示ＥＦ連線，及原判決附圖一、二所示ＡＢＦＥ所示區域部分土地面積為27.95平方公尺被上訴人有所有權存在，並依民法第767條之規定請求上訴人及視同上訴人應將原判決附圖一、二所示ＡＢＦＥ所連區域部分土地上之圍牆拆除，且將如該附圖一、二所示ＡＢＦＥ所示區域部分土地返還被上訴人，已如上述，可知兩造間之糾紛，乃係因系爭467、468地號土地經界糾紛所生，乃兩造間不動產所有權之爭執，依上開判例意旨之說明，核屬民事訴訟範圍，應由普通法院受理。又兩造間之土地界址，業經被上訴人向法院提起確認經界之訴等訴訟，依前述土地複丈及建物測量補充規定第14點第2款，地政機關不得再受理申請該界址鑑定，亦有臺北縣政府訴願決定書乙紙可憑（本院卷第91至93頁），是有關上訴人向地政機關聲請鑑界，自非本件兩造間民事訴訟之先決問題，自與前述行政訴訟法第12條之說明不合，上訴人據此聲請停止本件之訴訟，顯不可採。
（二）兩造間土地之經界？
１、被上訴人主張：台北縣政府地政局、中和地政事務所於90年實施地籍圖重測時，因兩造指界界址不一，嗣經中和地政事務所協助指界結果原審已認如原判決附圖所示之ＥＦ連線為兩造土地之界址。且依內政部土地測量局93年8月
19 日鑑定圖中面積分析表及證人林敏傑於原法院之證稱可知，原法院認定上述ＥＦ連線為兩造間土地之經界，確已詳細調和兩造利益等語。上訴人辯以：其與視同上訴人等共有系爭468地號土地上之圍牆與原判決附圖所示之ＡＢ連線幾乎重疊，足證上訴人係依台北縣中和地政事務所複丈鑑界圖而建築圍牆，是原判決認定兩造間土地之經界並非其附圖所示ＡＢ連線者，顯與事實不符。而證人林敏傑已證稱原判決附圖所示ＡＢ線為上訴人建築房屋前申請鑑界之結果，該連線確為中和地政事務所做成之行政處分，上訴人興建之圍牆係根據地政機關鑑界結果之行政處分而為，不生越界之問題等語。
２、按相鄰土地所有人，因土地經界線不明，並有爭執，於地政機關實施地籍重測時，經通知到場而均無法指界及設立界標，地政機關依土地法第46條之2第1項逕行重測將結果公告後，相鄰土地所有人仍有爭議，乃訴請法院另定經界線，法院自應依具體個案本於客觀公平原則斟酌重測前後之地籍圖定之。」（86年11月臺灣高等法院暨所屬法院86年法律座談會彙編第86─89頁參照）。次按相鄰兩土地間，其具體界址何在，我國民法未有明文，是如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地籍圖如不精確，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料為主，合理認定之，即鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖），經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等），經界附近佔有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）及登記簿面積與各土地實測面積之差異。
３、經查：⑴本件經本院送內政部土地測量局鑑定，該局於93年9月2日
以測籍字第0930010743號函檢送於同年7月15日上午10時會同本院之鑑定書（含圖）及地籍調查表、土地界址爭議協調會調處紀錄到院（本院卷第67至75頁），該局為求測量精確，首先用精密電子測距經緯儀在系爭土地附近施測圖根點，經檢核閉合後，作為該測區之控制點，然後依該圖根點為基點，用上列儀器施測土地附近界址點，並計算界址點之坐標值輸入電腦，用自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（與重測前後地籍圖同比例尺一千二百分之一及五百分之一），然後依據台北縣中和地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表、界址點坐標、宗地資料等謄、展繪本案有關土地地籍圖經界線，並與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成五百分之一鑑定圖，此有該鑑定書第2點之記載可憑（本院卷第74頁）。
⑵依上述內政部土地測量局函附之鑑定圖「面積分析表」所
示（本院卷第75頁），系爭界址如依被上訴人主張之ＥＦ連線計算上訴人及被上訴人之宗地面積分別為1062.99平方公尺及258.43平方公尺，核與原審判決書附圖右下方「面積簡表」所示被上訴人即原地號507-2土地為「1062.99」平方公尺，及被上訴人即原地號507-1土地「230.48」平方公尺，加上該成果圖ＥＦＤＣ區域「9.18」平方公尺，再加上該成果圖ＣＤＢＡ區域「18.77」平方公尺，合計為258.43平方公尺均相符，足見該鑑定結果與原審判決附圖所測相合。
⑶依上述鑑定圖「面積分析表」所示，如依被上訴人主張之
ＥＦ連線計算被上訴人之宗地面積，面積會減少7.57 平方公尺，上訴人會增加8.99平方公尺，亦與證人即中和地政事務所之承辦人員林敏傑於92年3月4日原審審理時證稱：「（法官問：ＥＦ線如何決定？）地籍圖重測後原告要求協助指界，依據91年7月16日複丈圖，Ａ點到1039的線寬度與舊地籍圖比較是不足，大約差2米多；Ｅ點是參考被告主建物屋角線外延伸約10公分，當時考慮是用面積考慮，Ｆ點是由原告主建物向外移約69公分決定，同樣考慮面積問題，原告少7點6平方公尺，被告增加8點99平方公尺。」等語相符（原審卷四第45頁）。
⑷再參諸證人林敏傑於原審審理時證稱：「ＡＢ線定界址時
，原告少35點52平方公尺，被告增加36點86平方公尺」「ＣＤ線，最主要考慮不要傷害被告主建物，故由被告主建物向外移25公分延伸定Ｃ點，由原告主體建物屋角向外移30公分定Ｄ點，因考慮面積增減故位移公分不同，以ＣＤ線定仲裁線時，原告是負16點75平方公尺，被告是正18點18平方公尺」等語（原審卷四第45、46頁），及前揭鑑定圖「面積分析表」所示：①如依上訴人指界結果：上訴人增加38.56平方公尺，被上訴人減少37.14平方公尺。②如依被上訴人指界結果：上訴人增加8.99平方公尺，被上訴人減少7.57平方公尺。③如依重測前地籍圖所示上訴人增加13.30平方公尺，被上訴人減少11.88平方公尺，可知，無論以何種方式定兩造之界址，被上訴人之面積均會減少，而上訴人之面積均有增加，本院爰基於公平原則、系爭土地之利用狀況及上述面積差異對於兩造影響之程度等，以ＥＦ線定兩造間土地之界址。
（三）如認為兩造間之經界線是ＥＦ線時，是否有違反信賴保護原則？
１、上訴人主張：如認兩造間土地之經界為原判決附圖所示之ＥＦ線，則上訴人係依原判決附圖所示ＡＢ線興建圍牆，乃係對於合法行政行為，本於正當合理之信賴所為，自有行政法上信賴保護原則之適用，且上述ＡＢ線之行政處分作成時，地政機關曾於該線所在位置噴記紅漆，被上訴人應早於87年間即知悉兩造間土地經界所在，其當時均未提出異議，遲至90年8月地籍重測時始主張越界，亦顯違誠信原則。又縱認原判決附圖所示ＡＢ線測量係屬錯誤，惟其既為中和地政事務所依法鑑界之結果，且上訴人建築圍牆亦係依此一行政處分所建造，依信賴保護原則及行政處分之拘束力，自不得由行政機關擅以行政行為撤銷其原來所為之適法行政處分。再依民法第796條立法意旨觀之，土地所有權人建築房屋逾越疆界時，鄰地所有人僅在消極上知其越界而不即提出異議者，不得請求移去建築物，上訴人係信賴地政機關告知系爭468地號土地經界所在之行政處分而興建圍牆，依舉輕明重原則，亦應加以保護等語。被上訴人辯以：依行政程序法第119條、第120條及第126條規定可知，信賴保護原則係以公權力行使為前提，土地複丈成果圖既非行政處分，自無信賴保護原則之適用。即令上訴人認為其有信賴利益受損，亦應係向行政機關請求，又依內政部土地測量局之鑑定書及鑑定圖所示，上訴人之圍牆亦非沿循原重測前地籍圖兩造之經界所建，而係侵越被上訴人土地所建，本身即屬違法，當無信賴利益之保護可言等語。
２、按「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」行政程序法第8條定有明文，該條文除規範誠實信用原則外，並規定有信賴保護之重要原則，該原則主要內容表現在行政法規之不溯既往、行政處分之職權撤銷與廢止之限制、行政機關之承諾、保證效力。其適用之條件有⑴信賴基礎：必須有一個表示國家意思於外之法的外觀存在；⑵信賴表現：當事人因信賴而展開具體的信賴行為；⑶信賴值得保護：當事人之信賴必須值得保護等要件。
３、經查：⑴證人林敏傑於原審審理時結證稱：「（法官問：地政機關
重測前後圖是否有誤差，即線或中心點有無移動？）一定有誤差，原告的面積一定會減少，被告面積一定增加，舊地籍圖是在被告主建物內，重測是依現況測量，．．．以前比例尺是一千二百分之一，現在是五百分之一，但有電腦製作，較為精確，當時五○七之二地號是有鑑界過，但是根據舊地籍圖．．．因為比例尺及測量方法不同會發生誤差，以前純粹用平板儀器，現在用光波的側距之電子經緯儀器較為精準」、「（法官問：提示91年7月16日複丈成果圖實線與虛線為何？）實線是大樓圍牆之位置，不是ＡＢ線，是現場照片之圍牆，虛線約是舊地籍圖上二邊界線之位置，與ＡＢ、ＣＤ點均不同，依據舊地籍圖繪製會傷害到被告主建物，約減少20公分，故當時未考慮該界線」等語（原審卷四第45、46頁），可知，依據舊地籍圖所定兩造之界址，係在上訴人之主建物內，且上訴人所建築之上開圍牆亦非如原審判決附圖所示之ＡＢ線，是上訴人主張其當時施工係依據該附圖所定之ＡＢ線建築圍牆，自與事實不符。
⑵上訴人復辯以地政事務所人員於基地後方緊鄰牆壁窗簷下
方塗以紅色紅漆標誌，即為原審判決附圖一、二所示之Ａ點，然據證人即中和地政事務所人員張榮華於原審審理時結證稱：「我們83年來時確實有在牆上標紅點，但是是否現在牆上紅點，不太清楚，須再回去拿資料確認」、「83年去現場測量情形與目前不同，依83年當時的紀錄，已無法對照現在牆上的紅點，83年當時靠近四樓有一間臨時的廚房的建築物在那邊，但現在已經不見了，87年我們去複丈時有定鋼釘延伸到牆壁上40公分，可能是劃紅漆，當時我定的點是否就是現在的紅漆我已不記得了，且無法判斷」、「當時測量時界址未點到牆壁，當時牆上劃紅漆可能是我的助理或是他們自己劃的，過了這麼久無法確定」等語（原審卷三第213頁背面、248至249頁），則依證人張榮華之上述證詞，亦無法確定即原審判決附圖一、二所示Ａ點之正確位置，上訴人此部份之所辯，亦非可採。
⑶綜上，上訴人建築之上開圍牆既非係原審判決附圖一、二
所示之ＡＢ線，則上訴人主張因信賴該ＡＢ線而建築圍牆之基礎即有不足，其既欠缺該信賴之基礎，自亦無因該信賴而加以保護之必要，是上訴人據以主張信賴保護原則，亦與上述原則所示之要件顯不相符，應予駁回。
七、綜上所述，被上訴人請求確認兩造土地經界如原判決附圖一、二所示ＥＦ連線，及原判決附圖一、二所示ＡＢＦＥ所示區域部分土地面積27.95平方公尺被上訴人有所有權存在，並依民法第767條之規定請求上訴人及視同上訴人應將原判決附圖一、二所示ＡＢＦＥ所連區域部分土地上之圍牆拆除，且將如該附圖一、二所示ＡＢＦＥ所示區域部分土地返還被上訴人，均為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，及上訴人於本院送內政部土地測量局鑑定後，再就兩造間土地之界址，聲請送台北市政府地政處測量大隊鑑定，均核與判決結果不生影響及無再次鑑定之必要，爰毋庸一一論述及再送鑑定，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如
主文。中 華 民 國 94 年 3 月 30 日
民事第八庭 審判長法 官 李 瓊 蔭
法 官 魏 麗 娟法 官 陳 邦 豪正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 94 年 3 月 31 日
書記官 張 淑 芬附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。