臺灣高等法院刑事判決 九十二年度上易字第一一三號
上 訴 人即 被 告 簡子竣原名簡右上訴人因贓物等案件，不服臺灣士林地方法院九十一年度易字第二二七號，中華民國九十一年十一月七日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署九十年度偵字第九七七五號、第九九五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告簡子竣連續故買贓物，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。（如附件）
二、被告簡子竣上訴意旨雖仍執在原審相同陳詞否認犯罪，辯稱：不知所販售黃金剛之手機為來源不明之贓物，亦不知係中古手機，又林雅明係持ＮＯＫＩＡ五一三０手機至店內維修，並未出售手機予林雅明云云。惟查：證人林雅明於原審訊問時結證稱：伊本有一支ＮＯＫＩＡ五一三○手機，於九十年六、七月時不能使用，伊以為是電池故障，但更換電池後仍不能使用，嗣於九十年七月十六日至大呼小叫通訊行維修，黃怡鳳謂無法修復，故伊以一千五百元之代價，向黃怡鳳購買本案ＮＯＫＩＡ五一三０中古手機等語（見原審九十一年六月十日訊問筆錄），復經證人即林雅明同事張志維證明林雅明原本確有一支ＮＯＫＩＡ五一三０手機，曾託伊購買該手機之電池更換，該手機仍無法使用等情屬實（見原審九十一年九月二日訊問筆錄），再佐以上開ＮＯＫＩＡ五一三０手機內部背面貼有「大呼小叫」保固圓型標籤，有手機照片一幀在卷可徵，足見該支手機乃購自被告簡子竣開設之「大呼小叫」通訊行無疑。而該支ＮＯＫＩＡ五一三０手機係於九十年七月十二日二十二時二十五分許失竊，經林雅明於九十年七月十六日購自上開通訊行，是被告簡子竣應係於九十年七月十二日至同年月十六日某日，明知係來源不明之贓物，而向姓名年籍不詳者故買，堪以認定。被告簡子竣又辯稱：本案ＮＯＫＩＡ三三一０手機係向自稱「許志恩」者購入一批公司貨手機中之一支，伊有測試通話時間為零，不知是贓物云云，然被告並無法提出「許志恩」真實年籍、連絡方式或相關之進出貨憑證以供佐參。被告既以販售行動電話為業，對於購入行動電話之新舊、來源及價格均應相當謹慎，該批行動電話被告既坦承為原廠公司貨，卻無法提出相關之出廠及購貨發票證明，此顯與常情有違。足認被告簡子竣係於九十年七月二十三日，在上址通訊行內，明知該手機屬來源不明之贓物，猶向姓名年籍不詳者故買之事實。其餘亦據原判決理由詳陳，判其上開罪刑，核無不合，被告簡子竣上訴仍以不知贓物等諉卸之詞為辯，而指摘原判決，尚難認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 四 月 十八 日
台灣高等法院刑事第十二庭
審判長法 官 劉 景 星
法 官 沈 宜 生法 官 陳 志 洋右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡 佩 珊中 華 民 國 九十二 年 四 月 二十一 日