臺灣高等法院民事裁定 92年度重上字第489號上 訴 人 戊○○訴訟代理人 張世興律師複代理人 游雅鈴律師追加被告 庚○○訴訟代理人 謝士雄追加被告 乙○○追加被告 丁○○兼上列二人共同訴訟代理人甲○○兼上列一人訴訟代理人 己○○○上列當事人間，因求返還占有物等事件，上訴人對於中華民國92年 6月26日臺灣臺北地方法院91年度重訴字第2150號第一審判決，提起上訴，並為訴之追加，經本院於94年 5月10日言詞辯論終結，裁定如下：
主 文追加之訴及假執行之聲請均駁回。
追加之訴訟費用，由上訴人負擔。
理 由
一、按：訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項前段定有明文。
二、本件上訴人於民國91年 5月31日具狀向原法院起訴請求被上訴人丙○○ (另以判決為之)返還坐落臺北市○○街○○○號之房屋(未經所有權登記、以下稱系爭房屋)，經原審為其敗訴判決，上訴後於本院始以與被上訴人丙○○共同侵權行為、返還所有物之請求權基礎，追加被告等應返還系爭房屋，惟未為被上訴人丙○○、及所追加之被告等所同意，有筆錄在卷(本院一卷第146頁、二卷第84頁、102頁)為憑。
三、查被上訴人已於原法院判決前之91年12月27日將系爭房屋出售予追加被告庚○○、93年 3月10日追加被告庚○○又轉售予追加被告己○○○；追加被告甲○○、乙○○、丁○○係分別向追加被告己○○○承租系爭房屋居住使用等事實，為上訴人所不爭執，且有不動產買賣契約書 (本院二卷第34至
37、62、63頁)房屋租賃契約書在卷(本院二卷第27、71至第79頁)為憑。上訴人對於被上訴人、及所追加被告之訴訟標的並非必須合一確定，核與民事訴訟法第255條第 1項第5款之規定，尚有未合，其所為追加仍須被告即被上訴人、及所追加被告等之同意。至於民事訴訟254條第1項前段所規定：
訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，僅以不失當事人之適格為限，有最高法院69年度台上字第 929號判決意旨，足資參照；本件上訴人未追加被告，並不生當事人不適格之問題，併此敘明。
四、從而，上訴人於本院追加被告等為訴訟當事人，未經被上訴人及所追加被告等之同意，其追加之訴於法尚有未合，不應准許。
據上論結，本件追加之訴不合法。爰裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 17 日
民事第五庭 審判長法 官 林丁寶
法 官 高鳳仙法 官 陳博享正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 94 年 5 月 18 日
書記官 鄭靜如