臺灣高等法院民事判決 93年度上字第322號上 訴 人 Ｓ○○
戊○○Ｍ○○卯○○○ｅ○○(兼蘇鴻源之承受訴訟人)戌○○乙○○壬○○○○○○ｋ○○ａ○○Ｔ○○Ｘ○○黃○○辛○○Ｐ○○癸○○ｇ○○ (即蘇鴻源承受訴訟人)住同上市○○路○○○號Ｏ○○○(同上)ｄ○○ (同上)ｆ○○ (同上)ｈ○○ (同上)共 同訴訟代理人 劉彥汶律師複代理人 孫玉達律師被上訴人 Ｉ○○
宙○○己○○ｂ○○天○○Ｅ○○亥○○丑○○○ｉ○○酉○○Ａ○○Ｑ○○丙○○寅○○○ｌ○○Ｆ○○子○○Ｖ○○○Ｂ○○甲○○Ｇ○○申○○Ｊ○○Ｌ○○Ｋ○○上列3人共同訴訟代理人 楊火樹被上訴人 Ｗ○○
Ｚ○○未○○午○○庚○○○Ｎ○○宇○○Ｈ○○上列33人共同訴訟代理人 周武榮律師複代理人 王唯鳳被上訴人 Ｕ○○
Ｃ○○Ｙ○○地○○辰○○ｃ○○訴訟代理人 陳家祥
玄○○○Ｒ○○巳○○ｊ○○(兼上訴人蘇鴻源之承受訴訟人)丁○○Ｄ○○上列當事人間，因確認區分所有權人會議決議不存在等事件，上訴人等對於中華民國93年2月6日臺灣士林地方法院91年度訴字第1172號第一審判決，提起上訴，經本院於94年 4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
確認民國89年11月30日「台北一六八公寓大廈(社區)區分所有權人第一次會議紀錄」所為之決議不存在。
第一、二審訴訟費用由被上訴人等負擔。
事實及理由
一、上訴人蘇鴻源於本件訴訟中，93年9月19日死亡，除與其對立之被上訴人ｊ○○外，業據其餘繼承人ｅ○○、Ｏ○○○、ｇ○○、ｄ○○、ｆ○○及ｈ○○等具狀承受訴訟，並續行訴訟，經核於法尚無不合，應予准許；被上訴人Ｕ○○、Ｃ○○、Ｙ○○、辰○○、ｃ○○、Ｒ○○、巳○○、ｊ○○、丁○○等未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形之一，爰依上訴人等之聲請，由其一造辯論而為判決；按：確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。主張有受確認判決之法律上利益者，即得提起確認法律關係之訴。本件上訴人等主張因被上訴人抗辯於89年11月30日有召開「台北一六八公寓大廈」區分所有權人會議，依其決議上訴人有向管理委員會繳納管理費之義務，如該決議經判決確認不存在，上訴人等即無繳納管理費之義務，上訴人等主張上開決議不存在，自有受確認判決之法律上利益，被上訴人Ｉ○○等33人抗辯上訴人等無受確認判決之法律上利益，不得提起本件訴訟，顯非可採，均此敘明。
二、上訴人等起訴主張：被上訴人等與上訴人等分別為臺北縣汐止市○○路○○號、17號七層樓 (以下稱A建物)、同路19 巷2號至14號七層樓 (以下稱B建物)建物(合稱系爭公寓)之區分所有權人，未曾召開區分所有權人會議，90年7月5日被上訴人申○○竟以「台北一八六公寓大廈(社區)區分所有權人第一次會議紀錄」為憑，持以向臺北縣汐止市公所報備成立所謂「台北一六八公寓大廈管理委員會」，並據以向原法院起訴請求上訴人等給付管理費用，為此，以求為確認89年11月30日台北一六八公寓大廈(社區)區分所有權人第一次會議之決議不存在之判決為先位聲明；並以設若89年11月30日確有召開區分所有權人會議為真實，惟上訴人等均未接獲開會通知，所召開會議未達法定出席人數，所為決議之程序不合法，以求為撤銷89年11月30日台北一六八公寓大廈(社區)區分所有權人第一次會議所為之決議之判決為備位聲明。原法院均為其敗訴判決，上訴先位聲明：(一)原判決廢棄。(二)確認89年11月30日台北一六八公寓大廈(社區)區分所有權人第一次會議之決議不存在。(三)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。上訴備位聲明：(一)原判決廢棄。(二)89年11月30日台北一六八公寓大廈(社區)區分所有權人第一次會議所為之決議，應予撤銷。(三)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、被上訴人Ｉ○○等33人則以：上訴人等與被上訴人等均同屬系爭公寓之住戶，88年6月6日由建商依據公寓大廈管理條例第26條之規定，召開第一屆區分所有權人會議，決議成立管理委員會(選任管理委員)，授權管理委員會訂立規約；嗣因象神風災肆虐，社區之機器設備受損，原繳之管理費不敷維修，經住戶之建議，由被上訴人申○○依公寓大廈管理條例第25條之規定，召集並訂於89年11月30日召開區分所有權人會議，經決議補正成立管理委員會組織、訂立規約，收取管理費每坪新臺幣(以下同)35 元、每個停車位管理費200元，並向臺北縣政府報備；上訴人等提起本件訴訟已逾 3個月之除斥期間，且無受確認判決之法律上利益，於法均有未合，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：(一)上訴駁回。(二)第二審訴訟費用由上訴人等負擔。
四、被上訴人Ｃ○○、Ｙ○○、地○○、辰○○、ｃ○○、玄○○○、Ｒ○○、巳○○、ｊ○○、Ｄ○○等則以：上訴人等所指89年11月30日被上訴人等確未曾接獲開會通知，亦未參與開會等語，同意上訴人等之主張。
五、上訴人等主張：被上訴人等與上訴人等分別為A建物、及B建物之區分所有權人，90年7月5日被上訴人申○○竟以「台北一八六公寓大廈(社區)區分所有權人第一次會議紀錄」為憑，持以向臺北縣汐止市公所報備成立所謂「台北一六八公寓大廈管理委員會」，並據以向原法院起訴請求上訴人等給付管理費用等事實，為被上訴人等所不爭執，且有建物登記謄本、臺北一八六公寓大廈管理委員會申請報備書及其附件(原審訴字一卷第22至130頁、調字第12至第25頁)在卷為憑；上訴人等主張之上開事實，應堪信為真實。
六、上訴人等主張被上訴人申○○持以向臺北縣汐止市公所報備之「台北一八六公寓大廈(社區)區分所有權人第一次會議紀錄」，係89年11月30日上午十時召開，惟查無論A、B建物區分所有權人，未曾召開區分所有權人會議，更遑論有於89年11月30日等語；被上訴人Ｉ○○等33人則抗辯89年11月30日確有召開區分所有權人會議之事實等語；經查：
(一)被上訴人等抗辯89年11月30日確有召集區分所有權人會議，無非以證人王豐賢於原法院到場所為：「社區剛建好我就搬進去了，我都住在那邊，平時我沒有工作，我已經75歲，89年11月30日上午10點社區有開會，開會的內容大概是說管理費、選舉委員事宜。．．．89年11月30日的那次開會有說要成立委員會，有多少人去我不記得，只知道有很多人，我之所以知道是因有人按門鈴通知的，沒有用信函通知，是誰通知的，我不太記得，好像是我們五樓的一個臨時管理員通知我的。現場沒有簽名、蓋章，開會是在檢討，說要成立委員會。因我兒子當天去上班，所以沒有通知我兒子，而通知我。．．．（提示簡易庭第20頁區分所有權人出席附冊，法官問編號第52號的丙○○印章是誰蓋的？）這是後來補蓋的，我記得是我蓋的。當時是在中庭開會的，是用站的開會。當時的主持的人是誰我已經忘記了。說要成立委員會是現場的人都同意，現場沒有人反對。．．．89年開會的那一次，我是19巷6號3樓的，我記得19巷6號5樓的人也有去．．．我兒子上班去，我都在家裡，我兒子在當天之前有告訴我，叫我去開會。」等語（原審訴字2卷95頁至第97頁)為其抗辯之論據；惟查證人王豐賢並非區分所有權人，依其上述證言對於其接獲開會通知之訊息，先證述「．．．我之所以知道是因有人按門鈴通知的．．．」，嗣又證述：「．．．我兒子在當天之前有告訴我，叫我去開會．．．」，前後不一；先證述：「．．．因我兒子當天去上班，所以沒有通知我兒子，而通知我．．．」，嗣證述：「．．．我兒子在當天之前有告訴我，叫我去開會。」等語，似又證明其子已接獲開會通知，所為前後矛盾之證言，自非足取。
(二)由被上訴人Ｉ○○等33人不爭執之所謂系爭公寓大廈 (社區)區分所有權人會議「第一次」會議紀錄 (即原判決附表一)，所載會議時間為89年11月30日；被上訴人Ｉ○○等33人則抗辯系爭公寓之住戶，88年6月6日由建商依據公寓大廈管理條例第26條之規定，召開第一屆區分所有權人會議，決議成立管理委員會(選任管理委員)，授權管理委員會訂立規約，89年11月30日所召集之區分所有權人會議，顯非第一次會議。
(三)再由所謂系爭公寓大廈(社區)區分所有權人會議第一次會議紀錄，其決議內容：於「報告事項」第一案決議：本大樓管理委員會應設置十一人，成立管委會掌管本大廈事務，管理委員會由全體所有權人選任之。「討論事項及決議」第一案決議：主任委員、副主任委員、財務委員、會計委員、出納委員、監察委員及總幹事之人選，惟查誠如被上訴人Ｉ○○等33人所抗辯者，系爭公寓大廈管理委員會，已於88年6 月
6日由建商依據公寓大廈管理條例第26條之規定，召開第一屆區分所有權人會議，決議成立管理委員會 (選任管理委員
)；89年11月30日何以又為上開之決議，豈非疊床架屋；於「報告事項」第二案決議：訂立系爭公寓大廈規約，旋即於「討論事項及決議」第二案又決議本大廈管理規約修訂審議；89年11月30日區分所有權人之決議，其真實性已非無疑。
(四)被上訴人Ｉ○○等33人中之被上訴人Ｊ○○、Ｌ○○之訴訟代理人楊火樹於原法院到場陳明：「．．．被告Ｊ○○、Ｌ○○也沒有接到通知要開會．．．」、「．．．管理員叫我在上面蓋章，是管理員說要補蓋章，他說人數不夠，要補蓋。」等語 (原審訴一卷第173頁)，於本院準備程序期日到場亦陳述：「．．．Ｌ○○的印章是我蓋的，是我去繳交管理費的時候，林姓管理員說人數不夠，請我補蓋章．．．」，對於有無開會則陳述：「我不知道。」等語 (本院二卷第83
、84頁)在卷；此外，於原審到場否認接獲開會通知、未參加開會者，尚有同為被上訴人之地○○、玄○○○、Ｄ○○、Ｖ○○○、ｊ○○(訴訟代理人ｆ○○)等人 (原審訴一卷第170、171頁 )；再者，系爭公寓大廈之住戶，除區分所有權人外，尚有非區分所有權人，於原審到場一致否認接獲開會通知、未參加開會者，亦有賴榮生、蔡銘樟、簡子淇、詹王保琴、鄭阿玉等人，有93年1月8日言詞辯論筆錄在卷 (原審訴二卷第208至213頁 )足憑；同日到場之住戶即被上訴人寅○○○所為：「．．．是因為要處理管委會報備，我有參加開會，是主委林中義通知來開會．．．有來的都有簽到，．．．在現場都有簽到。」、「我是現場就簽名了，我們開會都是簽名的。」之陳述 (原審訴二卷第213頁)，顯與被上訴人Ｉ○○等33人所為：「．．．，當日開會之場地因風災過後凌亂不堪，故未有簽到簿之設置．．．」之抗辯，顯不相符。被上訴人抗辯89年11月30日有召集區分所有權人會議之事實，非無疑義。
(五)綜合上開事證，上訴人等主張被上訴人申○○並未於89年11月30日上午十時召開區分所有權人會議之事實，其持以向臺北縣汐止市公所報備之「台北一八六公寓大廈(社區)區分所有權人第一次會議紀錄」，所為之決議無由存在，尚非無據，其請求確認89年11月30日上午十時召開區分所有權人會議之「台北一八六公寓大廈(社區)區分所有權人第一次會議紀錄」所為之決議不存在，應予准許。
七、綜上所述，原法院為上訴人敗訴判決，容有未恰，上訴意旨指摘原法院之判決不當，求予廢棄，非無理由，應由本院予以廢棄，更為判決如主文第二項所示。上訴人之先位聲明為有理由，本院已為其勝訴判決，其備位聲明即無審究之必要，應予敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 19 日
民事第五庭 審判長法 官 林丁寶
法 官 高鳳仙法 官 陳博享正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 94 年 4 月 20 日
書記官 鄭靜如附註：
民事訴訟法第466條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。