臺灣高等法院民事判決 93年度上字第562號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 林吉雄律師被上 訴人 北歐大廈管理委員會法定代理人 林文卿訴訟代理人 顏文正律師當事人間返還不當得利事件，上訴人對於中華民國93年4月27日台灣台北地方法院92年度訴字第5067號第一審判決提起上訴，本院於民國94年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人法定代理人原為李賜民，於民國（下同）93年11月20日變更為林文卿，有被上訴人提出之區分所有權人會議記錄可稽（本院卷二第2頁），經被上訴人聲明承受訴訟（本院卷二第1頁），合於民事訴訟法第170條、第175條規定，應准予由林文卿續行訴訟。
二、上訴人起訴主張：伊所有坐落臺北市○○路○段○○○號、232號北歐大廈地下層，其中49平方公尺部分為依建築法設置之採光井，作為地下層通風、採光之用，被上訴人自民國（下同）81年5月間起未經伊同意，在採光井搭架鋪設模板，於其上覆蓋混凝土後，將地面層出租予大廈住戶停車，租金作為被上訴人之經費，而受有利益，伊則因地下層停車不易而受有損害。縱伊曾同意加蓋，亦違反法律禁止規定，依民法第71條規定，應屬無效。但伊自89年7月29日起多次請求被上訴人回復原狀未果，乃報請台北市政府工務局於91年12月17日拆除，為此依民法第179條規定，求為命被上訴人返還自81年5月起至91年11月止期間之不當得利0000000元之判決，並願供擔保，聲請宣告假執行等語。
三、被上訴人以：上訴人同意伊在採光井上加蓋，供住戶停車之用；伊收取之停車費，所有權為全體住戶共有，伊無不當得利可言；採光井供通風之用，上訴人在此部分地下層無法作其他用途，自不因加蓋而受損害；上訴人出租地下室全部予亞太駐車企業股份有限公司（以下稱亞太公司），並未因加蓋而減損租金收益等語，資為抗辯。
四、原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人全部不服，提起上訴後，於93年10月28日在本院準備程序縮減應受判決事項之聲明為請求被上訴人給付0000000元，主張按地下室每坪每月租金1400元（000000÷250），被上訴人占用15坪，計算被上訴人於91年11月以前五年內不當得利0000000元等語，合於民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定，應准予減縮。再上訴人於94年3月28日撤回對於假執行部分裁判之上訴（本院卷2第49頁）。是上訴人之上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分廢棄，㈡廢棄部分，被上訴人應給付上訴人126萬元。被上訴人則聲明求為：上訴駁回。
五、上訴人主張：臺北市○○路○段○○○號、232號北歐大廈地下層為伊所有，依建築法設置有一採光井，作為地下層通風、採光之用，被上訴人自81年5月間起在採光井搭架鋪設模板，其上覆蓋混凝土後，將地面層出租予大廈住戶停車，伊自89年7月29日起多次請求被上訴人回復原狀，被上訴人拒絕，伊乃報請台北市政府工務局於91年12月17日拆除等事實，業據上訴人提出公寓大廈管理組織報備證明書、建物登記謄本、平面圖、照片、違建查報拆除函、北歐大廈停車管理明細表及平面圖、會議記錄、所有權狀為證（原審卷第6、7、
8 、9、10至12、13、14、15頁、本院卷一第100、102、104頁、卷二第19、20頁），並為被上訴人所不爭執，堪信為真正。
六、關於上訴人是否同意被上訴人覆蓋採光井，並於其上地面層增加停車位供住戶使用，及被上訴人是否因而不當得利之爭點，論述如後：
㈠證人李慶順證稱：「當時有一位李主委跟上訴人講，拜託他
天井給大樓用，我在場有聽到，天井上方覆蓋供停車，當時上訴人同意，沒有條件」（本院卷一第187頁）。
㈡被上訴人抗辯：81年1月25日北歐大廈管理委員會議討論因
覆蓋採光井而增設之車位之分配議題時，上訴人之配偶林白蘭代理上訴人陳述「地下室天井同意蓋車位，有利大家，本人所分僅半車位（白天），請改為全車位」等語，業據被上訴人提出會議記錄為證（原審卷第29頁）。且證人林錦惠證稱：「我於81年擔任北歐大廈管理委員會主任委員．．在81年9月5日開委員會之前就發現有人在地下室的天井加蓋．．
在開會議之前，天井已經蓋停車場了，上訴人要求多一個半年的車位，開會時上訴人的太太要求改為全天的車位．．會議記載主席報告部分提到『現就新增六車位請按前項原則作審定分配』，即是天井加蓋後所增加的六個車位」（原審卷
50、51頁）；證人張誠之證稱：「會議記載是我寫的．．是開會當時，我根據大家發言所寫的。這六個車位是最後新增的．．當時是由管理委員會出面蓋的，由分配車位的人出錢，那次的委員會是為了分配六個車位給住戶．．上訴人住在陽明山，公司在北歐大廈，只有白天來，所以原來只付一半的停車費停白天，上訴人在開會時只有要求分配全天的車位．．因為這次會議是討論新車位的分配，舊車位就沒有討論，所以沒有同意上訴人的要求」（原審卷52至54頁）。又查，上訴人雖曾否認授權林白蘭出席，但嗣於93年10月28日本院準備程序自認委託林白蘭出席此會議（本院卷一第152頁），故堪信此會議記錄為真正。則依據此會議記錄內容，足以證明上訴人同意被上訴人覆蓋採光井，在地面層增設停車位供住戶繳費使用，且被上訴人於此次會議前已完成覆蓋。㈢按建築法第73條第2項前段規定：「建築物應依核定之使用
類組使用，其有變更使用類組或有第九條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。」第91條第1項第1款規定：「違反第73條第2項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除。」是上訴人未依規定申請建築主管機關核准變更使用執照，遽行同意被上訴人覆蓋採光井而變更用途，充其量係違反上開行政管理規定，而有遭罰鍰或強制恢復原狀等行政處分之可能，尚難謂被上訴人之同意行為違反強制或禁止規定，自無適用民法第71條前段規定，認為此同意行為無效之理。
㈣綜上，上訴人同意被上訴人覆蓋採光井後利用其上之地面層
，應認兩造間就採光井之上空成立使用借貸契約。上訴人復未陳明兩造曾約定借貸期限，且被上訴人持續在地面層劃設停車位供住戶使用期間，依兩造借貸之目的，應認使用尚未完畢，依民法第470條規定，上訴人尚不得為返還之請求。
從而被上訴人出租採光井上方地面層供住戶停車之用，乃本於兩造間之使用借貸契約，自無不當得利可言。
七、關於被上訴人於採光井地下層設置支架支撐覆蓋之模板及混凝土，是否構成不當得利之爭點，論述如後：
㈠上訴人主張被上訴人為支撐覆蓋採光井之模板及混凝土，於
其地下層部分架設支撐架，而占用此部分面積等語，經上訴人提出照片為證（本院卷一第168頁），核與證人張誠之證稱：「加蓋後一年內．．有一次上訴人在委員會中說為什麼加蓋完後，地下室的東西不撤除，妨礙地下室進出．．當時上訴人很不高興．．我才進去看，發現因為模板要有木條支撐，大概一、二十根都沒有拆」（本院卷一第154頁）相符，並為被上訴人所不爭執，堪信為真正。
㈡民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受
損害者，應返還其利益。」是不當得利之成立，以一方受有利益，他方致受損害為必要，如一方受利益，而他方未受損害，即不成立不當得利。蓋不當得利乃對於違反公平原則之財產變動，剝奪受益人所受利益，以調整其財產狀態為目的，受益人雖受利益，但他人之財產狀態未受影響，如仍得請求返還利益，反而違背調整不公平財產狀態之目的。
㈢依上開地下層平面圖所示，此地下層之用途為防空避難室兼
停車場。上訴人亦自承採光井範圍以外為法定停車空間，採光井除供採光、通風外，不能作其他用途等語。再查，上訴人同意被上訴人覆蓋採光井上空地面層部分，已自願承擔地下層無法藉由採光井採光及通風之後果，則被上訴人設置之支架雖占用地下層採光井部分，亦不致使上訴人受有其他損害。揆諸前揭說明，縱認被上訴人因此支架之設置而受有利益，但因上訴人未因而受損害，應不成立不當得利。
八、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付0000000元，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人之請求，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，於判決結果無礙，爰不一一調查、論述。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 13 日
民事第15庭 審判長法 官 張 蘭
法 官 鍾 任 賜法 官 翁 昭 蓉正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 4 月 14 日
書記官 王 才 生