臺灣高等法院民事判決 93年度上字第825號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 劉紹猷律師被 上訴人 宏長林建設股份有限公司法定代理人 林盟義
8樓訴訟代理人 張世柱律師複 代理人 陳鈺婷上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國93年8 月18日臺灣臺北地方法院92年度訴字第3284號第一審判決提起上訴，本院於94年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人在原審係主張被上訴人未依約給付第6、7期報酬全部，依系爭委任契約第3條約定 ，請求被上訴人給付新台幣（下同）296萬元及法定遲延利息 。嗣於本院審理時改主張被上訴人未給付第5期報酬全部、第6期報酬1/2及第7期報酬全部，而依同契約條款 ，請求被上訴人給付296萬元本息。被上訴人抗辯此乃新攻擊防禦方法 ，依民事訴訟法第447條第1項規定，不應准許 。上訴人則釋明係因伊於原審判決後，經閱卷始獲悉第6期報酬已給付一部分，而第5期報酬尚有部分未給付，二者金額加減之後總請求金額仍不變，且請求之基礎事實同一，並不甚礙被上訴人之防禦及訴訟之終結，且不可歸責於伊等情，經核與民事訴訟法第447條第1項第
5 款、第6款規定相符，應予准許。合先敘明。
二、上訴人主張：被上訴人於民國86年6 月間委任伊就坐落基隆市○○區○○段○○○○號等5筆土地興建鋼筋混凝土大樓工程，擔任規劃設計及監造等事務，並訂定委任契約，約定分期給付報酬方式。詎伊已依約完成上開事務、交付結構體施工圖及施工細部詳圖，被上訴人並向主管機關申報開工，惟被上訴人迄未給付委任契約第3條所約定之第5期報酬全部、第6期1/2報酬、及第7期報酬全部，共計296萬元等情。爰依委任契約第3條之約定，求為命被上訴人給付296萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計付利息之判決。並於原審判決上訴人敗訴後，提起上訴，在本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人296萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則以：伊已交付第5 期報酬予上訴人，而上訴人迄未依約交付結構體施工圖及施工細部詳圖 ，自不得請求第6期酬金。又伊雖有依建築法第54條規定申報開工，但因上訴人未依約提出上開圖面致無法現地施工，自不能認為已開工，是上訴人亦不得請求第7期酬金。況兩造委任契約第3條所約定之第7、8、9期款項係屬「監造費用」，而依系爭委任契約第4 條約定，若工程無法開工時，建築師即上訴人同意不予收取上開監造費用。茲本件工程業因上訴人遲未交付上開圖面，致伊於91年11月11日以存證信函向上訴人為終止委任契約之表示，且工程迄今仍無法開工，故上訴人依上開約定請求第7期酬金 ，亦屬無據。此外，縱認上訴人得請求報酬，惟上訴人上開各期報酬之請求權亦均已罹於2 年之時效而消滅等語，資為抗辯。並在本院聲明：上訴駁回。
三、經查兩造均不爭執有於86年6 月間訂定委任契約，由被上訴人委任上訴人就坐落基隆市○○區○○段○○○○號等5筆土地興建鋼筋混凝土大樓工程，擔任規劃設計及監造等事務，並約定分期給付報酬方式之事實，復有上訴人提出之委任契約為證（見原審卷第5頁至第9頁），自堪信為真實。惟上訴人主張伊已依約完成上開事務、交付結構體施工圖及施工細部詳圖，被上訴人並向主管機關申報開工，及被上訴人迄未給付委任契約第3條所約定之第5期報酬全部、第6期1/2報酬、及第7期報酬全部，共計296萬元云云，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。按技師、承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅 ，民法第127條第7款定有明文。
而所謂技師，係泛指從事於一切工程設計、監督之人，非以依技師法規定取得技師證書之人為限。又依建築師法第16條規定，建築師之業務為：受委託人之委託，辦理建築物及其實質環境之調查、測量、設計、監造、估價、檢查、鑑定等各項業務，並得代委託人辦理申請建築許可、招商投標、擬定施工契約及其他工程之接洽事項，故自屬上開從事工程設計、監督之人。是建築師之報酬及其墊款請求權之行使，應有上開短期時效規定之適用。而法律之所以對此請求權特別規定短期消滅時效，乃係此請求權為技師因日常生活為他人提供專門智識之對價，有從速履行、儘快解決之性質（最高法院87年度台上字第2309號、92年度台上字第1603號判決參照）。本件上訴人係本於建築師之專業，與被上訴人訂定委任契約，擔任系爭大樓之規劃設計及監造等事務（原審卷第5頁及第6頁所附委任契約第1條至第2條約定）。故關於報酬請求權之時效時間即有上開民法第127條第7款規定之適用。
次查兩造就上訴人所得請求酬金有按工作進度分期支付，即按期就已完成之工作支付報酬之約定，而非約定於全部事務完成時始支付報酬（見原審卷第6頁至第7頁所附委任契約第2條及第3條約定）。故被上訴人所支付者為已完成部分之工作報酬，與一般之預支報酬有別。再按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文 。則本件上訴人於各期可得請求被上訴人給付報酬時，其請求權消滅時效即開始起算（最高法院83年度台上字第2324號判決參照）。
四、查本件上訴人雖主張：㈠其於86年6 月間即已完成系爭大樓水電設備圖說之設計，並經被上訴人於87年間全部認可而完成該部分工作，故已得對被上訴人行使給付第5 期款，即契約酬金5%計74萬元之請求權。㈡其於87年3月2日即完成並交付結構體施工圖、施工細部詳圖予被上訴人簽收，被上訴人僅給付其中一半之酬金即74萬元，惟就其餘一半之酬金，則於其依指示於88年3月間補正後，仍未給付，故其於88年3月間，已得對被上訴人行使給付第6期款，即契約酬金10%之一半，計74萬元之報酬請求權。㈢系爭大樓之興建工程已於87年3月9日申報開工，故依系爭契約第3條之約定 ，其已得對被上訴人行使給付第7 期款即契約酬金10%計148萬元之請求權（見本院卷第1卷第18頁至第21頁 ，及本院卷第2卷第176頁至第177頁） 。被上訴人除否認上訴人有完成上開工作外，並抗辯縱有如上訴人所云，上訴人業於上開時間完成工作，並得行使報酬請求權，然上訴人遲至92年6月6日始對被上訴人起訴請求，其上開報酬請求權亦均已罹於2 年時效而消滅等語。經查本件如依上訴人所述，其得行使系爭契約第 5期、第6期及第7期報酬請求權之起始日應於87年及88年間，而上訴人係於92年6月6日始提起本件訴訟（見原審卷第2 頁之起訴狀），則依前揭說明，上訴人之報酬請求權顯已逾 2年之時效期間。故被上訴人所為此部分時效抗辯，即為可取。上訴人雖曾於91年10月28日委任律師發函被上訴人，請求給付第6、7期之報酬（見原審卷第11頁），惟被上訴人隨即於91年11月11日委任律師以存證信函通知上訴人：前函收悉，所述與事實不合，且系爭圖說未完成，工程亦未開工等語，並同時為終止契約之意思表示（見原審卷第45頁至第47頁）。上開存證信函業經上訴人於翌日收受（見原審卷第48頁），惟上訴人遲至92年6月6日始起訴（見原審卷第2頁）。
按消滅時效雖得因請求而中斷，惟於請求後6 個月內不起訴者，視為不中斷（民法第129條第1項及第130條規定參照）。本件上訴人既係於請求後逾6 個月始起訴，自不生中斷時效之效力。又上訴人再主張系爭報酬應於系爭契約終止日始得請求給付，故時效期間之起算應自該日起算，從而上訴人起訴請求報酬並未逾時效期間云云，並引最高法院92年度台上字第1603號判決為據。惟查上開最高法院判決明揭，於契約另有訂定外，始依民法第548 條之規定認定給付報酬之時間（見本院卷第2卷第171頁） 。而查兩造在系爭契約第3條已明白約定給付報酬係按工作進度分期支付，即按期就已完成之工作支付報酬之約定，而非約定於全部事務完成時始支付報酬，故揆諸上開判決意旨，本件兩造應依系爭契約第 3條之約定，於各該工作完成時為給付，而非如上訴人所云應適用民法第548條規定，於系爭契約終止日為給付 。則上訴人所云請求權時效之起算日應自契約終止日起算，仍非可取。
五、綜上所述，上訴人本於委任契約，請求被上訴人給付第5 期報酬全部、第6期報酬1/2及第7期報酬全部分，共計296萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬無據，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，其所持理由雖與本院不盡相同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，應認為無理由。
六、至兩造其餘之攻擊防禦方法，及未經援用之證據資料，經本院斟酌後，認均不影響本判決之結果，爰不再一一詳予論述。附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 21 日
民事第十二庭 審判長法 官 鄭雅萍
法 官 林恩山法 官 謝碧莉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 94 年 6 月 21 日
書記官 林初枝附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。