臺灣高等法院民事判決 93年度上易字第1062號上 訴 人 千翔公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人 黃平璋訴訟代理人 陳敏榮
蕭銘泰周兆龍被 上訴人 日月光社區公寓大廈管理委員會法定代理人 何文聰訴訟代理人 吳悠遠
王治遠上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國92年10月13日臺灣士林地方法院91年度訴字第1000號第一審判決提起上訴，本院於94年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：㈠被上訴人日月光社區公寓大廈管理委員會法定代理人變更為
何文聰，有被上訴人致台北縣汐止市公所函及其會議記錄可憑，且具狀聲明承受訴訟（見本院卷第18－24頁），核無不合，應予准許。
㈡上訴人千翔公寓大廈管理維護股份有限公司經合法通知未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，准依被上訴人之聲請，由其一造辯論判決。
乙、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人於民國（下同） 90年7月27日與伊訂立日月光社區委託管理服務契約（下稱系爭契約），委託伊管理維護日月光社區，被上訴人則按月給付服務費，詎被上訴人於91年年初，即以種種理由要求終止契約，伊不得已於
91 年1月20日撤離，並依約定移交，但被上訴人竟拒付該月之服務費新台幣（下同）512,903元，及90年8月之部分服務費34,464元，為此依系爭契約之法律關係，求為判決：被上訴人應給付伊547,367元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
二、被上訴人則以：上訴人違約，伊乃終止系爭契約，惟上訴人於契約終止後，並未依約辦理移交，尚有如原判決附表所示之文件未移交予伊；且公共基金有95,301元之出入，因上訴人未製作公共基金帳冊，無從查證住戶繳納之情形。在上訴人未交出原判決附表所示之文件以前，伊自得拒付服務費等語，資為置辯。
三、本件原審對於上訴人之請求，為敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人547,367元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。被上訴人答辯聲明則求為判決駁回上訴。
四、兩造不爭執之事實：㈠兩造於90年7月27日訂立系爭契約，系爭契約於91年1月20日
終止後，被上訴人尚未給付上訴人90年 8月份服務費34,464元及91年1月份服務費512,903元，共計547,367元。
㈡上訴人迄未交付被上訴人如原判決附表所示之文件。
五、本件爭點在於：上訴人是否須交付如原判決附表所示之文件，始能向被上訴人請款？㈠上訴人主張系爭契約並未約定上訴人須代收款項並製作如原
判決附表所示之文件；被上訴人則以系爭契約附件5、6明定上訴人須協助現場主管處理社區行政、財務、出納、事務管理服務，負責管理費之收繳作業，會議紀錄、公告等文書處理及分發暨收受各類款項，茲上訴人未移交附表所示之報表及帳冊予被上訴人，自不得請求服務報酬等語，資為抗辯。
。
㈡按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終
止及為明確報告顛末後，不得請求給付。為民法第548條第1項所明定。經查：系爭契約載明上訴人為日月光社區作公寓大廈一般事務之管理服務、建築及基地之維護修繕、周圍環境安全防災管理維護等事務處理，又被上訴人應於次月15日將上訴人應得之報酬匯入上訴人指定之帳戶等情，有系爭契約在卷可憑（見原審卷第212－218頁），觀其契約性質，應屬有償之委任契約，即有上開規定之適用。次查系爭契約附件5 「綜合管理服務報價單」，「行政助理」項下亦載明：
「須協助現場主管處理社區行政、財務、出納、事務管理服務，負責管理費之收繳作業，會議紀錄、公告等文書處理及分發」，附件6 「5、總幹事收受各類款項未於2日內（繳費當日、非銀行營業日及銀行結算日不計算）存入管委會指定之帳戶時，每次扣款1萬元．．．」等語（見原審卷第222-223頁），足證收受管理費及製作收支明細、報表及帳冊，應為上訴人應盡之義務之一。再查上訴人所製作之90年11、12月財務報表所載，除有管理費收入之記載外，尚有車位租金收入、山下空地租金、外牆租金、施工保證金、車位保證金、裝潢保證金等項之收入（見原審卷第100－101頁），益證上訴人收受之款項不止管理費一項而已，上訴人主張其無義務代收車位租金等款項云云，即非有據。又被上訴人與上訴人終止系爭契約後，另行委任訴外人廣埕公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱廣埕公司）管理維護日月光社區，91年1月20日當日廣埕公司派施世明前往交接， 因上訴人未將91年1月之財務報表交予施世明，故未完成移交， 被上訴人乃發文催告上訴人於5日內完成財務報表之移交手續， 但嗣發現上訴人所作之財務報表有未盡吻合之處，遂請上訴人重新製作，上訴人未予回應等情，並經證人施世明，證述在卷（見原審卷第146頁）， 顯見上訴人確未盡其報告顛末之義務。而依前開規定，在委任契約終止後，上訴人如未先盡其報告顛末之義務時，並不得請求報酬。況受任人之上訴人既有義務明確報告其處理事務之始未，其透過原判決附表所示之文件，正可以明確並詳實報告概況，使被上訴人易於明瞭收支情形，利於查證管理，被上訴人要求上訴人移交時應交付原判決附表所示之明細表、報表及帳冊，即屬合理，上訴人主張非其義務云云，要非可採。是被上訴人抗辯在上訴人未交付原判決附表所示之文件前，自得拒絕給付報酬，於法有據。上訴人於本院另主張：有關財產、財物、管理服務之文件及其他相關業務事項等皆已移交清楚云云。惟核閱卷附終止委託管理服務關係書，其中增訂：千翔公司（即上訴人）需將90年12月份及91年元月20日前之帳冊送交相關委員會審核，審核無誤後委員會支付該月份之服務費等語（見本院卷第48頁）。而如上所述，上訴人迄未將原判決附表所示之明細表、報表及帳冊交付被上訴人，上訴人上開主張，自不足採。
㈢上訴人又主張：被上訴人如認為處理事務有瑕疵，應舉證證
明損害若干，如經被上訴人舉證上訴人願依法賠償，並予扣抵，但被上訴人既未舉證證明，上訴人即無庸賠償，被上訴人不可不付款云云。被上訴人則以：上訴人提出住戶繳納相關費用資料後，被上訴人始須付款等語抗辯。按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之言。為民法第544條所明定。 但前開規定所指之損害賠償請求權，係屬委任人之權利，非其義務，是否行使端賴委任人。上訴人未盡其報告顛末之義務，已如前述，此舉使被上訴人無從查證各項費用收支情形，造成被上訴人管理上之困擾，難謂被上訴人非有損害，惟被上訴人並無行使損害賠償請求權之義務，被上訴人不於本件訴訟主張其損害賠償請求權，要無不可，是上訴人主張被上訴人如有損害應予扣抵，如無損害應如數給付云云，即非有據。
五、綜上，上訴人於系爭契約終止後，未先盡其報告顛末之義務，將原判決所示附表所示之文件移交被上訴人，其請求被上訴人給付547,367元報酬， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於法無據，不應准許。原審對上訴人之請求，為其敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果並不生任何影響，爰不一一贅述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第385條第1項前段之規定，判決如主文。中 華 民 國 94 年 5 月 10 日
民事第三庭審判長法 官 林敬修
法 官 藍文祥法 官 劉勝吉正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 5 月 11 日
書記官 李翠齡