臺灣高等法院民事判決 93年度上易字第202號上 訴 人 中租貿易股份有限公司法定代理人 黃博正訴訟代理人 許日桂被 上訴 人 凱豐企業股份有限公司法定代理人 陳添豐被 上訴 人 凱帥科技有限公司法定代理人 劉雅芬上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國92年12月31日臺灣板橋地方法院92年度訴字第1534號第一審判決提起上訴，本院於94年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38386條各款所列情形，依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決，核先敘明
二、上訴人主張：被上訴人等自民國88年3月間起，陸績向上訴人訂購塑膠原料多批，依約被上訴人有給付價金之義務，但經上訴人屢次催討，被上訴人均置之不理。為此，依買賣契約所生之貨款給付請求權提起本件訴訟，提出被上訴人訂購單影本82紙為證。並聲明: ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人凱豐企業股份有限公司（下稱凱豐公司）應給付上訴人新台幣（下同）763,139元；被上訴人凱帥科技有限公司（下稱凱帥公司）應給付上訴人338,624元，及均自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。（上訴人於起訴時，對凱豐公司請求給付780,464元本息，上訴後減縮為上開金額本息，對凱帥公司請求給付之內容不變，原審為上訴人敗訴之判決）。
三、被上訴人則以：㈠被上訴人自88年3月起至91年1月止，陸續向上訴人訂購塑膠
原料，但歷年來與上訴人間每筆訂購數量及付款金額，被上訴人均作詳細記載，此有付款明細可稽。而今上訴人竟以訂購單為證據，主張被上訴人兩人共積欠1,119,088元，實無理由。
㈡上訴人不可以訂購單視同交貨單據催討貨款，蓋訂單數量不
等於交貨數量，上訴人應提出積欠貨款之交貨單據明細為何時、何地、何人簽收之事證，以利稽核。上訴人自覺貨款不符，被上訴人亦派人與其稽核，上訴人未曾向被上訴人提出不符之差額，況且上訴人所提之訂購單及收款明細，均為被上訴人於共同稽核時所提供者，被上訴人並無置之不理之情形。並聲明: 上訴駁回。
四、本院查：㈠按買賣為雙務契約，買受人對於出賣人有交付約定價金之義
務，出賣人對買受人則負交付標的物及使其取得所有權之義務，此項互負之義務有對價關係。當事人之任何一方，如無先為給付之義務，於他方未為對待給付前，均得拒絕自己之給付，此觀民法第348條第1項、第367條及第264條第1項之規定自明。再當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例參照）。
㈡上訴人主張被上訴人積欠買賣貨款未還，自應就雙方買賣契
約成立、已依約交付買賣標的物等事實負舉證責任。上訴人於原審雖提出被上訴人名義之訂購單82紙影本為證，惟該訂購單均為被上訴人單方所製作之文書，並未經上訴人於訂購單上「廠商確認」欄簽名確認，顯無法認定該82紙訂購單雙方已合意而成立買賣契約。更何況，上訴人亦未能舉證證明有依該82紙訂購單交貨、並經被上訴人收受之事實。因此，原審因認上訴人依買賣契約貨款請求權，主張被上訴人應給付該82紙訂購單所載之貨款，為無理由。
㈢上訴後，上訴人另提出經被上訴人簽收之出貨單以及上訴人
向被上訴人請款時提出之統一發票影本等為證，並依統一發票日期及號碼、出貨之品名及金額，製作明細表以為請求之依據（本院卷第24、25頁）；被上訴人亦依該明細表提出經上訴人提示付款之支票影本等為證。被上訴人另提出財政部台灣省北區國稅局新莊稽徵所函，以證明是否以上訴人交付之統一發票為進項憑證，向稅捐機關作為申請扣抵進項稅額之用。經相互比對上開資料，兩造對於相互提出之書證均不否認真正，惟被上訴人以部分貨款用其簽發之支票付款，部分貨款因無簽收單，雖已將統一發票作為進項憑證，向稅捐機關作為申請扣抵進項稅額之用，無法找出就以何紙支票支付。上訴人亦自承因曾搬家，部分被上訴人簽收之出貨單無法尋獲，不知被上訴人之付了何筆貨款等語（兩造對各自主張之應收及已付貨款說明，詳如附件一、二。於對帳中，核對出附件一編號10之請求，並非送給被上訴人之貨物，上訴人於本院就編號10之貨款17,325元為減縮之聲明，減縮後對凱豐公司請求之金額為763,139元本息即780,464－17,325＝763,139）。
㈣綜上所述，上訴人並未能就何筆貨物已送交被上訴人，而被
上訴人迄未給付貨款為確切之證明，被上訴人之抗辯自屬有據。原審以上訴人未盡舉證責任，以證明其請求權存在，而駁回其訴，認事用法核無不合。上訴所舉證據，仍不足以證明其本件請求權存在，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。假執行之聲請因失依附，並予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 9 日
民事第八庭審判長法 官 李瓊蔭
法 官 陳邦豪法 官游明仁正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 3 月 11 日
書記官 于 誠