臺灣高等法院民事判決 93年度再易字第173號再審原告 甲○○再審被告 丙○○
乙○○上列當事人間交付支票事件，再審原告對於中華民國93年10月5日本院93年度上字第165號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審原告主張：兩造間請求交付支票等事件，前經本院以93年度上字第 165號判決確定（下稱原確定判決），其就前訴訟程序第一審判決附表編號 6所示支票（下稱系爭支票），以「支票為無因證券，且該支票發票人為岡美隆國際商行，被上訴人（指再審被告）自受有該票款債權之損害」云云，認定再審原告對於再審被告應負賠償該紙票款即新台幣（下同） 100萬元之責。惟查，系爭支票乃由再審被告乙○○本人簽發而借予再審原告使用，並非第三人所簽發，該支票之發票人「岡美隆國際商行」實係再審被告乙○○獨資經營之商號，且已因再審被告故意退票而無法兌現，此為兩造於前訴訟程序所不爭執之事實，則再審被告何有票款債權損害之可言？法院若調閱系爭支票存款帳戶（台北縣板橋市農會社后辦事處甲存第0000000000000號帳戶） 之開戶申請文件，亦得明瞭上情，然原確定判決就此足影響於判決之重要證物漏未斟酌，亦未為任何調查，全憑主觀臆斷再審被告受有系爭票款債權之損害，並據以判命再審原告賠償，殊有違誤，自具有民事訴訟法第496條第 1項第13款及第497條所規定之再審事由，爰提起再審之訴，聲明求為判決：㈠原確定判決關於第一項所命再審原告給付金額超過25萬6千元及自民國（下同）92年5月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告在前訴訟程序第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述可供記載。
二、惟按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院32年上字第1247號判例參照）。且以所發現為「證物」者為要件（最高法院29年上字第 696號判例參照）。
本件再審原告主張其發現原確定判決所未經斟酌者，無非係指㈠再審被告乙○○在前訴訟程序所不爭執簽發系爭支票之事實，及㈡系爭支票存款帳戶之開戶申請文件。然查，前者並非屬證物，與民事訴訟法第496條第1項第13款所規定之要件已有未合；而後者之開戶申請文件於前訴訟程序中業已存在，再審原告不能證明有何不知或不能使用該證物之情形，亦無「發現」之可言。是再審原告據以主張原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，即屬無據。
三、次按依民事訴訟法第 466條不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第 497條固有明文。惟依該條文規定提起再審之訴者，必以原確定判決所漏未斟酌者，為足影響於判決之「證物」為要件，若並非證物而僅係自認或不爭執之事實，縱為原確定判決理由所未經斟酌，亦與該條文之規定不合。又所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖當事人在前訴訟程序提出，然未經確定判決加以斟酌者而言，若係前訴訟程序中所未提出之證物或調查證據方法，不生漏未斟酌之問題，自不得據為本條文所規定之再審理由。經查，再審原告主張再審被告乙○○就伊簽發系爭支票之事實，於前訴訟程序並不爭執，卻為原確定判決所漏未斟酌乙節，縱然屬實，亦非屬「證物」之漏未斟酌，其據以主張具有民事訴訟法第 497條之再審事由，即有未合。至再審原告所指台北縣板橋市農會社后辦事處甲存第 0000000000000號帳戶之開戶申請文件，則為再審原告於前訴訟程序中所未提出或聲請調查之證物，原確定判決就此自無漏未斟酌之可言。是再審原告據此主張原確定判決具有民事訴訟法第 497條所規定之再審事由，亦非有據。
四、綜上所述，再審原告主張原確定判決具有民事訴訟法第 496條第1項第13款、第497條所規定之再審事由，全不足取。從而再審原告執此提起本件再審之訴，為顯無再審理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之（參照最高法院44年度臺上字第566號判例）。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第 502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 26 日
民事第六庭審判長法 官 林 鄉 誠
法 官 鄭 威 莉法 官 梁 玉 芬正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 4 月 28 日
書記官 常 淑 慧