臺灣高等法院民事判決 93年度勞上字第71號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 黃榮謨律師
張瓊文律師被 上訴人 清雲科技大學法定代理人 楊潔豪訴訟代理人 吳秀菊律師上列當事人間確認聘約關係存在等事件，上訴人對於中華民國93年9月17日臺灣桃園地方法院93年度勞訴字第6號第一審判決提起上訴，本院已於94年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊原受聘被上訴人擔任共同科目專任講師，每月基本薪資為新臺幣（下同）63,005元。因伊反對被上訴人壟斷教科書，而遭被上訴人以伊於民國（下同）88年6月14日下午4時許在被上訴人學校之「國父思想研究室」毆打同校教師即訴外人劉惠群成傷（下稱系爭糾紛事件）為由，於90年11月14日召開通識教育中心教評小組會議（下稱通識中心教評會），決議將伊解聘，並經同年11月22日被上訴人學校教師評審委員會（下稱校教評會）決議通過，報經教育部，於91年1月23日經教育部核定准予照辦，被上訴人並於91年1月25日以（91）清人字第0163號函正式通知伊自91年1月25日起解聘。惟伊並未毆打訴外人劉惠群，且被上訴人之「甲○○老師毆打劉惠群老師成傷案訪談報告紀要」（下稱系爭報告）係被上訴人事後臨訟製作，88年7月21日、同年9月14日被上訴人召開校教評會時，系爭報告尚未存在，則校教評會所為解聘伊之評議結果，自難謂為正確。又被上訴人於90年11月22日召開之校教評會之評審委員並未依被上訴人90年6月22日校務會議通過之教師評審委員會設置辦法改選，其組織自不合法，則該次校教評會所作成解聘伊之決議，亦非有效。又依教師法第11條第3項規定及大學法第19條第1項規定，大學教師一經學校聘任，非有教師法第14條第1項各款規定之情事，不得任意解聘、停聘或不續聘，則依前所述，被上訴人既未合法將伊解聘，伊自得要求被上訴人續發聘書予伊。另依民法第487條規定，被上訴人應給付伊自91年2月起至93年1月止之受領勞務遲延之薪資報酬（包括每年1.5個月之年終獎金），共計1,701,135元等情，爰依確認之法律關係及民法第487條規定，求為命確認兩造間聘約關係存在，被上訴人應續發91年8月起至93年7月止之聘書予伊；被上訴人應給付伊1,701,135元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息之判決。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間聘約關係存在。被上訴人應續發91年8月起至93年7月止之聘書。㈢被上訴人應給付上訴人1,701,135元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人確曾發生系爭糾紛事件，伊依教師法第14條之規定予以解聘，自屬合法有效，兩造間之聘僱關係即已不存在。又伊90年度第2次校教評會之組織人數，係適用90年8月10日經教育部同意備查之被上訴人校教評會設置辦法，並無組織不合法之情形。更何況，上訴人於另案已就其是否毆打訴外人劉惠群，及伊是否已合法解聘上訴人之問題為主張，法院並已作出判斷，自不得再為相反之主張或判斷等語，資為抗辯，並於本院聲明㈠駁回上訴，㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查上訴人原受聘被上訴人（名稱原為健行工業專科學校，於83學年度改制為健行工商專科學校，於88學年度改制為健行技術學院，於89年1月更名為清雲技術學院，於92年再改制為清雲科技大學）擔任共同科目專任講師，被上訴人於88年7月2日、同年月21日、同年9月8日召開校教評會，以上訴人發生系爭糾紛事件為由，決議將上訴人記一大過，上訴人向被上訴人教師申訴評議委員會（下稱校申評會）申訴，經駁回後，再向教育部中央教師申訴評議委員會（下稱教育部中央申評會）申訴，經該會於89年5月6日評議原申訴評議決定不予維持，退回被上訴人另為適法評議；嗣後被上訴人於90年11月14日經通識中心教評會決議解聘上訴人、同年11月22日經校教評會決議通過，報經教育部，於91年1月23日經教育部核定備查，並於91年1月25日以（91）清人字第0163號函正式通知上訴人自91年1月25日起解聘，上訴人雖向被上訴人校申評會申訴及教育部中央申評會再申訴，惟均遭駁回，上訴人對前揭解聘案，則未提起訴願或行政訴訟而告確定，有被上訴人人事室88年9月20日通告、被上訴人教職員工懲處單、89年5月6日教育部中央申評會再申訴評議書、91年1月23日教育部台（91）人⑶字第91011913號函、92年6月9日教育部中央申評會再申訴評議書、聘書、薪資單、被上訴人91年1月25日（91）清人字第0163號函、被上訴人90學年度第1學期第2次（90年11月22日）教評會議紀錄、被上訴人通識教育中心教評會90年11月14日議程等件可稽（見原審卷第20、21、24、25、31、34至36、53、54、114、209至220頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、上訴人主張被上訴人學校教師劉惠群於88年6月14日下午4時許在被上訴人學校之國父思想研究室，伊並未予以毆打，被上訴人出具之「甲○○老師毆打劉惠群老師成傷害訪談紀要報告」並非實在，被上訴人90年校教評會之組織，因委員未經合法改選，組織即非合法，該委員會解聘伊之決議，自非合法，且與本院92年度台上字第2460號、最高法院93年度台上字第129號判決意旨內容不同，尚無爭點效之適用，伊自得請求確認兩造間聘約關係存在，被上訴人應續發91年8月起至93年7月之聘書、並給付薪資1,701,135元及法定遲延利息等情；被上訴人則以前揭情詞置辯。經查：
㈠上訴人於88年6月14日下午4時許，在被上訴人學校「國父思
想研究室」內，因故毆打該校老師劉惠群，致其左鼻孔流血、左眼結膜下出血、右前臂屈側皮下瘀腫等情，經證人劉惠群於原審證稱：「原告（即上訴人）懷疑電話錄音帶被消磁，原告就誤會是我所做，所以兩人就起爭執，當時在研究室裡，原告把門上鎖，就對我拳打腳踢．．．原告有打我，我有去驗傷」（原審卷第193頁），並有診斷證明書4紙（原審卷第101頁至第104頁）、「甲○○老師毆打劉惠群老師成傷案訪談報告紀要」（原審卷第105頁至第108頁）在卷佐證，而上訴人毆打劉惠群成傷後，劉惠群即告訴上訴人傷害，上訴人旋告訴劉惠群誣告，嗣雙方和解，劉惠群撤回傷害之告訴，而劉惠群所涉誣告罪部分亦經台灣桃園地方法院檢察署檢察官於88年7月30日以88年度偵字第10254號不起訴處分確定，亦有和解書、該處分書（原審卷第19頁，本院卷㈠第48頁、第49頁）在卷可稽，要之，上訴人毆打劉惠群之事證已臻明確，至堪認定。
㈡被上訴人88學年度校教評會決議將上訴人記一大過，經教育
部中央申評會第4屆第50次會議決議撤銷，其理由為：「學校為教育場所，教師之言行舉止，動見觀瞻，應為學生之表率，殆無疑義。學校教師如在校園裡毆打其他教師成傷，非但違背身教言教之教育原理，於法亦難容，如經有關機關查證屬實，依教師法第14條第1項規定，應經教評會委員3分之2以上出席及出席委員半數以上之決議，並依同條第3項規定應報請主管教育行政機關核准後，予以解聘、停聘或不續聘：：」，有上開中央申評會之再申訴評議書影本在卷（原審卷第24頁、第25頁）可考，又教師法第14條第1項第6款規定：「教師聘任後，有行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者，得予解聘」，第2項規定：「有前項第6款情形者，應經教師評審委員會委員3分之2以上出席，及出席委員半數以上之決議」，被上訴人因上訴人有上開毆人行為，經上訴人再申訴後，即成立校教評會5人訪談小組調查系爭糾紛事件，並作成前揭訪談報告供教評會參考，此經證人王坪證述無訛（原審卷第195頁），被上訴人踐行調查程序予以查證，發現屬實後，先於90年5月30日召開通識中心教評會，一致決議上訴人之行為確有不檢，有損師道，符合教師法第14條規定，決議解聘上訴人，同年6月6日召開校教評會，亦決議解聘上訴人，嗣因教育部於同年8月7日函知被上訴人應待教評會組織備後再審議，被上訴人乃於同年11月14日召開通識中心90年學年度第1學期第3次教評會，由9位委員出席，出席委員決議同意維持原決議，決議解聘上訴人（5票同意，4票不同意，同意票過半數而通過），嗣再於同年11月22日由校教評會以24位委員出席，出席委員24位全數通過解聘上訴人，教育部旋於91年1月23日函示同意，上訴人嗣先後對於校教評會於91年4月11日、92年1月20日之評議決定（即解聘上訴人）提出申訴，均經駁回，上訴人遂向教育部中央教評會為再申訴，亦經駁回在案，此有清雲技術學院通識中心90年度第1學期第3次通識中心校教評會議程（原審卷第217頁至第219頁）、清雲技術學院90學年度第1學期第2次教評會會議紀錄（原審卷第209頁至第216頁）、教育部91年1 月23日台（91）人㈢字第91011913號函（原審卷第113頁）、清雲技術學院校教評會91年5月7日、92年1月20日申訴評議書（原審卷第63頁至第67頁、第81頁至第85頁）、教育部中央校申評會92年6月9日再申訴評議書（原審卷第34頁至第36頁）在卷佐證。而上開2次教評會均有邀兩造前往陳述意見，上訴人於90年11月22日確前往校教評會陳述意見，此為上訴人所不爭執（原審卷第195頁），亦經證人王坪證述無訛。且清雲技術學院教評會設置辦法經教育部於90年8月10日以台（90）技三字第90111916號函同意備查，該辦法第3條規定：本會置委員27至31人，校長、教務長、及系（中心）主任為當然委員，其餘為選任委員，由各系及通識教育中心以公開方式推選非兼行政職務或董事之教師1人以上產生，其人數不得少於全部委員2分之1，任期1年（本院卷第141頁），上開教評會依此規定選出委員27人，出席委員24人，全數同意解聘上訴人，核無不合，上訴人主張該教評會組織不合法，殊不足取。
㈢上訴人於88年6月14日下午4時許與該校劉惠群發生毆傷事故
後，被上訴人教評會責成5人訪談小組訪談兩造及有關人員，並製作前揭訪談報告紀要（原審卷第105頁至第108頁），且於該報告紀要上簽名表示訪談之真正，經查該紀要認上訴人說詞矛盾，亦不合理，雖未明確指出上訴人如何毆打劉惠群，惟敘明上訴人與劉惠群平日相處情形，實有可能毆傷劉惠群等情，上開校教評會乃認上訴人行為不檢，有損師道，亦非以該報告紀要為唯一之依據，上訴人空言指摘上開報告紀要不實，主張上開校教評會評議結果失其正確性，亦不足取，兩造間之聘約關係，既經被上訴人依教師法第14條第1項第6款及第2項予以合法解聘，自不存在。
㈣上訴人提起本件訴訟前，於90年間向原法院對被上訴人主張
被上訴人未經調查，指摘及傳述伊傷害劉惠群，妨害伊名譽，請求被上訴人賠償損害2,980,000元及其法定遲延利息，迭經原法院於90年7月14日以90年度訴字第1008號、本院於91年2月5日以90年度上字第911號、最高法院於91年4月25日以91年度台上字第764號判決駁回上訴人前揭請求，此有各該民事判決在卷（原審卷第149頁至第166頁）可考，因該事件之訴訟標的為侵權行為之損害賠償，本件則為聘僱關係之確認之訴及給付薪資、聘書，二者訴訟標的不同，並非同一事件，則本件與上開侵權行為事件，就上訴人毆傷劉惠群等事實予以認定，上訴人亦非不能於本件為相反之主張，自不生爭點效問題，上訴人於本件訴訟中為相反主張，不受爭點效之拘束，況本院已依上述各項證據為綜合判斷，亦與爭點效無礙。
五、綜上所述，上訴人請求確認兩造聘約關係存在，及被上訴人應續發91年8月起至93年7月止之聘書、給付伊1,701,135元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，均為無理由，自不應准許，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及其他未經援用之證據，經斟酌尚無礙於本院前述之認定，無一一論究之必要。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 94 年 6 月 14 日
勞工法庭審判長法 官 黃騰耀
法 官 黃莉雲法 官 許文章正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 94 年 6 月 20 日
書記官 陳明俐附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。