臺灣高等法院民事裁定 93年度家上字第344號
聲 請 人即上 訴 人 Ｎ○○
Ｋ○○Ｊ○○Ｌ○○兼 上列 一人法定 代理 人 Ｍ○○○共 同訴訟 代理 人 巨克安律師上 列 一 人複 代 理 人 詹璧如律師被 上 訴 人 Ａ○○訴訟 代理 人 地○○被 上 訴 人 戌○○
未○○ 住天○○ 住亥○○ 住宙○○ 住寅○○ 住卯○○ 住丑○○ 住Ｂ○○ 住兼 上列 一人法定 代理 人 庚○○上列人共同訴訟 代理 人 陳文雄律師複 代 理 人 戴文進律師被 上 訴 人 宇○○相 對 人 甲○○○
辰○○ 住乙○○ 住黃○○ 住癸○○ 住壬○○ 住辛○○ 住台北市○○區○○路○○○巷○弄Ｐ○○ 住Ｏ○○ 住台北縣汐止市○○街○○○巷97Ｒ○○ 住Ｑ○○ 住午○○○ 住台北市○○區○○路4段1巷3
子 ○ 住巳○○ 住酉○○ 住玄○○ 住
丙 ○ 住己○○ 住丁○○ 住申○○ 住戊○○ 住Ｅ○○ 住Ｃ○○ 住Ｉ○○ 住Ｇ○○ 住Ｈ○○ 住台北市○○路○段○○巷○○號14Ｆ○○ 住Ｄ○○ 住Ｓ○○○ 住台北縣○○鎮○○街○○○巷38上列當事人間塗銷分割繼承登記等事件，本院裁定如下：
主 文 N相對人應於本裁定送達後七日內，具狀聲明追加為上訴人。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。
二、本件上訴人在原審起訴主張：系爭坐落桃園縣○○鄉○○○○段羊稠坑小段 40、40之2、40之4、42之1、42之2、196、
246 等地號土地原屬被繼承人張賜所有，被上訴人未經張賜之全體繼承人同意，自行協議分割，侵害上訴人因繼承而取得系爭土地之所有權，爰依民法第760條、第113條之規定，求為命㈠被上訴人寅○○、卯○○、丑○○、Ｂ○○、庚○○將系爭土地於民國（下同）84年10月 4日所為繼承登記塗銷，回復為張阿養之名義；㈡被上訴人全體應將系爭土地於83年 1月11日所為之分割繼承登記塗銷，回復為張賜之名義。經查，上開訴訟標的對於張賜之全體繼承人必須合一確定，而張賜之全體繼承人除兩造外，尚有相對人等40人，此有上訴人提出之繼承系統表及戶籍謄本可稽（見本院卷㈠91至122頁、卷㈡212至214頁）。 是上訴人聲請裁定限期命該未起訴之相對人追加為上訴人，於法並無不合，自屬應予准許。
三、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 12 月 12 日
民事第六庭 審判長法 官 林鄉誠
法 官 彭昭芬法 官 梁玉芬正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 94 年 12 月 12 日
書記官 常淑慧