臺灣高等法院民事判決 93年度重上更㈠字第64號上 訴 人 未○○
辛○○庚○○癸○○壬○○
5號2樓酉○○（藍田塗之承受訴訟人）申○○（藍榮遜之承受訴訟人）酉○○（藍榮遜之承受訴訟人）甲○○（即藍沂田之承受訴訟人）丙○○（即藍沂田之承受訴訟人）前列十人共同訴訟代理人 莊柏林律師被上訴人 藍志堅即祭祀公業藍引之管理人
藍信華即祭祀公業藍引之管理人
號庚○○即祭祀公業藍引之管理人藍達秋即祭祀公業藍引之管理人兼前列四人共同訴訟代理人 藍淥喬即祭祀公業藍引之管理人
樓前列五人共同訴訟代理人 蘇千祿律師
韓名銅律師葉耀鵬律師上列當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於中華民國91年3月5日臺灣板橋地方法院86年度重訴字第324號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於95年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
確認上訴人對祭祀公業藍引之派下權存在。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、上訴人藍榮遜於90年11月9日死亡，申○○、酉○○為其繼承人，又上訴人藍沂田已於94年3月9日死亡，甲○○、丙○○為其繼承人，另上訴人藍田塗已於94年12月17日死亡，酉○○為其繼承人，有戶籍謄本在卷可稽（見本院重上字第192號卷第207、208頁及本審卷第2卷第197頁、第3卷第74、75頁），則其等依民事訴訟法第175條第1項規定聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、上訴人起訴主張：上訴人等人均為藍引之後代子孫，惟藍引後代子孫藍淥喬、藍仁崎等人於70年間成立系爭祀祭公業藍引，並於70年及82年分別造報藍引派下系統表及派下員名冊時，漏未將上訴人等人列入，經上訴人委任律師於86年間函請祭祀公業藍引之管理人及造報人召開派下員大會確認上訴人之派下權，並補列入派下員名冊，然未獲置理。而藍引（第十二世）有藍宗、藍悅、藍星、藍奢、藍圓五子，藍悅有藍仕、藍安、藍永、藍榮守（即藍首）四子，藍奢無子嗣，由藍首接嗣，藍首之子藍燕清有藍火成、藍水來、藍水崙三子，藍石頭、藍石魚為藍水來之子，藍田圳為藍石頭之子，傳有上訴人辛○○、癸○○、壬○○；藍沂田、藍田塗、及上訴人未○○為藍石魚之子，上訴人甲○○、丙○○為藍沂田之子，上訴人酉○○為藍田塗之子；藍水崙有子藍石定，藍石定有子藍榮遜、藍乾意，上訴人申○○、酉○○為藍榮遜之子，上訴人庚○○為藍乾意之子，均為藍引之後代子孫。鬮分書所載藍榮守與祖墳所刻譜系表之藍首及上訴人癸○○家中所供奉神主牌位上之藍守，均為同一人。祭祀公業於82年9月26日召開第6次派下員大會時，被上訴人藍淥喬並曾發函通知上訴人癸○○開會，並附委託書，載明如無法出席，請委託他人全權行使大會決議行項。癸○○於當日出席，並於出席欄簽名。且會議決議通過同意補列派下員名冊，責成管理人收集戶口謄本，於6個月內完成補列，被上訴人藍淥喬並傳真上訴人癸○○協助解決祭祀公業藍引土地之重劃計劃拖延之問題，足認上訴人等均為藍引之後代子孫。且血緣鑑定結果，上訴人藍榮遜與祭祀公業藍引之管理人庚○○、藍淥喬，亦出自相同父系，惟祭祀公業藍引否認上訴人為派下員等語，爰求為確認上訴人對祭祀公業藍引之派下權存在之判決。
三、被上訴人則以：被上訴人非適格之當事人，被上訴人祖先藍士圓於四位兄長去世後，於咸豐8年12月間請代書、見證人及族親，將所有田地分配各房，以免日後爭議，而作成之鬮分書記載咸豐、道光年間「第四兄士奢未娶而沒，二房兄士悅撥出四男榮守，五房弟士圓撥出長男傳后，仝付故兄過繼，為嗣其應份田園共得壹股炤」，藍榮守、藍傳后亦無後代，並無藍首過繼予藍奢情事。「首」與「榮守」不同，不可能誤用。上訴人提出之族譜、祖墳照片，非祭祀公業藍引之族譜、祖墳，其所提神主牌位亦非真正，縱為真正，亦係71年9月18日以後所書，不足以認定上訴人為藍引子孫，況神主牌位記載藍守（十四世）、藍寬裕（十五世），與鬮分書記載藍榮守（十四世）、藍傳后（十四世）完全不同。證人何兆欽沒看過鬮分書及訪視藍引祭祀公業，而藍阿樹只提供其一房之世系，故其所製藍氏祖譜有採用傳聞證據之瑕疵，應以上訴人之祖先遺留之鬮分書為依據。又藍淥喬係通知上訴人癸○○觀禮，非參加派下員會議，因癸○○稱其有好友任住都局主管，故傳真內湖土地徵收資料請其幫忙，否認上訴人所提會議錄音帶之真正。藍沂田及未○○經血緣鑑定與被上訴人之血緣上非源自相同父系，足證非派下員。上訴人如係藍引後代，應向祭祀公業提出入會申請，經派下員二分之一通過即可，無須起訴等語，資為抗辯。
四、原審判命判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人對祭祀公業藍引之派下權存在。㈢第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔（本院發回前判決廢棄原判決，確認上訴人對祭祀公藍引之派下權存在。被上訴人不服提起上訴。經最高法院全部廢棄發回本院）。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回，第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。
五、按台灣之祭祀公業並無當事人能力，故關於祭祀公業之訴訟，應由其派下全體起訴或被訴，但設有管理人者，得以該管理人名義起訴或被訴；而關於祭祀公業之訴訟，以管理人名義起訴或被訴者，當事人欄應表明其為祭祀公業管理人，以表示其非以自己名義起訴或被訴，最高法院74年度台上字第1359號判例可資參照。故本件上訴人以祭祀公業藍引之管理人為對造，訴請確上訴人對祭祀公業藍引之派下權存在，其當事人適格並無欠缺。又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。本件上訴人主張祭祀公業藍引之於70年、82年公告之派下員名冊，未將入上訴人列入，經委任律師於86年6月19日函請祭祀公業藍引之管理人於同年7月10日前召開派下員大會，確認各該上訴人為派下員，然管理人置之不理等情，有上訴人提出之公告、派下員名冊、台北杭南郵局第13 99號存證信函（原審卷一第18至24頁）。
核與台北市內湖區公所北市湖民字第0000000000號函檢送台北市政府民政局70年12月4日北市民三字第17122號、第17522號函相符（原審卷一第121至125頁），並為被上訴人所不爭執，堪信為真正。又同函檢送祭祀公業藍引管理組織規約第二條規定：「本公業為紀念藍引，祭祀歷代祖先，以慎終追遠，敦睦派下員，繼續宗祠為宗旨」（原審卷一第126頁），是祭祀公業藍引係以祭祀藍引以下祖先為設立目的，藍引之男性直系血親卑親屬當然具有派下員資格，不以經派下員大會決議通知為條件，反之，不具上開親屬身分者，亦無從因派下員大會多數決同意而成為派下員。今祭祀公業藍引否認上訴人為藍引後代，不具有派下員資格，致上訴人之身分權及對公業所有祀產得主張之權益，均面臨受侵害之危險，該法律上地位之不安及危險，得以確認派下權存在之判決排除之，而無從以派下員大會決議方式達到同一目的，是上訴人提起本訴，有即受確認判決之法律上利益，被上訴人抗辯其無提起之必要，洵非有理。
六、本件上訴人主張其等人均為藍引之後代子孫，惟祭祀公業藍引於70年、82年公告之派下員名冊，未將其列入，經委任律師函請祭祀公業藍引之管理人召開派下員大會，確認各該上訴人為派下員，未獲置理，惟依其等確亦藍引之直係血親卑親屬，對於祭祀公業藍引有派下權存在等情，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，經查：
（一）上訴人之祖墳刻有譜系表，記載十四世藍首及藍阿永、十五世藍燕清、十六世藍水來、十七世藍石頭及藍石魚，有上訴人提出之照片可稽（原審卷一第16、17頁）。又上訴人癸○○家中供奉之神主牌位記載十四世祖藍守、十五世藍燕清、藍秉正、十六世藍水來、十七藍石頭、有上訴人提出之神主牌位照片在卷可按（見原審卷三第59至66頁），而揆諸昔日我國人之姓名，常有學名、俗名等之不同，且首與守發音相同，後代子孫如無書面資料或識字不多，於追溯記載祖先名諱時，容有誤載，且本國人敬拜鬼神，慎終追遠之慣習，上訴人不可能為求成為祭祀公業藍引之派下員，故意在供奉之神主牌位及祖墳纂刻錯誤之祖先名諱，故上訴人主張其祖先為藍首即藍守，客觀上堪予採信。
（二）查藍燕清生有藍水崙、藍水來、藍火成三子，藍水來生有石頭、石扁、石魚、阿呆、阿六、阿貫六子，藍石頭生有藍田圳，上訴人辛○○、癸○○、壬○○為藍田圳之子；上訴人藍田塗、未○○、藍沂田為藍石魚之子，上訴人甲○○、丙○○為藍沂田之子，上訴人酉○○為藍田塗之子。又藍石定為藍水崙之子，並生有藍乾意、藍榮遜，上訴人申○○、酉○○為藍榮遜之子之事實，有上訴人所提如原審判決附表藍引派下系統表，及藍沂田、藍田塗、酉○○、未○○、辛○○、庚○○、癸○○、藍石頭、藍石魚、藍田圳、藍石定、藍水來、藍榮遜等人之戶籍謄本在卷可稽（見原審卷第15頁、發回前本院卷第229至245頁、本院卷第1卷第106、148頁、第2卷第197頁、第3卷第74、75頁）。而發回前本院經將上訴人未○○、藍沂田、癸○○、藍榮遜，與祭祀公業藍引大房藍宗派下之庚○○、二房藍悅派下之藍淥喬、及五房藍士員派下之藍志堅，囑託台大醫院為血緣鑑定結果，經台大醫院以92年1月14日（九十二）校附醫秘字第9200200 416號函覆：「第一組未○○、藍沂田、癸○○源自相同父系，十一個Ｙ染色體標記的型別均相同。第二組藍榮遜、（被上訴人）庚○○、藍淥喬源自相同父系，十一個Ｙ染色體標記的型別均相同。第一、二組Ｙ染色體標記有九個標記不相同，可以排除源自於相同父系的可能性。第一組與第三組藍志堅之Ｙ染色體標記有八個標記不相同，可以排除源自於相同父系的可能性。第二、三組之Ｙ染色體標記有三個標記不相同」、「造成ＤＮＡ標記不相同的原因包括數種：例如１、Ｙ染色體標記的突變－平均每個標記的突變率為約千分之二點八。同時有三個標記都發生突變的機率很小。２、父系祖先有非族譜所顯示者（如領養者）。」（見發回前本院卷第196頁）。藍榮遜經血緣鑑定結果，與祭祀公業藍引大房藍宗派下庚○○，及二房藍悅派下藍淥喬之11個Ｙ染色體標記既均相同，係源自相同父系，足證其三人間之祖先確源自同一直系血親尊親屬，則上訴人主張藍榮遜及其所從出之藍石定、藍水崙、藍燕清、藍首，以及從其所出之上訴人申○○、酉○○，均為藍引之直系血親卑親屬，自屬可取。又祭祀公業藍引依其管理組織規約第二條「本公業為紀念藍引，祭祀歷代祖先，以慎終追遠，敦睦派下員，繼續宗祠為宗旨」之規定（見原審卷一第126頁），係以祭祀藍引以下祖先為設立目的，則藍引之男性直系血親卑親屬當然具有派下員資格。上訴人申○○、酉○○、庚○○既均為藍引之男性直係血親卑親屬，則其主張其為祭祀公業藍引之派下員，對於祭祀公業藍引有派下權存在，應為可取。
（三）再查，上訴人癸○○、未○○及上訴人甲○○、丙○○之父藍沂田經血緣鑑定結果，雖與與祭祀公業藍引大房藍宗派下庚○○、二房藍悅派下藍淥喬、及五房藍士員派下藍志堅，其血緣非源自相同父系，惟依相關戶籍資料記載，上訴人甲○○、丙○○之父藍沂田、上訴人酉○○之父藍田塗、及未○○三兄弟之父藍石魚，與上訴人辛○○、癸○○、壬○○之祖藍石頭為兄弟，皆為藍水來所生，有戶籍謄本在卷可稽（見發回前本院卷第229至240頁），而以藍水來為戶長之戶籍謄本記載藍水來之父為藍燕清，其甥藍石定記載父為藍水崙，並於續柄細別欄記載「弟藍水崙長男」，亦有該戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第3卷第17頁），足證藍水來與藍榮遜之祖父藍水崙為兄弟，同為藍燕清之子。故上訴人酉○○、未○○、辛○○、癸○○、壬○○、甲○○、丙○○，雖血緣鑑定顯示非源自同一父系，然於法律親屬關係上與藍榮遜均同為藍燕清之直系血親卑親屬，在該親屬關係未經判決否定之前，仍應認上訴人藍田塗、未○○、辛○○、癸○○、壬○○、甲○○及丙○○均與藍榮遜源自同一父系祖先。又上訴人庚○○係於42年5月6日為藍榮遜之兄藍乾意收養，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第1卷第156頁），與藍燕清間亦擬制發生血親關係。而藍榮遜於血緣上與祭祀公業藍引大房藍宗派下庚○○，及二房藍悅派下藍淥喬係源自相同父系，其三人間之祖先確源自同一直系血親尊親屬，已如前述，則上訴人酉○○、未○○、辛○○、庚○○、癸○○、壬○○、甲○○、丙○○主張其等均為藍引之直系血親卑親，對於祭祀公業藍引有派下權存在，亦屬可取。況造成ＤＮＡ標記不同之原因有數種，且祭祀公業藍引五房藍士員派下藍志堅，與大房派下庚○○、二房派下藍淥喬經血緣鑑定結果，其Ｙ染色體標記有三個標記不相同，而Ｙ染色體標記的突變－平均每個標記的突變率為約千分之二點八。同時有三個標記都發生突變的機率很小，已如前述，則藍志堅一支與庚○○、藍淥喬於血緣上是否源自同一父系，亦非無疑，故尚不得以逕以血緣鑑定結果，否認上訴酉○○、未○○、辛○○、庚○○、癸○○、壬○○、甲○○、丙○○等人非屬祭祀公業藍引之派下。被上訴人以藍沂田、癸○○、未○○血緣鑑定結果，與祭祀公業庚○○、藍淥喬、藍志堅非出於同一父系，抗辯上訴人酉○○、未○○、辛○○、庚○○、癸○○、壬○○、甲○○、丙○○非藍引之直系血親卑親屬，對祭祀公業藍引無派下權存在，應無可取。
（四）被上訴人雖以道光四年二月及咸豐八年十二月鬮分書記載「一批明第四兄藍士奢未娶而沒，二房兄士悅撥出四男榮守，五房兄撥出長男傳后仝付故兄過繼為嗣其應份田園共得壹股炤」，且鬮分書上同時有多數個「首」及「榮守」之字存在，執筆人對二者有不同之認知，應無筆誤之可能，「榮」字並非輩份，且藍傳后、藍榮守均無子嗣等情，抗辯上訴人之祖先藍首，非鬮分書上所載之「藍榮守」，並非第13世藍奢之後云云。惟被上訴人所辯藍傳后、藍榮守均無子嗣，既無從由鬮分書得知，被上訴人復未舉證，且為上訴人所否認，自非可取。而上開藍圓與各房姪所立鬮約書所載「藍圓．．．兄弟有五長曰宗、次曰悅、三曰星、四曰奢、五曰圓」，核與台北市內湖區公所86年12月
17 日以北市湖民第0000000000號號函檢送之祭祀公業藍引派下系統表，記載藍引有藍宗、藍悅、藍振、藍士員四子，就其兄弟姓名核有一曰「星」一曰「振」，一曰「圓」一曰「士員」之不同，又鬮分書記載藍圓之「長房姪永興、玉振、百祿，貳房姪登安、登仕、永元，參房姪速喜、元報、欽塔，四房姪榮守、傳后」，核與上開祭祀公業陳報台北市內湖區公所公告之派下員系統表記載「藍興為藍宗之子、藍安為藍悅之子、藍加富為藍振之子」，就各房子嗣之人數及姓名之記載亦均不相符，且所用文字之字義亦迥不相同，有系爭鬮約書及台北市內湖區公所檢送之祭祀公業藍引派下員系統表在卷可稽（見（見原審卷第1卷第94、129、130頁），被上訴人既均認與鬮分書上所載藍圓各房姪姓名不同之藍興、藍安、藍加富，及與鬮分書所載藍圓三兄藍星姓名不同之藍振，為祭祀公業藍引之後代，足見祭祀公業藍引之派下員之姓名，並非專以鬮分書所載者為準。若鬮分書所載藍星、藍圓即祭祀公業藍引系統表所載之藍振、藍士員；祭祀公業藍引派下員系統所載之藍興、藍安、藍加富，即為鬮分書所載「長房姪永興、玉振、百祿，貳房姪登安、登仕、永元，參房姪速喜、元報、欽塔」之成員，則上訴人主張昔人常有不同名號，藍首即鬮分書之藍榮守，亦非必屬虛妄，被上訴人遽以上訴人之祖先「藍首」之名，與鬮分書上所載「藍榮守」不同，且字義不同，即遽認其必非「藍榮守」其人，即難信取。又昔日我國人之姓名，常有學名、俗名、偏名、乳名，甚至有字、號或暱稱之別，本件藍榮遜之偏名及俗名叫阿俊，藍乾意之偏名及俗名叫阿乾，亦有其村長莊明洲、鄰居林萬福、施順來、許進生出具之證明書附卷足憑（見本院卷第1卷第145至153頁），參諸上訴人提出之戶籍謄本顯示其先祖多不識字或學歷不高，加以藍氏家族自立鬮分書以來，歷經數代，繁衍子孫眾多，散居各地，無法同時持有鬮分書，期間亦未更新書面供各房子孫留存，則後代子孫追溯考證祖先名諱時，與鬮分書之記載產生差異，非無可能。且文字之記載容有錯誤，但血緣則為確切不變之關係，本件藍首之後代子孫藍榮遜經血緣鑑定結果，與祭祀公業藍引大房藍宗派下庚○○，及二房藍悅派下藍淥喬源自相同父係，既如前述，加以藍安一房祖墳纂刻之「一脈譜系表」，記載藍引有子宗、悅、星、奢、員；藍悅有子士、安、永、首（見發回前本院卷第89、90頁），亦足見藍首為藍引之子，即鬮分書所載之藍榮守，上訴人主張其祖先藍首即鬮分書所載之藍榮守，應為可取。被上訴人遽以鬮分書上記載過繼承嗣藍奢者為「藍榮守」，上訴人之祖先「藍首」之名，與鬮約書上所載「藍榮守」不同，且字義不同，抗辯上訴人之祖先「藍首」非「藍榮守」，非藍引之後代，則非可取。
（五）被上訴人雖又提出其祖墳之照片（見原審卷二第21至23頁），抗辯該處方為藍引之祖墳，否認上訴人上揭所指墳墓為藍引之祖墳，並否認被上訴人所提祖墳「一脈譜系表」上纂刻藍首為藍悅之真正，惟查前揭上訴人所提藍安一房祖墳照片（見發回前本院卷第89、90頁，以下稱上證二）雖與被上訴人所提祖墳照片所示者不同。惟訴外人藍清福、己○○、巳○○、子○○等人於91年7月30日發現藍引確有兩座墳墓，有其等所立之認諾書在卷足憑（見發回前本院卷第88頁），而「（提示上證二）那是藍淥喬他們家祖先的墳墓，是分支出來的的。」等語，已據證人藍木乾證述在卷（見發回前本院卷第140頁），證人即藍悅房下子孫午○○亦證稱「（提示上證二）照片上譜系表是根據祖譜。祖譜是57年何兆欽編造。當時都是蒐集先人的口述，沒有書面資料。該墳墓是我父親藍德智那一輩建造的。因為祖先墳墓散居各地，為了祭拜方便所以才建造。上證二墳墓是「丹啟」以下派下房祭拜的。被上訴人提出的照片所示墳墓是十七世以上，從藍引以下開始祭拜的墳墓。二個墳墓都是我負責管理。」（見發回前本院卷第140 頁），足見上開纂刻有「一脈譜系表」載有藍首為藍悅之子之墳墓，亦為同為藍氏家旅之祖墳。被上訴人雖又以上開「一脈譜系表」係依訴外人何兆欽編造之藍氏祖譜所為，但何兆欽沒看過鬮分書亦未訪視祭祀公業，其所製藍氏祖譜有採用傳聞證據之瑕疵，辯稱是否具派下權應以鬮分書為準，而不得以該祖譜之記載作為認定派下員之依據云云，惟查，訴外人何兆欽主編53年9月初版「韓何藍氏族譜」之藍氏8至14頁、59年10月修訂初版「藍氏族譜」之藍譜10至16頁，均記載第12世藍引傳下5子宗、悅、星、奢、員。第13世藍悅傳下4子仕、安、永、首。藍奢未娶而卒，由藍首及藍員之子藍厚繼接為嗣。第14藍守首（即藍首）傳二子藍清、藍琳貴。第15世藍燕清（即藍清）生3子火成、水來、水倫，以下同上訴人主張之系統。另何兆欽73年春季增修，74年10月統編之「汝南堂藍世族譜」之新修系6至9頁所附由祭祀公業藍引派下員藍阿樹、藍戇槌同錄之「藍引公派下」譜系，亦與上訴人之主張之系統相符，有該族譜在卷可稽（見外放證物）。證人藍阿樹亦坦承上開74年10月「汝南堂藍世族譜」所附由祭祀公業藍引派下員藍阿樹、藍戇槌同錄之「藍引公派下」譜系，為其家譜（原審卷一第168頁）。又證人何兆欽證稱：「（問：記載藍奢部分之資料來源？）我是根據雙溪那裡一個藍什麼風敘述記載，及他父親藍斌敘述。．．修訂版只訪問過藍沂田．．由藍文松提供資料，還有藍阿樹、藍阿彬提供資料。（問：有無訪問過祭祀公業藍引？）沒有。（問：有無看過鬮約？）沒有看過，我是依他們（藍氏宗親）口述記載。（問：藍文松有無表示上訴人藍沂田是藍引後世？）他沒說，他有看過做好的族譜．．（七十六年新修訂版第六頁之系統表是何人提供？）藍阿樹．．藍阿樹只提供他那一房的系世，其他資料由藍重峰提供，是因藍阿樹較老輩，我因尊重他，才寫他為提供資料人」（原審一卷第183至185頁）。證人戊○○亦證稱：「我與兩造是宗親關係。（提示上訴人提出之族譜）這是59年基隆地區做的，與台北做的是一樣，藍首有無後代，我不知．．族譜記載藍首繼承藍奢，應沒有錯．．（問：59年藍氏族譜是否北區所製作）是」（原審一卷第152至154頁）。證人子○○證稱：「兩造及我的祖先在第14世時是兄弟關係．．
鬮分書現是由我保管，我們是祭祀公業的長房，所以由我們代代相傳保管中，．．（問：剛才陳述之14世的關係是如何知道的）是我們家祖譜裡面寫的，是藍蔭鼎提的修訂版本祖譜來的」（原審卷二第27頁）、「（祖譜有無查證過？）二房一位戊○○提供資料製作的」（發回前本院卷第138、139頁）。可見何兆欽編撰上開族譜，係依憑當時由藍氏宗親提供之書面或口述資料作成，並非毫無憑藉或未加考證即擅將上訴人之先祖納入藍引子孫之列，其於編撰上開祖譜前，雖未見過鬮分書及拜訪藍引祭祀公業，惟祭祀公業本身並未持有鬮分書，而其於70年11月27日造冊向台北市政府民政局申報之祭祀公業藍引派下員名冊，僅列派下員44名（見原審卷一第123至125頁），嗣經藍引後代以申請或訴訟方式確認為派下員，而增至如今之規模，有其原申報之派下系統表、嗣申報補列派下員資料及派下系統表，及原法院72年訴字第1549號訴外人藍瑞珍訴請確認派下權存在判決影本在卷可考（見原審卷一第129頁、本院卷二第131至141頁、本院卷一第42頁），顯見被上訴人祭祀公業對於何人係屬藍引派下子孫，似亦乏考證之依據，能否提供族譜之正確資料，尚非無疑，則其以何兆欽於編撰族譜時未造訪祭祀公業，而否認其內容，應非可取。又何兆欽雖未見過鬮分書，惟其於族譜所載「12世藍引傳下5子宗、悅、星、奢、員。第13世藍悅傳下4子仕、安、永、首。藍奢未娶而卒，由藍首及藍員之子藍厚繼接為嗣」，核與鬮分書所載「昔年我兄弟隨父母渡台育我兄弟有五，長曰宗、次曰悅、三曰星、四曰奢、五曰圓．．第四兄藍士奢未娶而沒，二房兄士悅撥出四男榮守，五房兄撥出長男傳后仝付故兄過繼為嗣」，除姓名略有出入外，就各世系於派下子嗣人數、有無絕嗣及過繼等情形之記載，均相符合，而姓名之差異乃緣於昔日我國人民對於取名之特殊習慣，及識字不多，口耳相傳之結果，縱祭祀公業製作報核之派下系統上所載派下員姓名與鬮分書亦有所出入已如前述，且二房派下之藍阿樹、藍石水、藍瑞珍、藍長波、藍炎癸均列於上開74年雙十節紀念刊汝南堂藍氏族譜所附「本修譜各祖系贊助委員暨資料顧問」中，被上訴人以何兆欽沒看過鬮分書亦未訪視祭祀公業，遽予否定其所編族譜之內容，亦非可取。
（六）被上訴人雖又以證人藍炎癸、午○○、藍石水、丁○○、藍阿樹、寅○○、丑○○、乙○○、卯○○、藍呈容、藍木乾、午○○、藍火爐、藍鄒玉娥等人之證言（見原審卷第2卷118、119、186、187頁、發回前本院卷第140、177、179頁），主張上訴人非屬藍引之後代云云，惟上開證人或以上訴人未輪值掃墓、或以上訴人沒有參加祭祖，為其認上訴人非藍引後代之依據，核多屬其主觀之憶測，另證人丁○○、藍石水雖稱伊小時候叫上訴人祖先來祭祖，上訴人祖先答稱「我們沒份」云云，惟此既為上訴人所否認，又無其他旁證，難信為真實。且上訴人亦舉證人巳○○、己○○、戊○○、辰○○，藍清福、子○○所出具之認諾書、證明書及到證詞（見原審卷二第26頁、發回前本院卷第311、312頁、第136至138頁、本院卷一第31至35頁、第94至97頁），主張其為藍引之後代。足見因年代久遠，除鬮分書外又乏其他書面資料，藍姓宗族間就上訴人所從出之、藍首、林燕清一支，是否為藍引後代子孫，均無確切之認識，無從專以一方之證言，採為認定上訴人是否為藍引後代子孫之依據。惟印象記憶容有錯誤，但血緣則為確實不變之事實，本件藍首、藍燕清之後代子孫藍榮遜經血緣鑑定結果，與祭祀公業藍引大房藍宗派下庚○○，及二房藍悅派下藍淥喬源自相同父係，既如前述，而戶籍登記資料復無上訴人或其先祖藍首、藍燕清、藍水來、藍水崙、藍石頭、藍石魚、藍石定等人曾出養之記載，上訴人主張其祖先藍首（藍守）即藍榮守，為藍引之子，其等為藍引之後代子孫，應為可取。被上訴人以其所舉證人之證言，抗辯上訴人非藍引之後代，就祭祀公業藍引無派下權存在，應無可取。
七、綜上所述，上訴人主張其為藍引之直系血親卑親屬，為屬可採，被上訴人抗辯上訴人非藍引之直系血親卑親屬，則無可取。從而，上訴人請求確認其對祭祀公業藍引之派下權存在，為有理由。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 林敬修
法 官 藍文祥法 官 張靜女正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 95 年 2 月 16 日
書記官 廖麗蓮附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。