臺灣高等法院民事判決 94年度上字第32號上 訴 人 乙○○訴訟代理人 蔡樹基律師被 上訴人 甲○○訴訟代理人 陳銘偉
李志澄律師複 代理人 林美伶律師上列當事人間請求股份轉讓事件，上訴人對於中華民國93年11月30日臺灣臺北地方法院93年度訴字第2849號判決提起上訴，本院於94年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人應將其所有元麗租賃股份有限公司叁拾萬股轉讓予上訴人，並協同辦理上揭股份變更股東名義為上訴人。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
本判決第二項於上訴人以新台幣壹佰萬元供擔保後得假執行。
但被上訴人以新台幣叁佰萬元預供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人係元麗租賃股份有限公司（下稱元麗公司）之董事長，持有元麗公司 60%之股權即60萬股之股份〔每股新台幣（下同）10元〕，嗣因元麗公司於民國91年8月9日設立登記，急需資金營運，被上訴人乃於91年9月20日邀同伊出資100萬元，並承諾將其名下元麗公司30萬股份轉讓登記予伊，伊遂將系爭股款分二部分支付，其中216, 865元係被上訴人之舊欠，以之抵付部分股款，另餘款783,235元，由伊配偶賴雪芬於91年9月23日以現金匯入被上訴人指定之元麗公司股東郭芬蘭（已更名為郭逸翎）台北銀行萬華分行之000000000000號帳戶。被上訴人收受股款後，以發起人在公司設立登記一年內不得轉讓股份為由，表示一年後即可將上開30萬股轉讓登記至伊名下。嗣元麗公司之資本額於92年6月16日由1千萬元增資為4千萬元，被上訴人之股份亦增為3百萬股，卻未將伊應有之股份30萬股納入。俟公司已登記滿一年，伊請求轉讓其股份，被上訴人告以可傳真伊之身分證影本以辦理過戶，伊遂於93年1月7日將妻舅陳宗琳身分證影本（伊指定股權過戶予陳宗琳）傳真至元麗公司，惟被上訴人仍不辦理過戶。為此依兩造前開股權轉讓之協議，訴請被上訴人應將其所有元麗公司股份30萬股轉讓予伊，並應協同辦理上揭股份股東名義變更手續等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人上訴聲明為：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應將其所有元麗租賃股份有限公司股分30萬股轉讓予上訴人，並協同辦理上揭股份變更股東名義為上訴人。
㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：兩造間無股份轉讓協議存在，系爭股款100萬元純屬兩造間朋友關係之私人借貸，被上訴人已於 93年1月9日附加利息 35萬元全額清償；且上訴人並非元麗公司股東，從未享有股東權利或盡任何股東義務，上訴人之主張顯與事實不符等語置辯。並聲明：
㈠上訴駁回。
㈡如受不利判決願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠上訴人於91年9月23日由其妻賴雪芬匯款783,235元至被上訴人指定人郭逸翎帳戶。
㈡被上訴人曾向上訴人借款216,865元。
㈢被上訴人於93年1月9日匯款110萬元至上訴人指定人陳暉穹帳戶。
四、兩造爭執要旨：上訴人主張其應被上訴人之邀而出資 100萬元，被上訴人承諾將其名下元麗公司30萬股轉讓登記予上訴人，股款以被上訴人舊欠216,865元抵付，餘783,235元則匯入被上訴人指定之元麗公司股東郭逸翎帳戶，為被上訴人否認，並以前開10
0 萬元均為借款，且被上訴人已經附加利息清償完畢等語置辯，則本件應審認者為：⑴前開 100萬元究為上訴人給付被上訴人讓與元麗公司股份之對價，抑或借予被上訴人之借款？亦即兩造間是否有股份轉讓之合意存在？⑵被上訴人於93年1月9日匯款 110萬元予上訴人，係雙方合意退股？抑或給付紅利？雙方有無變更原轉讓股份之意思為借貸？茲分別說明如下：
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。本件上訴人主張其與被上訴人間有股份轉讓之約定存在，為被上訴人否認，自應由上訴人就兩造間有股份讓與之合意負舉證責任。惟股份讓與合意並非要式行為，不以書面為必要。本院依下列諸事證，認兩造間確有股份讓與合意，茲說明如下：
㈠證人郭逸翎於93年8月27日原審證稱：「⒈是匯款至我名下
沒錯。這筆錢是股款的一部分。最早是我入款35萬元，後來因支付多筆費用（公司的管銷費用），錢不夠用，被告（即被上訴人）提議找他的一位朋友入股將股款匯入我的帳戶，應該是100萬元，但他後來只匯了 783,235元，與先前說的
100 萬少了。我問原告（即上訴人），他說是因為原告、被告間有債務關係，所以不足的部分，是跟被告欠原告的錢抵作股款。我後來與被告確認，他說是如此。⒉原告有打電話說要傳真陳宗琳的身分證給我，他說是要過戶股權用的。我收到傳真的陳宗琳身分證後就拿給被告，我有告訴被告，那是要做股權過戶用的，被告說他知道後，我就離開。⒊退股，當時是我與原告乙○○、葉瑞慶，三人要退股。後來我跟葉瑞慶有跟公司簽退股，原告部分一直沒有辦妥，被告說我們是原始股東，一年內不能辦變更，所以原告部分的名字沒有辦法進來。退股，我退 120萬元。當時退股時，我的持股是7.5%。⒋我是在去年10月11月左右就拿到紅利，我總共拿到35萬元，是分批給。我與葉瑞慶的時間較早，原告時間較慢。」；郭逸翎又於本院 94年1月31日於準備程序時證稱：
「當初甲○○（被上訴人）告訴我，乙○○（上訴人）會投資100萬元，他們把錢匯到我的戶頭，在匯款以前，是姜先生帶黃先生去看停車場，看完以後，姜先生才告訴我黃先生會投資100萬元。」「姜先生為了投資的情事，曾經要求我以及另外一個股東葉瑞慶的股權比例要降低，因為他說乙○○要過來當股東，不能全部要他把他的股份讓給乙○○。」（本院卷第28頁）。核與證人黃賴雪芬之證詞：「（問：91年9月21日下午，甲○○有無與乙○○在鈴木停車場會面，當時在場否？他們談論何事？）我在場，另外還有我小孩，他11歲，姜先生邀我先生參與投資，因為金額較大，所以要我們去看停車場，在現場姜先生有說明，當地停車場大部分都是用租的，如果我們蓋好來賣，就消費者來言，會比承租更為有利。」「我曾經傳真我弟弟身分證到元麗公司，要求股份要登記我弟弟名義，經過兩個月沒有下文，所以過完年，我就陪同我先生到公司去，姜先生說我們出資才100萬元，只佔公司資本額5千萬元分之100萬元，我先生質疑他們事實上拿多少錢出來，要讓我們知道，但他們並沒有提出說明。」（本院卷第29、30頁）。及證人劉兆鶯於原審證述：「我以前是在元麗公司任職，我是側面知道，原告沒有記名但有持股，原告只要有空，都會來現場關心」（原審卷第97、98頁）等語相符。由以上證言可知，上訴人主張系爭100萬元款項係股權讓與對價，而非借款，應可採信。
㈡被上訴人雖辯稱：依元麗公司轉帳傳票（原審卷第108、109
頁）記載「還乙○○80萬外調款及利息」及「付乙○○80萬利息300,000」，足見上開100萬元應係借款而非股款云云。
惟查：
⒈就此郭逸翎證稱：「（問：如為股款，為何傳票上記載『
付乙○○80萬利息』及『還乙○○80萬元利息』（「利息」二字，應係「外調款及利息」之誤）等文字？）這張傳票不是我作的，但當時我是出納，所以我知道。當時甲○○曾經告訴我乙○○會投資 100萬元，但實際上只有收到70幾萬元，我就問姜先生，他說以前有 20幾萬元的欠款，黃先生要抵投資款，因製作傳票時，已經有一段時間，差額1萬多元，姜先生已經補給我，所以我的帳上才記80 萬元，當時公司財務長叫我提 110萬元還給乙○○，但我說當時帳上只有拿到80萬元，如何提領 110萬元，他說差額30萬元，用利息的名義，所以傳票才會這樣記載。（問：
乙○○將 783,235元匯入你的戶頭，該款後來有無入公司帳？）「當時公司已經成立，很多支出都是用我帳戶名稱在支付，上開款項都是作為公司支出，等於我的戶頭給公司在用。」（問：轉帳傳票是否郭逸翎所製作？）公司的制度，傳票是會計江宥萱做的，我是出納，在初核的地方有蓋章（問：在初核的地方蓋章是何意思？）看傳票有無寫錯，正確我才蓋章（本院卷第28至30頁）。
⒉足見上開傳票係元麗公司內部之文件，係由公司會計、出
納依被上訴人及財務長之指示所製作，而未經上訴人之簽章認可，自不能僅依傳票上記載「還乙○○80萬利息」，即拘束上訴人，認上開 100萬元為借款。且上訴人所交付被上訴人之金額共 100萬元，如認係借款，上開傳票之記載「還乙○○80萬元外調款」等文字亦與事實不符，本件綜合上開證人所述，應認被上訴人任元麗公司董事長，持有元麗公司股權較多，方將其中30萬股以 100萬元出讓予上訴人，上訴人依被上訴人之指示，將部分股款匯入被上訴人指定之帳戶，被上訴人再將該資金另提供予元麗公司支用，故縱元麗公司有支付利息，亦係該公司與被上訴人間之借貸關係，不能認上訴人與元麗公司或被上訴人間為借貸關係。
六、兩造間無退股協議，亦無將原股份轉讓之意思變更為借貸之合意：
㈠被上訴人於原審具狀答辯稱，其共向上訴人借款 100萬元，
該筆借款於92年3月某日先以現金清償25萬元，再於93年1月9日匯款110萬元予上訴人指定之人陳暉穹，清償總金額共135萬元，其中100萬元為本金，另35萬元為利息云云（見原審卷第27頁答辯狀）。然上訴人僅承認收受上開110萬元之匯款，而否認曾受領93年3月之25萬元（參原審卷第55頁準備書狀），被上訴人就該25萬元清償之事實並不能舉證以實其說，自不足採。故本院僅就上訴人收受110萬元論斷兩造有無退股協議或將股權買賣轉換為借貸之意思？㈡針對被上訴人給付 110萬元予上訴人乙節，被上訴人始終堅
稱係返還借款，而否認有退股協議，亦否認有債之轉換，將股權買賣轉成借貸之意思（本院卷第78頁筆錄）。上訴人就此則稱：「本件我原來投資 100萬元，因公司有營業收入，已經經過 1年多的時間，我要求被上訴人應將公司損益表結算給我看，並且趕快辦理股權移轉登記，被上訴人說郭逸翎及葉瑞慶所投資的部分，已經分別拿到35萬元及20萬元的股利，叫我也同意按照這個方式先拿 100萬元回去，等真正結帳的時候，再看盈虧的情形多退少補，我才另外要求私人借款10萬元部分也要一起處理，所以他才一次給付 110萬元給我，因此上開金額是屬於紅利發給（其中10萬元是欠款清償）」（本院卷第73頁）。雖被上訴人否認有上開事實，然查：
⒈被上訴人確曾另外向上訴人借支10萬元，此有上訴人92年4月21日匯款單附卷為證（原審卷第72頁）。
⒉依郭逸翎前述證言，其投資元麗公司之金額為35萬元，元
麗公司事後發給郭女之紅利亦為35萬元。另郭女之退股金則為120萬元（參原審卷93年8月27日證言筆錄）。則以上訴人投資元麗公司 100萬元股金而言，其主張被上訴人發放之 100萬元為紅利，自屬可採。被上訴人既稱其不主張兩造有退股協議或債之轉換之合意，則本院自無從認該
110 萬元為退股金，或借款之返還。
七、兩造間既存有股份讓與合意，且上訴人業已交付股款完畢，則上訴人依股權讓與契約，請求被上訴人應將其所有元麗公司股份30萬股轉讓予上訴人，並應協同辦理上揭股份變更股東名義為上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示，並依兩造之聲請，為附條件准免假執行之諭知。
八、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第463條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 16 日
民事第十七庭 審判長法 官 沈方維
法 官 湯美玉法 官 陳金圍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 94 年 8 月 18 日
書記官 章大富附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。