臺灣高等法院民事判決 94年度上字第726號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 徐志明律師被 上訴人 乙○○
丙○○共 同訴訟代理人 吳孟玲律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國94年 7月25日臺灣臺北地方法院93年度訴字第4788號第一審判決提起上訴，經本院於95年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人丙○○為代清償訴外人李子健積欠上訴人之國宅買賣款新台幣（下同） 422萬元以及私人借款150萬元，共計572萬元，乃於民國（下同）85年 4月25日承諾將其母盧麗玉所有之光復北路10號 1樓之房地（下稱光復北路房地），以總價款1200萬元出售予上訴人，惟上訴人需再付其20萬元，被上訴人丙○○並以其母盧麗玉所開立面額20萬元之台新銀行支票供作擔保，並承諾屆時將以此20萬元作為買賣契約之定金。上訴人要求立即簽約，但被上訴人丙○○以光復北路之土地、建物所有權狀放在高雄，須85年5月1日始可簽約，為保證屆時簽約，被上訴人丙○○乃先以其父即被上訴人乙○○所有坐落於台北市○○段○○段110地號及其上建物2656建號，門牌號碼台北市○○區○○路 ○○○巷○弄○○號5樓之不動產（下稱系爭不動產），以價金 530萬元與上訴人簽訂系爭買賣契約，並將其收取之20萬元作為系爭買賣契約之定金。嗣被上訴人丙○○反悔不出售光復北路房地予上訴人，上訴人於85年 5月25日提示其母盧麗玉所開立之支票，亦遭退票。系爭買賣契約之當事人為乙○○，丙○○係其女兒，被上訴人丙○○於簽約時提供被上訴人乙○○之印鑑證明、身分證正反面影本、系爭不動產之土地及建物所有權狀正本予上訴人，以證明其有代理權。又系爭買賣契約尾頁記載「為保證85年5月1日如期辦理簽約事項…，屆時如期簽約，則本合約同時失效」，被上訴人丙○○既未能安排就光復北路之不動產與上訴人簽約，該解除條件即無由發生，系爭買賣契約仍為有效，爰依買賣契約之法律關係請求被上訴人乙○○應將系爭不動產所有權移轉登記與上訴人；又縱認買賣契約不成立，被上訴人丙○○亦應依民法第249條第3款規定，加倍返還定金共400,000元。
二、被上訴人則以：被上訴人乙○○並未授權丙○○簽訂系爭契約；系爭契約性質為擔保，而非不動產買賣契約；系爭契約書簽定時，除簽名、收受金額欄及李子健書寫部分外，其餘部分均為空白。買賣契約最重要之價金、標的物，於簽約時並未達成合意，當事人買方欄亦空白，買賣契約尚未成立。縱認系爭契約成立，本件買賣契約僅成立預約，上訴人不得請求履行所有權移轉登記。又被上訴人丙○○曾向上訴人借款，當時曾簽立21萬元之本票置於上訴人處，被上訴人丙○○於85年6月7日先償還10萬元，僅剩11萬元，雙方當時協議將21萬元之本票作廢，改由被上訴人丙○○簽立11萬元之本票作為擔保。嗣被上訴人丙○○又與上訴人約定，被上訴人丙○○於85年12月28日僅須支付上訴人10萬元，至於利息 1萬元，則由上訴人向證人李子健求償，與被上訴人丙○○無關等語置辯。
三、原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，求為：㈠原判決廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人乙○○應將其所有坐落台北市○○段○○段○○○○號，地目建，面積 298平方公尺，應有部分10000之666土地，及其上建號2656建物，門牌號碼：台北市○○區○○路 ○○○巷 ○弄○○號5樓，面積78.54平方公尺之不動產所有權移轉登記予上訴人。㈢第 1項廢棄部分，被上訴人丙○○應給付上訴人 400,000元，及自85年6月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則求為判決駁回上訴。
四、經查，上訴人與被上訴人丙○○於85年 4月25日簽定系爭不動產買賣契約書，上訴人於簽約時曾給付 200,000元予被上訴人丙○○，被上訴人丙○○亦交付被上訴人乙○○之印鑑證明、身分證正反面影本、系爭不動產之土地及建物所有權狀正本予上訴人，被上訴人丙○○嗣於85年12月28日給付上訴人 100,000元之事實，為兩造所不爭執，並有不動產買賣契約書、被上訴人乙○○之印鑑證明、身分證正反面、系爭不動產之土地及建物所有權狀影本可稽（見原審卷第 6至13頁），堪信為真實。
五、上訴人主張：被上訴人丙○○於85年 4月25日代理被上訴人乙○○與上訴人簽定不動產買賣契約書云云，惟被上訴人乙○○否認授權丙○○簽訂系爭契約及系爭契約並非買賣契約等語（見本院卷第46頁至第48頁）；被上訴人丙○○亦否認有權代理乙○○訂約等情（見本院卷第46頁、47頁）。經查：
㈠被上訴人乙○○並未在系爭契約簽名、蓋章；及被上訴人丙
○○簽訂系爭契約時，並未提出被上訴人乙○○出具之委任書等情，為兩造所不爭執，被上訴人丙○○於85年 4月25日雖提出乙○○之印鑑證明、身分證正反面影本、系爭不動產之土地及建物所有權狀正本予上訴人，但父母將前開物品交由子女保管，為社會所習見，被上訴人乙○○未出具委任書；系爭契約亦無被上訴人乙○○之簽名或印文，單憑丙○○持有前開文件，並不足以證明被上訴人乙○○授權被上訴人丙○○訂立系爭契約。
㈡況系爭契約簽定時，被上訴人丙○○除在簽名欄、收受20萬
元現金欄、及李子健書寫部分有簽名、或蓋指印外，其餘部分均屬空白，業據被上訴人丙○○陳述明確，核與證人李子健所證相符（見原審卷第59頁），並有不動產買賣契約書可證（見原審卷第6頁至第8頁）。細觀系爭不動產買賣契約書僅部分文句下方有蓋被上訴人丙○○之指印，依常情判斷，僅該部分係訂約時所書寫，其餘未蓋指印部分，應非當場製作，被上訴人抗辯：係事後填載，非經兩造合意之契約內容，堪信為真。且證人李子健於原審亦證稱：系爭不動產買賣契約我有看過，簽約時我在場，簽定日期為85年 4月25日，當時由徐先生、楊小姐和我三人在場，在南京東路 5段以前力霸飯店簽的，簽約時因我的公司在飯店附近所以約在那裡，當時公司財務狀況有問題，有一筆生意要做，需要一些周轉金，所以我向上訴人借了20萬元，上訴人也知道我公司的狀況，所以拒絕，他說如果有需要的話就請楊小姐出面來談，最後借了20萬元給我，上訴人要求楊小姐以房子做擔保，契約的最後 1頁的附註是上訴人唸給我來寫的，楊小姐就在契約書的第1行賣方、契約的第7行簽收紀錄上簽名字及蓋章，其他包括價金、第7、8行日期、金額的部分都是空白的，契約第4條買賣標的物點交第1、6、7項手寫的日期及金額都是空白的，買賣標示物欄當時也都是空白的。後來就沒有再約補簽，因為當時只是做擔保，並沒有買賣。當初簽合約時雖然契約上有寫買賣契約，但我知道只是擔保用的，三人心裡都知道這不是做買賣。我當時也有表示這不是買賣而是擔保，因為過戶須要很多文件，當時根本沒有這些文件，當時約定利息為 1萬元等語（見原審卷第59頁至第60頁），核與被上訴人丙○○所述相符。且依系爭契約最後 1頁李子健手寫部分記載：「1.為保證85年5月1日如期辦理簽約事項（按：光復北路房地），本人暫將莊敬路不動產權狀『質押』於甲○○處，屆時如期簽約，則本合約同時失效。2.本合約為『擔保』甲○○求償20萬元之必要條件」，亦可證明被上訴人丙○○將莊敬路不動產權狀交付上訴人，係為保證光復北路房地85年5月1日如期辦理簽約及擔保上訴人求償20萬元，故縱使系爭契約名稱為「不動產買賣契約書」，其性質仍係擔保，而非買賣。
㈢綜上所述，被上訴人乙○○並未授權被上訴人丙○○訂立系
爭契約；且系爭契約之性質亦非買賣契約，上訴人依買賣契約之法律關係請求被上訴人乙○○應將系爭土地、建物所有權移轉登記予上訴人，自屬無據。
㈣至上訴人以：被上訴人於94年3月3日具狀向原審法院聲請傳
訊證人李子健，原審尚並未傳訊，被上訴人直接將李子健帶至法庭作證，違反民事訴訟法第299條、267條第 2項之規定云云。惟查：民事訴訟法第 299條規定之通知書係為保護證人而設，使證人預先知悉開庭時間及其權利、義務，證人放棄該權利，自願到場；原審亦認為有詢問必要而當場詢問，自無不可。被上訴人雖未依同法第267條第2項規定事先通知上訴人，但證人李子健到庭作證時，上訴人並未異議，復對證人行使詰問權，有筆錄可證（見原審卷第59、60頁），依民事訴訟法第197條第1項規定，上訴人已喪失責問權，不得事後主張傳訊證人之程序不合法，併予敘明。
六、另上訴人主張：縱認系爭買賣契約不成立，被上訴人丙○○亦應依民法第249條第 3款規定加倍返還定金共400,000元云云。惟查：系爭契約並非買賣契約，該 200,000元亦非定金，已如前述；依上訴人之主張，被上訴人丙○○係被上訴人乙○○之代理人，亦非出賣人，亦不負加倍返還定金之責；況按「契約當事人之一方，為確保其契約之履行，而交付他方之定金，依民法第249條第3款規定，除當事人另有約定外，祇於契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人始負加倍返還其所受定金之義務」，最高法院71年台上字第2992號判例可資參考。本件並無給付不能之情形，故無民法第249條第 3款規定之適用。上訴人依民法第249條第3款規定，請求被上訴人丙○○給付400,000元及法定利息，亦不足取。
七、綜上所述，上訴人依買賣契約請求被上訴人乙○○應將系爭不動產所有權移轉登記與上訴人；被上訴人丙○○應依民法第249條第 3款規定加倍返還定金共400,000元及法定利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 17 日
民事第十一庭審判長法 官 鄭雅萍
法 官 蘇芹英法 官 林恩山正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 95 年 1 月 18 日
書記官 周淑靜附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。