臺灣高等法院民事判決 94年度上字第732號上 訴 人 丁○○訴訟代理人 林樹旺律師
莊志成律師複代理人 楊逸民律師被上訴人 乙○○
丙○○甲○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年7月29日臺灣臺北地方法院93年度重訴字第298號第一審判決提起上訴，本院於95年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第2 項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再連帶給付上訴人新台幣1,000,000元及自民國94年3月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔3分之1，餘由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決關於駁回上訴人在第一審新臺幣2,000,000 元及法定遲延利息之訴及命負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新台幣2,000,
000元及自94年3月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：被上訴人之散布行為密集不斷，散布對象包括與上訴人生活息息相關之所有人士，一網打盡毫無遺漏，無異迫使上訴人無處容身，上訴人不論身在職埸或家庭，均無法避開遭人議論之尷尬。被上訴人犯後飾詞狡辯，毫無悔意，且對上訴人提出誣告自訴，讓上訴人疲於奔命，無法專心於事業。甲○○離境前往美國前，將家中財物洗劫一空，價值約新臺幣（下同）6,000,000元， 丙○○自稱為兩屆前後任總統之國師，收入頗豐，上訴人年收入約10,000,000元，依被上訴人侵害名譽之惡劣行徑，原判決僅命被上訴人賠償1,000,000元， 尚屬過低，被上訴人乙○○刑事獲判緩刑，甲○○、丙○○則避居國外，視法律為無物，其等玩弄法律之心態令人無法忍受，如不判決其等為適當之賠償，實難彌補上訴人精神所受之痛苦。
乙、被上訴人方面：被上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：被上訴人甲○○係上訴人之前妻，與被上訴人丙○○、乙○○（甲○○之胞姊）基於散布誹謗文字、猥褻照片之犯意，於90年3月間， 由甲○○自上訴人家中取出之上訴人醫師證書、耳鼻喉科專科醫師證書、上訴人之裸照、親友電話、地址及上訴人同事友人通訊資料後，交付予乙○○，由乙○○、丙○○將上開資料合併影印數分，並由丙○○加載：「丁○○徵婚友，意者請親洽或請附近照，歡迎熱心人士居中介紹，事成後必有重金酬謝，如不成，另有來店禮。憑本照看診7 折。來信附回郵信封送神秘禮物。左附任何地址皆可。」、「徵友啟示，姓名丁○○、身高176公分（矮子勿來，156公分以下），誠徵伴侶（不誠勿試）誠信起見，坦裎相見，現任：戊○耳鼻喉科醫師，本人月入頗豐，有豪宅，意者也需附照片，來電或信函可連絡兄長、姊、大媽、父親（不合秘退）」（下稱系爭誹謗內容）等足以貶損一般人對上訴人社會評價之文字後，由乙○○、丙○○自90年5 月間起至同年11月間止，連續以郵寄，或置放於己○醫院內，或夾置停放路旁車輛擋風玻璃上，或親自投遞等方式，將上開含猥褻裸照之信函單獨或併附護貝裸照照片、回郵信封、不詳女子照片等，散布予上訴人之親友，嚴重損及上訴人之名譽，致上訴人精神痛苦不堪。被上訴人前開行為，刑事部分已經判決有罪確定，爰依侵權行為之法律關係，請求判決被上訴人連帶給付上訴人10,000,000元及法定遲延利息等語。（本院按：原判決命被上訴人連帶給付1,000,000元及遲延利息， 上訴人上訴請求被上訴人再連帶給付2,000,000元及遲延利息， 被上訴人對敗訴部分未據上訴，已告確定）。
三、被上訴人甲○○、乙○○未於原法院言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執。被上訴人丙○○於原法院以：被上訴人丙○○係命理師，出版命理書籍均附有回函服務，丙○○於90年6月5日至郵局交付讀者回函之掛號郵件，並非寄系爭誹謗內容；乙○○雖曾轉交甲○○之信函予丙○○，惟該信函內容係展期債務，亦非系爭毀謗內容，刑事警察局所為之筆跡鑑定，係就丙○○數百個字跡中挑選其中9字鑑定， 其中8字甚至係以某筆劃作判斷， 顯有偏頗之虞，丙○○否認上訴人主張之事實等語，資為抗辯。
四、原法院以：「上訴人主張之事實，業據其提出徵友啟示、徵婚友啟示、醫師證書、照片、限時專送信封為證，被上訴人丙○○雖否認上訴人之主張。惟查：㈠卷附戊○耳鼻喉科、耳鼻喉科及庚○○之信封之筆跡，經內政部刑事警察局鑑定結果，認與丙○○之筆跡相符，有刑事鑑驗通知書足參，丙○○請求將刑事鑑定資料另行囑託法務部調查局鑑定，惟經本院限期整理刑事卷附資料，並說明刑事警察局鑑定之瑕疵及有再鑑定之必要性，卻遲未提出說明，所辯刑事警察局鑑定結果有所偏頗云云，並無可取。而台北市政府警察局士林分局於90年6月5日至台北市辛○郵局翻拍90年5 月29日之監視錄影帶內，當天確有丙○○郵寄之影像，且丙○○於偵查中亦自認影帶中之人確為其本人，郵寄信封表面地址及名字係伊所寫，但信件內容伊完全不知道，內容係被告乙○○交付予伊等語，亦經本院刑事庭勘驗錄音帶屬實，製有勘驗筆錄在卷足參，於檢察官提示壬○○醫師接獲之信封時亦自認，該信件為伊寄出，信封上的字是伊寫的；另證人壬○○、癸○○、庚○○於刑事庭中亦證稱確於90年5 月間接獲內容含原告之裸照、醫師證書、親友通訊地址電話等之徵婚友信件無訛，可見壬○○、癸○○、庚○○等人收到丙○○郵寄或送交之信件內容確為附有原告裸照、醫師證書及親友地址電話之徵婚友信件之信封；丙○○雖辯稱係郵寄讀者回函予壬○○，惟壬○○、癸○○、庚○○於刑事庭中均證稱不認識丙○○，丙○○根本不可能寄發讀者回函或書籍予該等證人，丙○○前開所辯，並無足採。㈡被告乙○○於警訊時自認曾經接到被告甲○○寄的航空郵包，內有一封起來之公文信封，上面記載轉交丙○○先生，伊將公文信封轉交給林先生，林先生馬上把它打開，裡面有幾個信封，都是封起來的信封，伊不知信封袋之內容等語。丙○○於偵查中檢察官提示壬○○醫師接獲之信封時亦供承：『該信封確是我寫的字，但其內容資料是乙○○轉給我的，我不知內容，寄件人地址是甲○○的家，其上電話我不知道何人所有，為何寫甲○○的地址是因為該信件是乙○○託我寄，說是甲○○要寄的信，寄件人電話也是乙○○交給我紙上所寫，我不知道是何人的電話』等語，足見甲○○確曾郵寄信件予乙○○，並由乙○○轉交予丙○○；而丙○○所寄出之信件內容係原告之裸照、醫師證書、耳鼻喉科專科醫師證書、親友通訊地址電話，均係原告之隱私物品及重要證件，如非與原告有至親關係之人，顯然無法取得，且信函中所載原告之工作地點及兄長、胞姊、姊夫、父母親之姓名、地址、電話、電子件信封等資料，其內容均正確無誤。乙○○、丙○○並未與原告同居一屋，丙○○雖為乙○○、甲○○之家族命理師，但與原告之關係並非親近，實無自行取得原告隱私物品、重要證件及通訊資料之可能，故原告主張被告甲○○提供前開物品予被告乙○○、丙○○，由乙○○、丙○○合成對外散布予原告之親友，即屬有據。丙○○辯稱乙○○轉交者係展延債務信件云云，要無可取。而被告前開行為，經原告提起告訴，檢察官提起公訴，亦均經判決有罪確定，此有刑事卷附判決書足參，原告主張被告共同侵害其名譽，即屬有據。」為由，認定上訴人共同侵害上訴人之名譽，被上訴人均未聲明不服。
五、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負賠償責任。不法侵害他人之名譽、隱私，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第185條第1項、第195條第1項分別定有明文。而名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。被上訴人散布不實之上訴人徵婚啟示，於徵婚友啟示上附上上訴人之裸照、醫師證書等文件，該徵婚文字併附裸照及醫師證書，足使一般人誤認上訴人附裸照徵婚，對其人格產生不必要之誤解，對於執業醫師之上訴人而言，足使其在社會上之評價受到貶損，並同時侵害上訴人之隱私，上訴人主張因此受有精神上之痛苦，即屬有據。本院審酌被上訴人甲○○與上訴人係結褵10年之夫妻，乙○○為上訴人之妻姐，與上訴人均曾係至親，被上訴人丙○○與上訴人交情非深，亦無怨隙，其共同以散布猥褻照片及誹謗文字之方式傷害上訴人、侵害上訴人名譽，至深且鉅；及上訴人係執業之耳鼻喉科醫師，年收入約10,000,000元，有上訴人提出之91年度綜合所得稅結算申報書為證（本院卷第64頁），被上訴人甲○○大學畢業，被上訴人乙○○專科畢業，有偵查卷附個人戶籍資料足參，均係受過高等教育之人；被上訴人丙○○高職畢業，亦有個人戶籍資料可稽，從事命理工作，其於另案自陳每年固定出書，頗具知名度，固定於電視台有節目，收入之豐非上訴人所能比擬（本院卷第25頁反面）；被上訴人 3人因本事件觸犯之刑事妨害風化等案件，乙○○獲判緩刑，甲○○、丙○○則避居國外，未到案執行（本院卷第47頁），被上訴人犯後飾詞狡辯，毫無悔意，且對上訴人提出誣告自訴，雖經本院刑事庭判決上訴人無罪（本院卷第20頁），卻令上訴人疲於應訊，無法專心於事業，被上訴人犯後未見悔意等一切情狀；認原判決僅命被上訴人賠償上訴人非財產上之損害1,000,000元及遲延利息尚屬過低， 上訴人請求被上訴人再連帶給付2,000,000元，於1,000,000元及遲延利息之範圍內，尚屬有理，應予准許，上訴人逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、綜上所述，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人再連帶給付2,000,000元及自94年3月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於1,000,000元及自94年3 月15 日起算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。又，上訴人勝訴部分未逾1,500,000元，其陳明願供擔保請准宣告假執行，核無必要。 原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。 至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 3 日
民事第二庭審判長法 官 吳謙仁
法 官 李瓊蔭法 官 蘇瑞華正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 2 月 6 日
書記官 賴以真