臺灣高等法院民事判決 94年度上字第816號上 訴 人 寶采國際股份有限公司
號4樓之9法定代理人 乙○○訴訟代理人 成介之律師複 代理人 丙○○
(送達代收人 成介之律師)被 上訴人 戊○○上列當事人間請求撤銷股東會決議等事件，上訴人對於中華民國94年6月17日臺灣臺北地方法院94年訴字第561號第一審判決提起上訴，本院於95年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：上訴人公司之股東有被上訴人，及訴外人吳頌恩、甲○○、乙○○4人，原由被上訴人擔任董事長，甲○○與吳頌恩二人擔任董事，乙○○擔任監察人。乙○○於93年12月10日以台北北門郵局第7790號存證信函通知被上訴人於93年12月21日召開股東臨時會（以下簡稱系爭股東會），被上訴人於該日下午3時與繆雷二人到乙○○指定之股東臨時會召開地點即台北市○○路○○號丹堤咖啡店，見乙○○已至現場，乃取出白紙辦理簽到，乙○○與被上訴人均於簽到簿上簽名，嗣被上訴人與乙○○發生爭執，乙○○因而將簽到簿撕毀，旋即於該日下午3點時搭計程車離去，致系爭股東會就此散會，故該次股東會既未召開，亦無股東會決議存在可言，爰依公司法第191條、第189條規定，先位聲明請求確認系爭股東會決議不存在。又縱認系爭股東會決議存在，惟乙○○於93年12月10日通知93年12月21日下午3時召開系爭股東會時，故意不通知股東吳頌恩，其召集程序顯然違法。又上訴人公司之董事會並無不為召集或不能召集等事由，且監察人乙○○從未要求董事會召集股東會，而董事會不為召集之情事，則乙○○擅自召集臨時股東會，程序上亦非法所允。再者，出席系爭股東會之股東僅乙○○1人，其佔上訴人公司已發行股份總數百分之30，既未達半數，不能做成任何股東會議決議，故備位聲明上訴人93年12月21日股東臨時會決議應予撤銷。原審判決被上訴人勝訴。上訴人不服，提起本件上訴。被上訴人對上訴人之上訴，聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人公司原監察人乙○○已於93年12月10日以台北北門郵局第7989號存證信函通知訴外人吳頌恩，故系爭股東臨時會之召集程序合法。而被上訴人、乙○○及甲○○於93年12月21日下午2點45分到達開會地點，並於簽到簿上簽名，則該次股東會已達公司法規定之出席數且如期召開。雖嗣後因被上訴人堅持其為臨時股東會主席，與公司法規定不符，監察人乙○○表示此情況下無法繼續與會而使股東臨時會暫時中斷，惟乙○○與甲○○已於該日下午3點15分繼續股東會之議程而達成決議。故系爭股東會之召集程序及決議方法均合法。至於證人繆雷於被上訴人與乙○○爭吵後隨即離去，無從知悉乙○○與甲○○有達成股東會決議之事，證人繆雷陳證，顯與事實有違。又依據台北北門郵局第7790號存證信函之說明，上訴人公司發生營運上之重大事項，為使各股東能瞭解公司實際經營情況且維護公司之利益，監察人自有召集股東會之客觀必要性。故上訴人公司原監察人乙○○召集系爭股東會係基於公司利害關係所為召集權之行使，亦與90年放寬公司法第220條之規定之立法意旨相符，且而系爭股東會出席股份數600,000股，已佔已發行股份總數之百分之六十，符合公司法第227條之規定。故系爭股東會之召集程序及決議方法均合法適當，並無股東會不存在或得撤銷之事由。另被上訴人主張召開股東會當天之簽到簿已被乙○○撕毀，嗣被上訴人復提出簽到簿影本，似有矛盾之處等語，資為抗辯。上訴聲明：原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（見原審卷第40頁）：㈠上訴人原任董監事為被上訴人戊○○ (董事長)、甲○○ (
董事)、吳頌恩 (董事)及乙○○ (監察人)，有上訴人公司設立登記表在卷可稽（見原審卷第10頁至第12頁）。
㈡監察人乙○○於93年11月16日、93年12月10日寄發台北長春
郵局第4468號存證信函、台北北門郵局第7990號存證信函，有各該存證信附卷可考（見原審卷第13頁至第至第21頁）。
㈢被上訴人所謂其股權並未移轉，並發函台北市商業管理處等
等，事實上上訴人公司股權確未變動，有被上訴人及吳頌恩93年12月8日致台北市商業管理處函、被上訴人93年12月15日致台北市商業管理處函在卷可憑（原審卷第25頁、第26頁）。
四、被上訴人主張上訴人於93年12月21日召集系爭股東會，未足出席人數就此散會，系爭股東會並未召開，亦無股東會議存在。又系爭股東會係由監察人召集，惟上訴人公司董事會並無不為召集或不能召集之情事，惟監察人竟越權召集，其開會既未通知股東吳頌恩，且出席股東所占股份總數復未達半數，故系爭股東會召集程序顯然違法，惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。查：
⒈按股東會決議之內容，違反法令或章程者無效。股東會之召
集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第191條、第189條定有明文。又前開股東會之決議無效或撤銷，係以有股東會開會及決議之事實為前提，如根本無股東會開會之事實，即無決議存在，則當然無提起前開訴訟之餘地，而得以確認股東會決議不存在方式為之。
⒉查，關於上訴人公司是否於93年12月21日所召開系爭股東會
，依證人己○於原審證稱：「那天三點，在三民路有一家丹堤咖啡，原告（按係指被上訴人）問被告法定代理人乙○○說是否在那裡開股東會，被告法定代理人乙○○說在那開股東會，有拿出一張紙，辦理簽到，但後來不知為何，被告法定代理人乙○○將簽到紙撕毀，被告法定代理人乙○○也坐計程車離開，後來我們有等了一會，看看被告法定代理人乙○○是否會回來，但之後他一直都沒有回來，我們在三點半也就離開了」（見原審卷第85頁反面），復於本院證稱：「我就陪他（按係指被上訴人）去台北市○○路○○號，我到的時候是2時50分左右，我確定是在3時以前到達，我到的時候很訝異，因為那是丹提咖啡店，到了咖啡店門口，我問戊○○說，是在這裡開嗎？戊○○說對，當時乙○○先生就坐在外面露天的咖啡坐位上，我記得戊○○拿一張紙給乙○○簽名，乙○○也有簽名，乙○○也拿一張紙要戊○○簽名，原先是戊○○先拿紙給乙○○簽，當時只有他們二人到場，他們二人有些爭執，好像是在爭開會主席，戊○○說『你已經簽名了』，後來他們二人在搶那一張乙○○簽名的紙，後來把那張紙撕破了，那張紙剛好撕破在空白的地方，他們二人的動作蠻大的，好像是在吵架一般，且不知道是桌子還是椅子被弄翻了，後來戊○○追著乙○○跑，乙○○跑到馬路上，剛好有計程車，就坐著計程車跑了，他上計程車的時候，還說『這是我的地盤』，我也不知道該怎麼辦，我就問戊○○還要繼續嗎？他剛開始說可以走了，後來又說再等一下，後來我就在丹提門口走來走去，一直到了3時半左右才離開」（見本院卷㈠第53頁至第54頁），是依證人己○陳證，乙○○原預定要召集之系爭股東會，即因被上訴人與乙○○於開會現場發生爭執，互搶開會簽到簿後，乙○○負氣離開開會現場，系爭股東會根本未舉行。核其陳證系爭股東會會前情形，與被上訴人提出之錄音譯文相符，有該錄音譯文在卷可證（見原審卷第97頁），且經證人己○結陳證錄音譯文為實，亦有該筆錄在卷可考（見本院卷㈠第56頁）。參酌系爭系爭股東會確係僅有被上訴人及乙○○到場，亦有被上訴人提出簽到簿影本附卷可考（見原審卷第22頁），該影本業經原審比對與原本相符，有該筆錄在卷可參（見原審卷第73頁），復經證人己○辨認其確為被上訴人與乙○○互搶之簽到簿無誤在案（見本院卷㈠第55頁），益證系爭股東會即因被上訴人與乙○○對開會程序生有爭執致未舉行，至為明確。又被上訴人與乙○○互搶簽到簿時僅撕破空白處，並未撕毀，已經證人己○結證在卷（見本院卷㈠第53頁），上訴人以簽到簿已撕毀，而否認被上訴人提出簽到簿真正云云，顯不足採。另證人己○與被上訴人係於開會當日下午3時30分離開現場，已經己○陳證甚明，而依被上訴人提出之錄音譯文，記載乙○○離開後，證人繆雷問被上訴人要回去了嗎？還是在這邊繼續等？被上訴人答覆稱乙○○走掉了，提議要回去後，證人己○問就這樣結束了嗎？而被上訴人答稱乙○○已坐計程車走了，那怎麼辦？是依錄音譯文僅錄至乙○○離開現場後，證人己○與被上訴人對話情形，已經證人己○陳明在卷（見本院卷㈠第54頁），至證人己○與被上訴人是否隨即離開現場，並未表明在錄音譯文，是證人己○證稱其與被上訴人候至下午3時30始行離開現場，核與錄音譯文並無矛盾之處，上訴人以證人己○陳證與錄音譯文矛盾云云，據以證明證人己○陳證不實云云，無足可取。
⒊被上訴人雖抗辯稱系爭股東會於94年12月21日下午3時15分
許確有召集並決議，惟經原審於94年4月8日言詞辯論時命上訴人於94年5月11日言詞辯論時提出簽到簿到院（見原審卷第74頁），上訴人於原審並未依限提出，迄至本院於94年12月7日準備程序時始行提出開會股東簽到簿（見本院卷㈠第41頁），核該簽到簿上記載之開會時間為93年12月21日下午3時，開會股東僅有乙○○及甲○○2名，惟其真正已為被上訴人所否認，而上訴人復未能舉證證明該簽到簿為真，且依證人己○前揭陳證，系爭股東會當日並未見及甲○○到場，且乙○○於與被上訴人於下午3時爭吵後，旋即乘坐計程車離開，迄至當日下午3時30分許均未再回到開會現場，則上訴人核無可能於3時15許在咖啡店召開股東會並決議改選董、監事，上訴人提出之股東簽到簿及議事錄記載於93年12月21日下午3時召集系爭股東會，並決議改選乙○○、甲○○、張中為董事，改選丁○○為監察人，顯然不實。
⒋綜上，上訴人公司93年12月21日召集之系爭股東會既未舉行
，則被上訴主張上訴人公司該日決議不存在，應屬可採，上訴人抗辯稱其於該日有舉行系爭股東會，並決議改選董、監事云云，非可採信。又被上訴人先位之訴訴請確認系爭股東會決議不存在，既有理由，則其備位之訴訴請撤銷系爭股東會決議，即毋庸審酌，附此敘明。
五、綜上所述，被上訴人先位之訴訴請確認系爭股東會決議不存在，為有理由，應予准許。原審判決確認系爭股東會決議不存在，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 林恩山法 官 蘇芹英正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 96 年 1 月 2 日
書記官 林初枝附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。