臺灣高等法院民事判決 94年度上字第947號上 訴 人 乙○○訴訟代理人 吳 麒律師複 代理人 陳哲民律師被 上訴人 甲○○訴訟代理人 郭瑋萍律師上列當事人間請求清償票款（返還借款）事件，上訴人對於中華民國94年10月6日臺灣臺北地方法院93年度訴字第4459號第一審判決提起上訴，本院於95年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由本件被上訴人係依票據之法律關係，起訴請求判命上訴人及原
審共同被告李幼綿、李少煥連帶給付票款本息，核屬民事訴訟法第427條第2項規定「本於票據有所請求而涉訟」之清償票款事件，原應適用簡易程序處理，原審誤為通常訴訟，並依通常訴訟程序為判決，參照同法條第4項法意，不應認其程序有何瑕疵，此後完全依通常訴訟程序規定辦理（最高法院79年度第4次民庭會議決議參照），合先敘明。
被上訴人起訴主張：上訴人為向伊借款，簽發如附表一所示面
額各新台幣（下同）60萬元、50萬元、200萬元、17萬3,150元之支票4紙（以下依序簡稱系爭60萬元、50萬元、200萬元、17萬3,150元支票，合稱系爭支票）予伊，其背面有李幼綿、李少煥簽名，伊已依上訴人指示匯入如附表二編號⒌⒍所示225萬元、90萬9,682元之借款，惟上訴人迄未清償票款。爰依票據之法律關係，求為判決：㈠上訴人、李幼綿、李少煥連帶給付200萬元及自93年1月14日起至清償日止，按年利率6％計算之利息。㈡上訴人、李幼綿連帶給付17萬3,150元及自92年12月25日起至清償日止，按年利率6％計算之利息。㈢上訴人給付110萬元及自92年10月30日起至清償日止，按年利率6％計算之利息等語。
上訴人則以：伊簽發系爭支票，經由訴外人即伊岳父林志中持
以向被上訴人借款，惟伊不瞭解個中細節。又系爭支票之原因關係固為消費借貸，然被上訴人於92年1月14日匯入借款225萬元，係由約定借貸之250萬元，預先扣除利息25萬元後匯交，伊則簽發系爭50萬元、200萬元支票交付，伊已依林志中指示交付李幼綿所簽發如附表三編號⒎⒏⒑至⒔所示、面額合計252萬6,000元之支票予被上訴人，該6紙支票之發票日均為14日，應屬清償上開225萬元借款。又伊於92年1月14日匯款225萬元予被上訴人，亦係清償系爭支票借款債務。嗣伊經營之皇龍行於結束營業前，被上訴人因系爭支票跳票而前往取走如附表四所示客票12紙（下稱系爭客票），雖僅有面額合計29萬8,628元之客票10紙兌現，惟均於92年9月5日被上訴人匯入李幼綿帳戶之借款90萬9,628元以後提兌，自屬清償系爭支票借款。再者，伊交付李幼綿簽發如附表三所示、面額合計1,087萬8,000元之支票13紙，已較被上訴人匯款為多，被上訴人自不得再向伊請求清償票款等語為辯。
原審判決：上訴人應給付被上訴人327萬3,150元，及其中200
萬元部分自93年1月14日起，其中17萬3,150元部分自92年12月25日起，其中110萬元部分自92年10月30日起，均至清償日止，按年利率6%計算之利息。並駁回被上訴人其餘之訴。
被上訴人就其敗訴部分，未提起上訴，已告確定。
上訴人就其敗訴部分，提起上訴，其上訴聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
被上訴人則聲明：上訴駁回。
兩造不爭執之事實（見本院卷第32、33、34、35、39-47、70、82頁）：
㈠被上訴人持有上訴人所簽發如附表一所示系爭60萬元、50萬元、200萬元、17萬3,150元之支票4紙。
㈡被上訴人匯予上訴人如附表二所示之借款，合計957萬5,6
82元（見本院卷第27頁）；並匯入李幼綿帳戶如附表二所示之借款，合計1,028萬7,597元（見本院卷第39-47、70頁）。
㈢上訴人以李幼綿所簽發如附表三所示之支票13紙，交付被上
訴人兌現者，合計1,087萬8,000元（見本院卷第25、27頁）。
㈣被上訴人向上訴人收取如附表四之系爭客票，其中10紙面額
合計29萬8, 628元之客票，均已兌現（見原審卷第43、45頁，本院卷第85頁）。
㈤兩造約定上訴人向被上訴人借款250萬元，須給25萬元之利
潤，故被上訴人匯款225萬元，而向上訴人收取系爭200萬元、50萬元支票，其中差額25萬元即為貨櫃借款之利潤（見本院卷第34、35頁）。
㈥被上訴人收取如附表三所示編號⒈面額150萬元、⒌面額250
萬元之支票，均係上訴人在簽發系爭支票前交付之支票，上訴人不可能在借錢之前即先簽發支票（見本院卷第82頁）。
被上訴人主張兩造約定其借出225萬元予上訴人，上訴人須給
付25萬元之利潤，上訴人為向其借款，簽發如附表一所示系爭支票交其收執，其已匯出如附表二編號⒌⒍所示借款225萬元、90萬9,682元予上訴人，系爭支票經提示，不獲兌現之事實，業據提出系爭支票、退票理由單、匯款單等件為證（見原審卷第19-22、52、53頁），並經上訴人自認無誤（見原審卷第38、39頁，本院卷第35頁），應堪信為真實。
按支票乃文義證券及無因證券，故支票上之權利義務，悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，從而執票人行使支票上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定意旨觀之，固非法所不許，惟關於該直接抗辯事由之存在，依民事訴訟法第277條規定，應由為此抗辯之票據債務人負舉證之責（最高法院71年度台上字第3439號、72年度台上字第1941號、78年度台上字第485號判決要旨參照）。如前所述，系爭支票之原因關係為消費借貸，被上訴人已匯出借款予上訴人，則上訴人所辯其已清償系爭支票借款乙節，既為被上訴人所否認，依上開說明，應由上訴人就此抗辯事由，負舉證之責。經查：
㈠上訴人於原審先係辯稱其已交付被上訴人如附表三編號⒐所
示面額250萬元之支票，以清償上開225萬元借款債務等語（見原審卷第39頁），嗣則改稱其已交付如附表三編號⒎⒏⒑至⒔所示面額合計252萬6,000元之支票，以清償上開225 萬元借款債務云云（見原審卷第57頁），前後說詞不一，已難採信。
㈡被上訴人主張其匯出上開225萬元，而收取系爭50萬元、200
萬元支票，其中差額25萬元為貨櫃借款之利潤等語，既為上訴人所不爭執（見本院卷第35頁），顯見上訴人簽發系爭50萬元、200萬元支票，係作為上開225萬元借款之憑據，而如附表三編號⒎⒏⒑至⒔所示面額合計252萬6,000元之支票，其發票日期均在系爭50萬元、200萬元支票發票日以前，倘如附表三編號⒎⒏⒑至⒔所示支票係作為清償上開225萬元借款之用，上訴人自無庸重複再簽發系爭支票以作為借款之憑據；又上訴人果真已清償上開225萬元借款債務，卻不取回系爭50萬元、200萬元支票，亦與常情有違。是上訴人所辯其已交付如附表三編號⒎⒏⒑至⒔所示支票，清償上開225萬元借款債務云云，要無可取。
㈢被上訴人又主張其匯出上開90萬9,682元，而收取系爭60萬
元、17萬3,150元支票等語，亦為上訴人所不爭執（見原審卷第54、189頁），顯見上訴人簽發系爭60萬元、17萬3,150元支票，係作為上開90萬9,682元借款之憑據，而如附表三所示支票，其發票日期均在系爭60萬元、17萬3,150元支票發票日以前，如前所述，亦無可能作為清償上開90萬9,682元借款債務之用。
㈣上訴人已自認其於被上訴人匯出借款以前，不可能先交付如
附表三編號⒈面額150萬元、⒌面額250萬元之支票予被上訴人等語無誤（見本院卷第82頁）。準此，被上訴人必先匯出借款，上訴人始簽發系爭支票，並於簽發系爭支票後，始有交付其他支票或匯款以清償系爭支票借款之可言。則如附表三編號⒈至⒌所示支票，其發票日期均在92年1月14日被上訴人匯出上開225萬元借款以前，顯然非用以清償該筆債務；如附表三編號⒍至⒔所示支票，其發票日期均在92年9月5日被上訴人匯出上開90萬9,682元借款以前，亦非用以清償該筆債務。又如附表三所示支票，其發票日期均在上訴人簽發系爭支票以前，斷無可能先交付如附表三所示支票以清償借款，後再簽發系爭支票以為借款之憑據，亦即如附表三所示支票倘係作為清償借款之用，上訴人自無庸再簽發系爭支票予被上訴人作為借款之憑據，足證如附表三所示支票與系爭支票借款無關。
㈤上訴人復抗稱被上訴人於系爭支票跳票後，至其所經營之皇
龍行取走系爭客票，其中10紙已兌現，面額合計29萬8,628元，即屬清償系爭支票之借款債務云云（見本院卷第75頁），亦為被上訴人所否認，且系爭60萬元、50萬元支票之退票日均為92年12月29日，系爭200萬元、17萬3,150元支票之退票日均為93年1月14，皆在系爭客票到期日以後，被上訴人殊無可能於93年1月14日，甚或92年12月29日以後，至皇龍行取走到期日在前之10紙客票（到期日自92年9月30日至92年10月25日不等），上訴人此部分之抗辯，亦難採信。被上訴人主張系爭客票係清償他筆借款等語，應屬可採。
㈥上訴人復辯稱其已於92年1月14日匯款225萬元予被上訴人云
云，無非以支票存款對帳單為其唯一論據（見本院卷第77頁），但依前揭對帳單記載，該筆225萬元係被上訴人之匯款，並非上訴人之匯款，業經上訴人自認無誤（見本院卷第83頁），是上訴人此部分之抗辯，容有誤認。至上訴人又稱其於同日簽發面額225萬元支票，交由林志中轉交被上訴人，作為其支票可以使用之證明乙節，非惟為被上訴人所否認，且依前揭對帳單記載，上開225萬元於同日已經轉帳出去，上訴人既無法證明簽發面額225萬元支票予被上訴人或該紙支票已存入何人帳戶代收兌現之事實（見同上頁），其上開所辯，洵乏所據。
㈦至上訴人所稱其交付被上訴人如附表三所示支票面額合計1,
087萬8,000元之支票，及系爭客票面額合計29萬8,628元，已較被上訴人匯款為多，已足清償系爭支票借款乙節，非惟為被上訴人所否認，且不論如附表三所示支票及系爭客票是否用以清償系爭支票借款，僅依被上訴人所提出匯出借款資料以觀，即有如附表二所示之957萬5,682元，及所示1,028萬7,597元，縱令剔除上開225萬元、90萬9,682元借款，其總額仍較上訴人交付之支票、客票面額多出552萬6,969元，是上訴人上開所辯，殊無足取。
綜上所述，被上訴人主張上訴人簽發系爭支票向其借款，迄未
清償等情，為可採信，上訴人所辯均無可取。從而，被上訴人依票據法律關係，請求上訴人給付327萬3,150元，及自發票日起算之法定利息（票據法第28條第2項、第3項參照），即其中200萬元部分自93年1月14日起，17萬3,150元部分自92年12月25日起，其餘110萬元部分自92年10月30日起（系爭50萬元支票之發票日為92年10月14日，被上訴人願自92年10月30日起息，對上訴人更有利），均至清償日止，按年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。是原審判命上訴人如數給付，並為假執行及免為假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日
民事第十六庭審判長法 官 沈方維
法 官 王淇梓法 官 張競文正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日
書記官 章大富附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一：系爭支票
⒈發票日92年10月30日、面額60萬元（退票日92年12月29日，下稱系爭60萬元支票，見原審卷第22頁）。
⒉發票日92年10月14日、面額50萬元（退票日92年12月29日，下稱系爭50萬元支票，見原審卷第21頁）。
⒊發票日93年1月14日、面額200萬元（退票日93年1月14日，下系爭200萬支票，見原審卷第19頁）。
⒋發票日92年12月25日、面額17萬3,150元（退票日93年1月14日，下稱系爭17萬3,150元支票，見原審卷第20頁）。
以上票面金額合計327萬3,150元。
附表二：被上訴人於上訴人簽發系爭支票前之匯款被上訴人於原審提出：
⒈匯款日91年3月14日、金額130萬5,333元、戶名乙○○。
⒉匯款日91年3月14日、金額130萬5,334元、戶名李幼綿。
⒊匯款日91年3月14日、金額130萬5,333元、戶名李幼綿。
⒋匯款日92年1月2日、金額250萬元、戶名皇龍行即乙○○。
⒌匯款日92年1月14日、金額225萬元、戶名李幼綿。⒍匯款日92年9月5日、金額90萬9,682元、戶名寧祥國際有限
公司（下稱寧祥公司，法定代理人李少煥）以上合計957萬5,682元。
被上訴人於本院提出（見本院卷第39-47、70頁）：
⒈匯款日91年1月29日、金額97萬5,000元、戶名李幼綿。
⒉匯款日91年5月21日、金額36萬7,363元、戶名李幼綿。
⒊匯款日91年8月5日、金額19萬6,410元、戶名李幼綿。
⒋匯款日91年9月11日、金額60萬6,628元、戶名李幼綿。
⒌匯款日91年9月27日、金額225萬元、戶名李幼綿。
⒍匯款日91年10月16日、金額21萬9,604元、戶名李幼綿。
⒎匯款日91年11月4日、金額63萬0,500元、戶名李幼綿。
⒏匯款日91年12月26日、金額56萬7,777元、戶名李幼綿。
⒐匯款日92年1月10日、金額15萬8,139元、戶名李幼綿。
⒑匯款日92年1月14日、金額9萬3,969元、戶名李幼綿。
⒒匯款日92年2月18日、金額74萬5,234元、戶名李幼綿。
⒓匯款日92年3月10日、金額15萬8,112元、戶名李幼綿。
⒔匯款日92年3月31日、金額47萬1,151元、戶名李幼綿。
⒕匯款日92年5月13日、金額68萬8,090元、戶名李幼綿。
⒖匯款日92年6月16日、金額86萬8,061元、戶名李幼綿。
⒗匯款日92年7月18日、金額129萬1,559元、戶名李幼綿。
以上合計1,028萬7,597元。
附表三：上訴人以李幼綿簽發之支票交付被上訴人：
⒈發票日91年8月5日、面額150萬元。
⒉發票日91年10月14日、面額47萬5,600元。
⒊發票日91年11月14日、面額46萬7,200元。
⒋發票日91年12月14日、面額45萬8,800元。
⒌發票日91年12月28日、面額250萬元。
⒍發票日92年1月14日、面額45萬400元。
⒎發票日92年2月14日、面額44萬2,000元。
⒏發票日92年3月14日、面額43萬3,600元。
⒐發票日92年4月2日、面額250萬元。
⒑發票日92年4月14日、面額42萬5,200元。
⒒發票日92年5月14日、面額41萬6,800元。
⒓發票日92年6月14日、面額40萬8,400元。
⒔發票日92年7月14日、面額40萬元。
以上合計1,087萬8,000元。
附表四：系爭客票（見原審卷第43頁）⒈到期日92年9月30日、面額10萬0,008元。
⒉到期日92年10月15日、面額1萬元。
⒊到期日92年10月15日、面額1萬元。
⒋到期日92年10月15日、面額1萬元。
⒌到期日92年10月15日、面額3,000元。
⒍到期日92年10月15日、面額5,000元。
⒎到期日92年10月20日、面額1萬元。
⒏到期日92年10月18日、面額5萬0,620元。
⒐到期日92年11月2日、面額4萬元。
⒑到期日92年10月25日、面額6萬元。
⒒到期日92年10月25日、面額16萬5,000元（未兌現）。
⒓到期日92年10月31日、面額18萬1,300元（未兌現）。