臺灣高等法院民事判決 94年度上國字第8號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 莊柏林律師被上訴人 台北市政府地政處法定代理人 紀聰吉訴訟代理人 莊克生
楊春吉上列當事人間，因請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國93年9月6日臺灣臺北地方法院93年度國字第14號第一審判決，提起上訴，經本院於94年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國79年間實施地籍圖重測，將上訴人所有坐落台北市○○區○○○○段479-8、-11、-14地號、面積依序為 5平方公尺、46平方公尺、及8平方公尺等三筆土地，整編為台北市○○區○○段 4小段25地號、面積64.99平方公尺土地(以下稱系爭土地)；經查479-8地號土地於68年3月10日分割時，係坐落於479地號土地之左側；47
9-11地號土地於73年10月12日自479-4地號土地分割而出，而479-4地號土地於68年3月10日分割時，係坐落於479 -2地號土地左側；至於479-14地號土地係73年10月12日自479 -6地號土地分割而出，而479-6地號土地於68年3月10日分割時，係坐落479 -1地號土地左側。又依台北市政府工務局就門牌號碼為台北市○○區○○○路 ○段○○巷○○弄1、3、5、7號建物（以下稱系爭建物）所核發之使用執照，明確記載坐落之基地，為479、479-1、-2等三筆土地，堪認系爭土地自始至終均獨立於前開系爭四棟建物所坐落基地之外，非屬系爭建物之基地。不料，系爭土地經重測整編後竟成為系爭建物之坐落基地，使上訴人客觀上喪失 64.99平方公尺可使用之土地，上訴人空有土地所有權人之名，而無土地所有權使用收益之實，被上訴人實施土地重測，已嚴重侵害上訴人合法權益，構成國家賠償法第2條第2項前段所定之情事。依93年1月間每平方公尺公告現值新台幣(以下同）65,000元計算，被上訴人應賠償上訴人 4,224,350元，經上訴人依國家賠償法第10條第 1項規定，先向被上訴人請求賠償，為被上訴人所拒；為此，依同法第2條第2項前段、第 7條、及第11條之規定，求為命上訴人應給付上訴人 4,224,350元本息之判決；並聲明：(一)原判決廢棄，(二)被上訴人應給付上訴人4,
224,350元並自民國92年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(三)第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。(四)願供擔保請求宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人於民國68年3月間起造系爭四棟建物時，將所有重測前坐落台北市○○區○○○○段479-2、-1、479地號之土地，向台北市士林地政事務所申請一般分割出479-4、-6、-8地號土地，分割後之479、479-1、-2等三筆建築基地面積，合計為0.0584公頃，台北市政府工務局建築管理處所核發68使字第1415號系爭建物之使用執照，所載基地面積為0.060453公頃，系爭四棟建物基地使用面積，與上訴人自行申請分割之面積，顯然已有不符；而系爭土地係於78、79年間始由被上訴人實施重測、整編，且系爭土地係經被上訴人之測量大隊以重測前、後之地籍圖比對結果，重測成果並無不符，上訴人所有系爭土地為系爭四棟建物所占用，要非辦理地籍圖重測所致，被上訴人並無故意或過失侵害上訴人權利之事實，自無國家賠償法之適用等語，資為抗辯；並聲明：(一)上訴駁回。(二)第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人主張被上訴人於民國79年間實施地籍圖重測，將上訴人所有坐落台北市○○區○○○○段479 -8、-11、-14之面積依序為5平方公尺、46平方公尺、及8平方公尺等三筆土地，整編為台北市○○區○○段4小段25地號、面積64.99平方公尺土地之事實，為被上訴人所不爭執，且有系爭土地登記謄本、被上訴人79年5月2日北市地測字第 18739號書函在卷(原審卷第8、9頁)為憑；上訴人主張之上開事實，應堪信為真實。
四、上訴人主張被上訴人於79年間將上訴人所有坐落台北市○○區○○○○段479-8、-11、 -14等三筆土地，重測、整編為系爭土地，使原坐落於479、479-1、-2地號土地上之系爭四棟建物之部分基地，坐落於系爭土地上，致上訴人無法使用系爭土地，而受有損害；被上訴人則以上訴人之配偶黃李惜為原土地所有權人，於被上訴人依法實施土地重測、整編，曾接獲通知到場指界，被上訴人將測量結果公告30日無人異議而確定，被上訴人並無侵害上訴人之權益等語為抗辯；經查：
(一)上訴人之配偶黃李惜為重測前479、479-1、-2等三筆面積合計1231平方公尺之土地所有權人，於67年間申請為建造系爭四棟建物之基地，經准核發67建北投字第 188號建築執照，其基地使用面積為604.53平方公尺；68年3月7日申請一般分割出479-8、-9、-6、-7、-4、-5，分割後之479為315平方公尺、479-1為114平方公尺、479-2為155平方公尺等三筆土地面積合計為584平方公尺，同月23日又申請自分割後之479地號土地再分割出479-10地號，479地號土地僅餘312平方公尺，與分割後之479-1、-2地號土地合計為581平方公尺，與所核發建築執照之基地使用面積，已有不符、減少 23.53平方公尺等事實，有臺北市士林地政事務所87年7月4日北市地二字第8760701500號函影在卷(原審卷第73至第75頁)為憑。
(二)按：重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依：(一)鄰地界址。(二)現使用人之指界。
(三)參照舊地籍圖。(四)地方習慣之順序逕行施測。土地所有權人因設立界或到場指界發生界址爭議時，準用第59條第
2項規定處理之。重新實施地籍測量之結果，應予公告，其期間為三十日。土地所有權人認為前項測量結果有錯誤，除未依前條之規定設立界標或到場指界者外，得於公告期間內，向該管地政機關繳納複丈費，聲請複丈。經複丈者，不得再聲請複丈。逾公告期間未經聲請複丈，或複丈結果無誤或經更正者，地政機關應即據以辦理土地標示變更登記。土地法第46條之2、之3分別著定有明文。又：依土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍測量。則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決。司法院大法官釋字第三七四號亦著有解釋，可資參照。本件被上訴人於民國79年間就上訴人所有坐落台北市○○區○○○○段479-8、-11、-14，及系爭四棟建物所坐落之基地479、479-
1、-2等土地，實施地籍圖重測前，依土地法第46條之2第 1項之規定，通知原所有權人即上訴人之配偶黃李惜、及黃麗華、朱清妹、高福來等人分別於78年8月30日、同月8日到場指界，要求分別將479-8、-11、-14合併為479-8地號、 479、479-1、-2合併為479-1地號，被上訴人予以分別整編為桃源段25地號及同段36、37地號土地，並將重新實施測量結果，公告30日期滿無異議確定，79年5月2日以北市地測字第18
739號書函通知為標示之變更等事實，有上訴人不爭執之台北市北投區地籍調查表(原審卷第67至72頁)、被上訴人79年5月2日北市地測字第18739號書函在卷 (原審卷第8、9頁)足稽。
(三)綜合上述，上訴人主張系爭四棟建物之部分基地，坐落於系爭土地上，顯係上訴人之配偶黃李惜於建造系爭四棟建物，申請分割土地，所檢附之建築線分割資料，與建築執照所指示之建築線不同，所致分割後之地籍線與分割前之地籍線不一致；而非被上訴人實施土地重測、整編所致，上訴人之主張自無可採。
五、從而，上訴人依據國家賠償法第2條第2項之規定，請求被上訴人賠償其損害，於法上非有據，不應准許，原法院為其敗訴判決，經核於法尚無違誤；上訴意旨仍持陳詞，任意指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 9 日
民事第五庭 審判長法 官 林丁寶
法 官 高鳳仙法 官 陳博享正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 94 年 8 月 10 日
書記官 鄭靜如附註：
民事訴訟法第466條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。