臺灣高等法院民事判決 94年度上易字第397號上 訴 人 楊文夫即祭祀公業楊仕德管理人訴訟代理人 鄭仁壽律師被上訴人 乙○○○
甲○○丙○○
號共 同訴訟代理人 謝新平律師當事人間請求請求袋地通行權事件，上訴人對於中華民國94年3月30日臺灣桃園地方法院93年度訴字第225號第一審判決提起上訴，本院於94年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：伊等所有坐落桃園縣平鎮市○○段10地號土地，地目：建（下稱系爭10地號土地），與祭祀公業楊仕德所有坐落同段9之1地號土地，地目：田（下稱系爭9之1地號土地）相鄰，而伊等之系爭10地號土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用。而位於系爭9之1地號土地上，如附圖所示A部分之通路，乃伊等所有系爭10地號土地距離公路最近及對周圍地損害最少之處所；又因系爭10地號土地為依法可供建築使用之建地，伊等已計畫於該地興建房屋，將來勢必有興建之工程車輛出入，故該通路寬度應以4公尺為適當等情，爰依民法第787條之規定，求為確認被上訴人就上訴人所有之系爭9之1地號土地上，如附圖所示A部分之土地有通行權之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人所有之系爭10地號土地雖屬袋地無誤，然伊並無義務亦不可能損失本身利益，無條件為其闢路，供其通行，是被上訴人就伊所有之系爭9之1地號土地並無通行權存在，其請求於法無據。被上訴人欲就其袋地取得道路通行，唯一方法即為被上訴人應補償伊土地之損失，或向伊購買土地，然上開方式均須獲得祭祀公業派下員2分之1通過，非祭祀公業之管理人一人所得決定，惟前經祭祀公業管理人居中協調、派下開會之結果，尚未達成決議，被上訴人即遽而提起本件訴訟，實非正途。又伊對於系爭9之1地號土地，實際上早已有開發之計畫，僅尚在等待地目變更，若准許被上訴人通行部分土地，將破壞前開計畫，被上訴人應向周圍其他土地之所有人請求通行，不應向伊請求云云，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：被上訴人所有之系爭10地號土地，與祭祀公業楊仕德所有之系爭9之1地號土地相鄰，而系爭10地號土地與公路無適宜之聯絡，屬於袋地之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第64頁之筆錄），並有系爭10地號、9之1地號之土地登記謄本、勘驗筆錄及土地複丈成果圖可證（見原審卷第10頁至第12頁、第105頁至第109頁），自堪信為真實。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院94年8月1日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍。其爭點為：被上訴人對附圖所示Ａ部分土地是否有通行權？（見本院卷第64頁之筆錄）。茲分述如下：
㈠按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，
土地所有人得通行周圍地以至公路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金」，「前項情形，有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」，民法第787條第1項、第2項定有明文。
㈡查被上訴人所有之系爭10地號土地，原本與祭祀公業楊仕
德共有，未分割前為10地號土地，嗣因祭祀公業楊仕德請求判決分割，遂分割為10地號（由被上訴人共有）及10-1地號（由祭祀公業楊仕德所有），有台灣桃園地方法院89年度訴字第1347號民事判決可考（見本院卷第27頁至第32頁）。現被上訴人所共有之系爭10地號土地經分割後確屬袋地，此為兩造所不爭執。而系爭10地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，而上訴人所有之系爭9之1地號土地與之相鄰，並可通往公路，是被上訴人主張依民法第787條第1項規定，請求通行上訴人之土地，自屬有據。依兩造土地附近之地形（地籍圖附於原審卷第13頁），自被上訴人所有之系爭10地號土地欲通往附近公路，通行系爭9之1地號土地確為距離最近之方案，且對系爭9之1地號土地損害最小之方式，則為沿系爭9之1地號與同段12地號土地之鄰界處通行，業經原審至現場履勘屬實（見原審卷第105頁之勘驗筆錄），並囑託桃園縣平鎮地政事務所人員繪製土地複丈成果圖可考（見原審卷第109頁之複丈成果圖）。再參以上訴人所陳系爭9之1地號土地全部為農田，惟目前已經廢耕等情（見原審卷第89頁之筆錄），核與勘驗筆錄所載相符，足證被上訴人通行系爭9之1地號如附圖所示A部分之土地，係損害上訴人最少之處所及方法。
㈢至上訴人雖辯稱被上訴人應向其他鄰地所有人請求通行至
道路，且系爭10地號土地未分割前，即有兩條路通到桃園縣平鎮市○○路（下稱南東路），未分割前系爭10地號土地原本有通路，被上訴人僅得請求通行10-1地號土地云云。惟查系爭10地號土地係經祭祀公業楊仕德請求判決分割，經判決分割後而為袋地，另一筆分割為10-1地號土地，為祭祀公業楊仕德所有。被上訴人主張未分割前之10地號土地原設有東、西兩條直路通至南東路，但西邊一條通路（如原審卷第54頁之附圖甲部分之通路），原為牛車路，年代約有80年之久，因年久欠維修，部分路段被鄰地竹林侵占及水田崩缺變小，上訴人並將西邊通路堵死，而無法通行；另東邊一條通路（如原審卷第54頁之附圖乙部分之通路），已有50年之久，上訴人取得10-1地號土地後，該通道由祭祀公業楊仕德興建祠堂（弘農堂），設有圍牆，並在路口設有不銹鋼大門，終日加鎖，內養有惡犬，無法通行上開二條通路。而附圖所示A部分土地之鄰地栽種竹林，竹林入侵，沒有日曬無法耕作，現為閒置，且附圖所示A部分之土地，本來就有道路等語，並提出照片為證（見原審卷第55、56頁）。經查兩造所共有於分割前之10地號土地，如附圖所示A部分之通路，自始毗連被上訴人所分得之系爭10地號土地，其原有一通行之小路，因年久失修，已不適宜通行，被上訴人乃請求通行該道路並加寬如附圖所示A部分之通路，以利通行。又兩造所共有於分割前之10地號土地，原有東、西兩條通路，均須經過祭祀公業楊仕德所有之系爭9之1地號土地通至南東路，此為兩造所不爭執（見原審卷第51頁之書狀、第54頁之附圖，本院卷第49、50頁之筆錄），上訴人於上訴後，原抗辯系爭10地號土地原有一條可通行之道路，即如書狀附圖B所示之通路（見本院卷第49頁之筆錄、第37頁之附圖B所示之通路）。查上訴人所稱之上開附圖B部分之通路，即被上訴人上開所主張之其中東邊通路（即原審卷第54頁之附圖乙部分之通路），亦須經過祭祀公業楊仕德所有之系爭9之1地號土地通至南東路；嗣上訴人亦認此路線不適宜通行而捨棄關於應通行上開B部分通路之主張，並改稱僅就如附圖所示A部分土地有無通行權為審酌（見本院卷第50頁之筆錄）。而如附圖所示A部分之通路，即被上訴人上開所主張之其中西邊之通路（如原審卷第54頁之附圖甲部分之通路），承前所述，依上訴人所陳系爭9之1地號土地全部為農田，惟目前已經廢耕等情（見原審卷第89頁之筆錄），且被上訴人所共有之系爭10地號土地為袋地，被上訴人通行系爭9之1地號如附圖所示A部分之土地，係損害上訴人最少之處所及方法。
是被上訴人請求確認就上訴人所有之系爭9之1地號土地上，如附圖所示A部分之土地有通行權，自屬有據，應予准許。
㈣又按通行權人對於通行地因此所受損害，應支付償金，且
此項償金支付義務，於通行權確定時起即為通行人之法定負擔。惟償金之支付與通行權間並無對價關係，被通行之土地所有人如未於通行權之訴提起反訴請求，亦非不得於通行權訴訟確定後另行訴求給付（最高法院86年度台上字第3265號判決意旨參照）。本件被上訴人雖主張伊等使用上訴人之土地，願以租金方式支付償金等語，惟上訴人於原審陳明若法院准許被上訴人通行系爭9之1地號土地，上訴人將上訴救濟，目前暫不請求被上訴人支付償金等語（見原審卷第113頁之筆錄）；於本院言詞辯論時亦陳稱：
「本件僅請求就准否通行為判決，關於補償的部分，因為公業還沒有開會決定，他們目前還沒有決定要提反訴，上訴人目前仍不請求被上訴人支付償金，因為祭祀公業還沒有開會決定」等語（見本院卷第74頁之筆錄）。則關於支付償金部分，尚非本院所得審理之範圍，併此敘明。
五、綜上所述，被上訴人依據民法第787條之規定，請求確認其就上訴人所有之系爭9之1地號土地，如附圖所示A部分，面積187平方公尺（寬度為4公尺）之土地有通行權，自屬正當，應予准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。
上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 29 日
民事第七庭審判長法 官 鄭三源
法 官 黃嘉烈法 官 王聖惠正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
書記官 陳樂觀