臺灣高等法院民事判決 94年度上易字第773號上 訴 人 乙○○訴訟代理人 丙○○被上訴人 甲○○上列當事人間，因請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國94年6月28日臺灣桃園地方法院94年度訴字第235號第一審判決，提起上訴，經本院於95年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分、及訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣叁拾柒萬元，並自民國94年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔77%，其餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形之一，爰依上訴人聲請由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、上訴人起訴主張：被上訴人於民國93年 9月20日將其所有坐落於桃園縣八德市○○段○○○○○號土地、及其上建物(以下稱系爭房地），以總價新台幣(以下同) 650萬元，出售予上訴人，而與上訴人簽訂不動產買賣契約書（以下稱系爭契約），上訴人依約於簽約同日交付票面金額65萬元之支票一紙 (以下稱系爭支票)作為第一期款，並約定被上訴人應於同年9月30日前備齊所有權移轉登記所需文件；詎被上訴人屆期竟拒絕履行契約，經上訴人於同年10月11日、27日，分別以存證信函催告履行契約，仍未獲置理；同年10月15日，以存證信函將上訴人所交付系爭支票退還上訴人；94年1月3日，上訴人委由邱鎮北律師發函通知，為解除契約之意思表示。為此，基於系爭契約第 9條關於違約金之約定，求為命被上訴人應給付上訴人65萬元本息之判決。並聲明：(一)原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分、訴訟費用之裁判廢棄。
(二)前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人52萬元本息。
(三)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、被上訴人於原審則以：上訴人於前揭時日與被上訴人簽訂系爭契約，買受被上訴人所有系爭房地，因買賣價款過低，系爭房地之抵押債權人拒不塗銷抵押權，致被上訴人無法為所有權移轉登記；且簽約日因被上訴人未攜帶相關文件，上訴人所交付系爭支票，係由被上訴人所委託之蕭代書保管，被上訴人並未收受該第一期款等語，資為抗辯；而於本院未據到場、亦未具狀作何聲明或陳述。
四、上訴人主張被上訴人於前揭時日，將其所有系爭房地，以總價 650萬元，出售予上訴人，而與上訴人簽訂系爭契約，上訴人依約於簽約同日交付系爭支票一紙，作為第一期款，並約定被上訴人應於同年 9月30日前備齊所有權移轉登記所需文件；被上訴人屆期拒絕履行契約，經上訴人於同年10月11日、27日，分別以存證信函催告履行契約，仍未獲置理；同年10月15日，以存證信函將上訴人所交付系爭支票退還上訴人；94年1月3日，上訴人委由邱鎮北律師發函通知，為解除契約之意思表示等事實，為被上訴人所不爭執，且有系爭契約、存證信函、邱鎮北律師函、掛號郵件收件回執在卷 (原審卷第8頁至第15頁、第17頁至第21頁、第33頁至第36頁)為憑；上訴人主張之上開事實，應堪信為真實。
五、被上訴人以上訴人所提出之第一期價金65萬元系爭支票，係由蕭代書保管，被上訴人並未收受系爭支票等語為抗辯；經查被上訴人於原審到場雖以：「我沒有收到這筆65萬元的訂金，65萬元是在代書那邊，我還沒有拿到…」等語為抗辯，惟被上訴人同時又陳稱：「…代書是我所委託進行這項買賣的蕭代書。」、「簽約當天代書也在場，因為我當天沒有帶文件，所以票就由代書先押著。」等語 (原審卷第43、44頁)，且上訴人確已依系爭契約第3條所為「於簽訂本契約同時由買方支付本期款」之付款約定，交付第一期款65萬元系爭支票，由被上訴人於價金給付明細表簽收之事實，業據提出被上訴人不爭執之系爭契約所附價金給付明細表在卷 (原審卷第 13頁)為憑；並由被上訴人以存證信函件檢附系爭支票返還上訴人等事實，又為被上訴人所不爭執。被上訴人顯已收受上訴人所支付第一期款65萬元系爭支票之事實，已臻明確。被上訴人所為之抗辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。
六、查：「賣方(指被上訴人)若違反本契約各條款之義務或不履行，致影響買方(指上訴人)權利時，買方得定相當期限催告賣方解決，逾期仍未解決時，買方得解除契約，解約時賣方除應將買方已支付之房地價款全部退還，並賠償同額之違約金予買方。」系爭契約第9條違約罰則第1項有明文約定。本件被上訴人於收受上訴人交付系爭支票，依系爭契約第 3條之付款約定，應於93年 9月30日備齊所有權移轉登記應備文件，惟被上訴人未依約履行，經上訴人於同年10月11日、27日，分別以存證信函催告履行契約，仍未獲置理；同年10月15日，以存證信函將上訴人所交付系爭支票退還上訴人；94年1月3日，上訴人委由邱鎮北律師發函通知，為解除契約之意思表示等事實，已如前所述，依系爭契約第 9條違約罰則第 1項之約定，上訴人之解除系爭契約，並據以請求被上訴人給付違約金，於法有據，應予准許。
七、按：「違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。」、「約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。」民法第250條第2項前段、第252條分別定有明文；又：「當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。」、「違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減。」亦有最高法院49年度臺上字第807號判例、87年度臺上字第2563號判決意旨，足資參照。經查本件兩造所簽訂系爭契約第9條第1項係約定：「被上訴人若違反本契約各條款之義務或不履行，致影響上訴人權利時，上訴人得定相當期限催告被上訴人解決，逾期仍未解決時，上訴人得解除契約，解約時被上訴人除應將上訴人已支付之房地價款全部退還，並賠償同額之違約金予上訴人。」，揆其違約金之約定意旨，係以違約金為債務不履行所生損害之賠償總額，屬於損害賠償約定之性質，依前揭最高法院判例、及判決意旨，應依上訴人實際上所受損失情形，為酌定之標準。
八、經查上訴人於93年 9月20日與被上訴人簽訂系爭契約，買受系爭房地，其目的在於自行拆除改建房屋，於簽約日交付之第一期價金支票，93年 9月27日即以30萬元委託鴻聖興業有限公司為「新建住宅外觀及室內裝修設計」而與鴻聖興業有限公司簽訂設計委託契約，並已支付設計費15萬元之事實，有上訴人提出設計委託契約書在卷(本院卷第11頁)為憑；93年10月11日、27日，上訴人分別以存證信函催告被上訴人履行契約，仍未獲置理；93年10月15日被上訴人存證信函檢還系爭支票，94年1月3日上訴人委由律師發函表示解除系爭契約等一切情狀，上訴人請求被上訴人給付65萬元之違約金，雖嫌過高；惟依上所述，原審核減至13萬元，不足以賠償上訴人所受損害，亦嫌過低，本院斟酌上述一切情狀，認足以賠償上訴人所受之損害，應以50萬元方為相當。從而，上訴人請求被上訴人給付違約金，於50萬元之範圍內應予准許，逾越50萬元，即屬過高，不宜准許。
九、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人給付違約金，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，其併請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達之翌日即94年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法尚非無據，亦應准許。
十、綜上所述，上訴人於上開範圍內，請求被上訴人給付50萬元本息，於法有據，應予准許；原法院就其中37萬元本息部分，為上訴人敗訴判決，容有未恰；上訴意旨指摘原法院此部分之判決不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄更為判決如主文第二項所示；上訴人逾越上開範圍之請求，非法所許，原法院為其敗訴判決，經核尚無違誤；上訴意旨指摘原法院此部分之判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為一部無理由、一部有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 14 日
民事第五庭 審判長法 官 林丁寶
法 官 高鳳仙法 官 陳博享正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 2 月 15 日
書記官 鄭靜如