臺灣高等法院民事判決 94年度再字第61號再審原告 丁○○○
兼丙○○之承受訴鍾龍綱丙○○之承受訴訟甲○○丙○○之承受訴訟乙○○丙○○之承受訴訟再審被告 桃園縣平鎮市公所法定代理人 李月琴訴訟代理人 沈朝標律師當事人間確認損害賠償請求權不存在事件，再審原告對於中華民國94年1月27日最高法院94年度台上字第148號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原再審原告丙○○於民國94年8月11日死亡，有相驗屍體證明書可考（見本院再審卷第9頁），其法定繼承人為丁○○○、鍾龍綱、甲○○、乙○○，有戶籍謄本及世系表可考（見本院再審卷第10頁至第12頁），丁○○○、鍾龍綱、甲○○、乙○○聲明承受訴訟，有承受訴訟狀可稽（見本院再審卷第8頁），經核並無不合，應予准許。
二、本件兩造間之確認損害賠償請求權不存在事件，本院前審以91年度上字第663號判決：「㈠原判決關於駁回上訴人（指再審被告）下開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判廢棄。㈡確認被上訴人（指再審原告）依行政院環境保護署公害糾紛裁決委員會89年4月20日（89）環署裁字第15702號裁決書所認定自72年1月起至88年12月止對上訴人之新台幣（下同）345萬4,916元之損害賠償請求權不存在。㈢其餘上訴駁回」（見本院上字卷第176頁之判決主文）。嗣因再審原告對本院上開判決聲明不服，提起上訴，經最高法院於94年1月27日以94年度台上字第148號判決：「㈠原判決關於確認損害賠償請求權不存在超過316萬5,290元及該訴訟費用部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人（指再審被告）之第二審上訴駁回。㈢其他上訴駁回」（見最高法院94年度台再字第
31、32號卷第1頁之民事判決主文）。嗣原再審原告丙○○、丁○○○對最高法院上開確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，並以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款及第13款之再審理由（見最高法院上開卷第81頁至第84頁之書狀），其中依民事訴訟法第496條第1項第1款提起再審之訴部分，業經最高法院以94年度台再字第31號判決駁回再審之訴確定（見最高法院上開卷第137頁之民事判決），另依民事訴訟法第496條第1項第13款提起再審之訴部分，經最高法院以94年度台再字第32號裁定移送本院審理（見最高法院上開卷第139頁之民事裁定）。則本院僅須就再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款提起再審之訴部分為審理。
三、本院依職權調閱最高法院94年度台再字第31、32號及本院91年度上字第663號確認損害賠償請求權不存在事件全卷。
貳、實體方面：
一、再審原告主張：行政院環境保護署（下稱環保署）於94年4月15日所發環署管字第0940020789號函載有：「．．．回饋金發放之對象與計算基礎為貴所依職權所訂，其性質為政府機關合法行政行為所致人民之損失補償，自不能取代環保稽查管制、正常操作、與維護當地生活環境義務及迴避損害賠償責任。．．．本署裁決會所為二次損害賠償之裁決，其賠償係屬民事之損害賠償，與貴所訂發之回饋金性質並不相同，惟是否有重複給予之問題，宜由貴所依職權自行認定，本署未便表示意見」等語，職此，環保署明確表示回饋金、補償費與侵權行為損害賠償要非同一，而上開環保署之函文，再審原告係於原判決確定後取得，倘確定判決所踐行之前程序能斟酌上開證物，再審原告當能受較有利之判決，故有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審理由。又再審被告於94年8月31日就桃園縣平鎮市垃圾焚化爐污染乙事，於環保署會議室開協調會議時，已明晰回饋金與損害賠償之差異，卻於前程序為相反之陳述等情，爰提起再審之訴，求為命：㈠本院91年度上字第663號、最高法院94年度台上字第148號確定判決關於分別確認兩造間316萬5,290元損害賠償請求權不存在部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告在前程序第二審之上訴駁回。
二、再審被告則以：再審原告在本院91年度上字第663號訴訟繫屬中，於91年10月2日之答辯狀中證物三：76年6月（應為1月）16日陳情書，其說明事項一：「．．．如今一家均已為受害人」，其說明事項二：「．．．自垃圾場設立以來，順風可嗅到垃圾臭味，．．．聞到此臭味，有欲嘔之現象．．．」，足證再審原告於72年1月16日之時或之前即已知悉有侵權行為，並要求補償，且於86年8月12日領有補償金。原確定判決以再審原告於86年8月12日領有補償金，認定再審原告最少於86年8月12日及知悉有損害，於法並無違誤。又本件再審原告以判決確定後之行政院環境保護屬於94年4月15日所發環署管字第0940020789號函釋作為再審新證據，顯然於法不合。故再審原告提起本件再審之訴，並不符合民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審原告之訴駁回。
三、經查：㈠按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟
酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院32年上字第1247號判例意旨參照）。又民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。
若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院29年年上字第1005號判例意旨參照）。
㈡本件再審原告係以環保署於94年4月15日所發環署管字第
0940020789號函為依據，主張行政院環境保護署明確表示回饋金、補償費與侵權行為損害賠償要非同一，而有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審理由。惟查原確定判決係94年1月27日所作成（見最高法院94年度台再字第31、32號卷第6頁之民事判決作成日期），而再審原告已自認上開環保署之函件係於原判決確定後取得，有民事再審補正及補充理由狀可考（見最高法院94年度台再字第31、32號卷第84頁），上開函件既係於原確定判決作成後之94年4月15日所發文，即係在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，顯與民事訴訟法第496條第1項第13款所謂「當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言」之規定不符，揆諸前開說明，自不得以之為再審理由。又上開證物縱經斟酌，再審原告亦無可受較有利益之判決，自亦無民事訴訟法第496條第1項第13款所規定之再審事由。是本件再審原告所提起之再審之訴為顯無再審理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。
四、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 24 日
民事第七庭審判長法 官 鄭三源
法 官 周美月法 官 王聖惠正本係照原本作成。
再審原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 94 年 10 月 24 日
書記官 陳樂觀附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。