臺灣高等法院民事判決 94年度勞上字第66號上 訴 人 乙○○被上訴人 甲○○○○○○
號上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國94年9月9日臺灣士林地方法院94年度勞訴字第 8號第一審判決提起上訴，本院於95年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人於82年 7月10日起受僱被上訴人從事送貨工作，受僱期間每月均拿全勤獎金，絕不遲到早退，且負責之客戶眾多，均獨力承擔，並無對客戶服務欠佳之情事，詎被上訴人竟於90年6月4日片面解僱上訴人，拒絕上訴人上班，為此請求確認上訴人與被上訴人間僱傭關係存在，並請求被上訴人給付上訴人91年1月至5月之全勤獎金10,165元等語。原審為上訴人敗訴判決，上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造僱傭關係存在。㈢被上訴人應給付上訴人10,165元。
二、被上訴人則以：上訴人於89年底已因違反工作規則，經被上訴人警告並給予多次改正機會，惟上訴人不聽勸言改進，依然故我，被上訴人始依勞動基準法第12條第 4款終止勞動契約。嗣上訴人於90年 9月20日對被上訴人提起民事訴訟，請求恢復原職，並補發自90年 6月起停發之薪資，經原法院90年度士勞簡調字第36號給付薪資等事件調解成立，由被上訴人支付上訴人66,000元，而上訴人亦拋棄包含恢復工作權之其他請求，詎調解成立已3年3月，上訴人再度起訴，實非合理。至於被上訴人自90年起，因配合勞動基準法之規定，每週工作時數大減，故將往年所實施之全勤獎金加以廢除，並非針對上訴人，並將此制度宣達員工，上訴人之主張，應無理由等語置辯。並聲明上訴駁回。
三、上訴人主張：上訴人於82年 7月10日起受僱被上訴人從事送貨工作，且為被上訴人於90年6月4日解僱等情，業據上訴人提出台北市政府勞工局勞資爭議案件協調會紀錄、存證信函為證，且為被上訴人所不爭，故上訴人此部分之主張，應堪信為真實。
四、上訴人主張確認兩造僱傭關係存在部分：㈠按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有
同一之效力，民事訴訟法第416條第1項定有明文。又訴訟上和解成立者，與確定判決有同一之效力，同法第380條第1項亦具明文。故調解成立者，與確定判決有同一之效力。
㈡查上訴人曾於90年9月20日具狀（收狀日為同年月21日）向
原法院對被上訴人起訴，其起訴狀第一段即載明：「‧‧‧然於民國90年6月4日頃接公司（指被上訴人）單方面未預告通知解雇，對於漱竹居文具公司非法解雇，本人現訴求被告（指被上訴人）立即恢復本人原職，繼續服務於漱竹居文具公司。」末段並載明：「現本人訴求被告立即恢復本人原職，並補發自民國90年6月起停發之薪資，民國90年6月10日由本人所暫時保管之新台幣 123,840元自當退還。另‧‧‧，本人要求追溯投保，以確保本人權益。」可知，上訴人起訴請求者（訴訟標的）有三，其一為恢復原職（即確認僱傭關係存在），其二為補發薪資（但願將保管款 123,840元退還，寓含抵銷之意），其三為追溯投保。原法院遂將起訴狀繕本送達與被上訴人，並通知兩造於90年10月30日到場調解，故於調解期日所調解之標的自包括上訴人起訴請求之全部內容在內。經兩造「互相讓步」後成立調解，其調解成立之內容為：「一、相對人（即被上訴人）願給付聲請人（即上訴人）新台幣66,000元整。二、聲請人其餘請求拋棄。三、調解程序費用各自負擔。」其中第二項「其餘請求拋棄」自係包括上訴人原起訴請求之恢復原職（確認僱傭關係存在）、追溯投保及應補發之薪資（與返還保管款之差額），均拋棄不再請求之意，殊屬明顯。
㈢按起訴違背民事訴訟法第253條、第263條第 2項之規定，或
其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。上訴人起訴請求「確認僱傭關係存在」之訴訟標的，既為前案（即原法院
90 年士勞簡調字第36號）調解成立之訴訟標的之一，而調解成立與確定判決有同一之效力，有如前㈠所述，是上訴人就此一訴訟標的重新起訴，揆之上開說明，原法院應以裁定駁回之（無庸再實體審究兩造僱傭關係是否存在）。原法院就此部分駁回上訴人之請求，雖非以此為理由，但結論並無不同，此部分仍應駁回上訴人之上訴。
五、上訴人請求被上訴人給付全勤獎金10,165元部分：此部分為被上訴人所否認，並辯稱於90年起即取消全勤獎金之制度等情，經查全勤獎金制度，通常係鼓勵勞工正常出勤具鼓勵性質之恩惠性給與，而非屬勞工工作之對價，故本件被上訴人因故取消全勤獎金制度，尚非可逕認為勞動條件之變動，而須得上訴人同意，況上訴人復未能積極舉證證明被上訴人自90年起並未取消全勤獎金制度（即仍有全勤獎金制度）之事實，故上訴人請求被上訴人90年1月至5月之全勤獎金10,165元，尚屬無據，原法院予以駁回，允無不當。此部分上訴亦無理由，應予駁回。
六、兩造其餘主張及所提證據，經審酌與本院上開認定結果無涉或無違，不予贅敘。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1、2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 24 日
勞工法庭 審判長法 官 張劍男
法 官 游明仁法 官 陳邦豪正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 95 年 1 月 24 日
書記官 董曼華附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。