臺灣高等法院民事裁定 94年度勞抗字第11號抗 告 人 甲○○相 對 人 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 林明成上列抗告人因與相對人間確認預告函無效事件，對於中華民國94年9月16日臺灣臺北地方法院94年度勞訴字第37號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。查原審判決係於民國94年3月23日向上訴人住所地台北市○○區○○街○○○巷○○弄○號3樓為寄存送達，有送達證書在卷可稽（原審卷第112頁）。雖上訴人否認曾收受該判決書正本，然原審依職權向臺北市政府警察局北投分局函查，該分局查覆上訴人確實住於上址，且已於同日前往該分局石牌派出所領取原審送達之判決正本，有該分局94年9月6日北市警投分戶字第09433385200號函在卷足憑（原審卷第140頁）。而上訴人延至同年8月17日始具狀提起上訴（原審卷第122頁），顯已逾20日之上訴期間，依上說明，其上訴為不合法，原審乃裁定駁回之。
二、抗告意旨略以：抗告人於94年8月15日由原法院書記官處領取補發之判決正本，故該日為判決正本正式送達抗告人之日期，抗告人於94年8月17日具狀上訴，並未逾20日之上訴期間。且抗告人未曾於94年3月23日前往石牌派出所領取原審送達之判決正本，北投分局94年9月6日北市警投分戶字第09433385200號函內容並非正確云云。
三、按不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為送達者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，為同法第138條第1項、第2項所明定。抗告人住所在台北市○○區○○街○○○巷○○弄○號3樓，為抗告人所是認。該判決正本送達之郵務機關因於94年3月23日送達時，在抗告人住所地未會晤抗告人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃依上開規定為寄存送達，有送達證書在卷可稽，依法其寄存送達10 日發生效力加計上訴之20日不變期間，於94年4月22日屆滿。
抗告人遲至94年8月17日始具狀聲明上訴，其上訴顯已逾期，原法院以其上訴不合法而駁回之，於法並無不合，抗告非有理由，爰裁定如主文。
四、至於抗告人指其係於94年8月15日由原法院書記官處領取補發之判決正本，故該日始為判決正本正式送達抗告人之日期，抗告人於94年8月17日具狀上訴，並未逾20日之上訴期間云云。卷查，原法院書記官係依抗告人94年8月11日補發判決書聲請狀，於94年8月15日補發之，並於判決正本加蓋「補發」之戳記（原審卷第115至117頁、本院卷第8、9頁）。
既係補發之判決正本，依法其收受日期應自最初合法寄存送達時起算，抗告人此部分主張並非有據。抗告人又指北投分局94年9月6日北市警投分戶字第09433385200號函內容並非正確云云，然上開函件為公文書，依民事訴訟法第355條第1項規定推定為真正，抗告人並未舉證證明該公文書有何不實，其空言主張，自屬無據，並予指明。
中 華 民 國 94 年 11 月 22 日
勞工法庭審判長法 官 張劍男
法 官 陳邦豪法 官 游明仁正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 94 年 11 月 23 日
書記官 于 誠