臺灣高等法院民事判決 94年度家上易字第18號上 訴 人 財政部國有財產局台灣北區辦事處(即被繼承人樂
聲隆遺產管理人)法定代理人 乙○○訴訟代理人 戊○○
己○○被 上訴人 甲○○（蔡錫增之承受訴訟人）
丙○○（蔡錫增之承受訴訟人）丁○○（蔡錫增之承受訴訟人）上一人訴訟代理人 廖修譽律師上列當事人間確認契約真正事件，上訴人對於中華民國94年8月12日臺灣臺北地方法院94年度家訴字第64號第一審判決提起上訴，本院於97年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人甲○○、丙○○均經合法通知無正當理由而未到庭，核皆無民事訴訟法第386條所列各款之情形，經上訴人聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、上訴人之法定代理人原為「蘇維成」，嗣於本院審理中變更為「陳官保」，再變更為「乙○○」，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第101至103頁、第160至162頁），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許，合先陳明。
三、被上訴人蔡錫增（下稱蔡錫增）於本院審理中之民國（下同）95年11月21日死亡，其繼承人為甲○○、丙○○、丁○○等3人（另繼承人蔡一意、蔡娟娟已拋棄繼承，見本院卷㈡第12頁台灣台北地方法院96年10月23日北院錦家福95年度繼字第0769號函），並已具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第31至33頁、第64至66頁、第72頁），核與民事訴訟法第168條、第175條規定相符，應予准許，次予敘明。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。依該規定提起確認證書真偽之訴，須證書之真偽，即證書是否由作成名義人作成，有不明確之情形始得提起（最高法院90年度台上字第2306號判決意旨參照）。本件被上訴人以上訴人否認如附件所示土地買賣所有權移轉契約書（下稱系爭契約），係上訴人所管理遺產之被繼承人樂聲隆（下稱樂聲隆）所簽訂，致系爭契約是否為樂聲隆所為，即有不明確之情形，故依上揭規定，提起本件確認之訴，於法核無不合，併予陳明。
五、被上訴人起訴主張：伊曾為樂聲隆處理繼承土地事宜，故樂聲隆於80年7月20日，將其所有坐落台北縣樹林市○○○段第452、493、494號土地（所有權公同共有權利範圍依序1/4、1/2、1/2，下稱系爭土地）所有權公同共有權利範圍依序1/24、1/24、1/60移轉予伊，以作為報酬，並簽訂系爭契約。嗣因樂聲隆於90年5月26日死亡，經法院指定上訴人為樂聲隆遺產管理人，並已為承認繼承之公示催告，催告期間已滿，迄無人為繼承之表示。經伊向上訴人提示系爭契約以確保債權，卻遭上訴人否認系爭契約為真正，致系爭契約是否為樂聲隆所簽訂，即有不明確之情形等情。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，求為判決確認系爭契約為真正（原審為上訴人全部敗訴之判決，經其不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。
六、上訴人則以：系爭契約並非樂聲隆所簽訂，故非真正等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
七、查，系爭土地為樂聲隆所有；樂聲隆於90年5月26日死亡，經法院指定上訴人為樂聲隆之遺產管理人，並已為承認繼承之公示催告，催告期間已滿，迄無人為繼承表示等情，有卷附土地登記謄本、原法院93年度財管字第30號民事裁定（見原審卷第26至27頁、第35至40頁），並為兩造所不爭執（見原法院94年度訴字第1588號卷第3至4頁、原審卷第25頁），堪信為真。
八、本件應審究者為系爭契約是否為真？
㈠、按契約書內當事人之印章如係真正，而該當事人否認係其本人所蓋或其有授權他人代蓋時，應由其負舉證責任（最高法院37年上字第8816號判例；同院88年度台上字第2087號判決參照）。
㈡、查，系爭契約內關於「訂立契約人」欄下方蓋章欄「樂聲隆」印文，與印鑑證明申請書所蓋「樂聲隆」印文相符乙節，有卷附憲兵司令部刑事鑑識中心96年7月4日安鑑字第0960001063號鑑定書可憑（見本院卷㈠第135頁），且上訴人亦不爭執契約內關於「樂聲隆」印章為真正（見原審卷第62頁），堪認系爭契約應為真正已明。此外，上訴人又無法舉證系爭契約內關於「樂聲隆」印文，非其本人所蓋，或為他人所盜蓋乙情，故上訴人抗辯：系爭契約並非為真云云，要無可取。
㈢、上訴人另抗辯：系爭契約必須「樂聲隆」親自簽名，始為真正云云。惟按，依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名；如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，此觀民法第3條第1、2項規定自明。查，系爭契約內關於「樂聲隆」印文既為真正，即已生與「樂聲隆」親自簽名之同等效力。故上訴人以系爭契約必須「樂聲隆」親自簽名為由，抗辯系爭契約並非為真云云，自無可取。
九、從而，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認系爭契約為真正，為有理由，應予准許。是則原審判決確認系爭契約為真正，於法並無違誤。上訴意旨仍執詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後認均與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。
十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 27 日
民事第十三庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高鳳仙法 官 楊絮雲正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 5 月 27 日
書記官 鄭淑昀