臺灣高等法院民事裁定 94年度抗字第2556號抗 告 人 美商花旗銀行股份有限公司法定代理人 陳子政相 對 人 陳語禎上列當事人間因清償票款強制執行聲明異議事件，對於中華民國94年 9月14日臺灣基隆地方法院94年度執字第6035號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人因無法取得相對人在勞工保險局之最新投保資料，依強制執行法第19條及強制執行事件應行注意事項第9之1條規定，聲請執行法院調閱上開文件，以利將來實現債權之依據，況強制執行事件應行注意事項第9之1項亦明白規定，債權人為強制執行法第19條聲請調查時，宜予准許，惟原法院竟以無代抗告人搜尋債務人財產之義務，駁回抗告人之聲明異議，有違強制執行設立之目的，依法提起抗告云云。
二、原裁定以：按強制執行法第19條及辦理強制執行事件應行注意事項第9之1項規定，係賦予執行法院認有調查債務人財產狀況之必要時，得逕依職權調查之權限，惟未規定債權人有聲請法院調查之權，債權人之聲請僅促使法院審酌有無依職權調查之必要，並非債權人一旦聲請，執行法院即有依職權調查義務。又審酌抗告人與相對人係一般金錢債權之請求，抗告人為實現其私權，本應負責查報債務人所有可供執行強制執行之財產，非將搜尋債務人財產之義務完全加諸執行法院，且抗告人係經營金融業務，聲請強制執行之案件甚多，經常相隔數月即對同一債務人聲請執行，如均不載明執行之標的，逕行聲請執行法院調查債務人最新投保資料以便執行薪資債權，顯然耗費有限之司法資源，況抗告人既持有債權憑證，即得依稅捐稽徵法第33條第1項第8款規定，請求稅捐機關提供債務人之財產、所得、營業及納稅資料。法院無依職權調查之必要，乃駁回抗告人之聲明異議。經核無不合。
三、按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。又執行法院對債務人之財產狀況，應注意調查，認有必要時，得逕依職權行之。債權人聲請執行法院依強制執行法第19條第 2項調查時，宜予准許，但調查所得資料，除執行債權人得於執行必要範圍內使用外，仍應注意稅捐稽徵法第33條等有關法律保密之規定，不得允許其他人員閱覽。強制執行法第19條及強制執行事件應行注意事項第9之1條分別定有明文。依上開規定，執行法院是否依職權調查債務人之財產狀況，係執行法院得依職權審酌決定之事項。且查強制執行事件應行注意事項第9之1條，係訓示規定，法院有裁量權，法院斟酌一切情狀，依職權決定，並非債務人聲請，執行法院必依聲請逕為准許。抗告人聲請查詢相對人在勞工保險局之最新投保資料，執行法院已確實審酌有無依職權調查之必要性，並於原裁定詳載得心證理由，抗告人猶執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 94 年 10 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華法 官 李瓊蔭正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 94 年 10 月 14 日
書記官 王才生