臺灣高等法院民事裁定 94年度抗國字第14號抗 告 人 甲○○抗告人因與相對人桃園縣政府間國家損害賠償事件，對於中華民國94年5月17日臺灣桃園地方法院94年度國字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人（即原告）在原法院起訴主張：抗告人所有坐落桃園縣中壢市○○段○○○號土地上門牌號碼桃園縣中壢市○○路○段○○○○巷○○號，建號177建物遭相對人（即被告）誤認為第三人張金峰所有，而將該建物徵收補償金發放予張金峰，爰依國家賠償法第2條第2項規定，請求相對人給付新台幣（下同）100萬元等情。
二、按依國家賠償法請求國家賠償損害時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴， 國家賠償法第10條第1項及第11條第1項前段分別定有明文。 經查抗告人於提起本件訴訟前， 曾於94年3月18日函請賠償義務機關即相對人核發補償金或賠償金，依該函記載「為民屋被拆，請求核發補償金或賠償金。．．．希望領取由政府開出之支票，作為補償金（或賠償金），拒絕與其他不相干的非政府人士接觸或會面，僅對政府要求補償金（或賠償金），倘之前政府的補償金若有被冒領或誤發情事，由政府追討，本人不負責追討」等語（原審卷23頁），固明示依國家賠償法請求賠償，惟抗告人主張其函載補償金（或賠償金）真意即在要求國家賠償，因恐逕請求國家賠償會致相對人不悅，乃併列請求行政補償或國家賠償，衡情尚非無由，堪信其上開函文真意包括請求相對人國家賠償，是應認抗告人於起訴前已踐行國家賠償法第10條第1 項規定應先以書面向賠償義務機關請求之程序。次查相對人自陳其因認抗告人上開函文祇係請求核發徵收款，故僅就此部分請求予以函覆等語（原審卷33頁），足見相對人就抗告人請求國家賠償部分並未開始協議，且迄今已逾30日，依國家賠償法第11條第1 項前段規定，抗告人提起本件訴訟，於法並無不合。原法院未察，以抗告人於起訴前未先以書面向賠償義務機關請求為由，裁定駁回抗告人之訴，自有未合。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院更為適當之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 94 年 6 月 27 日
民事第十四庭審判長法 官 劉靜嫻
法 官 李錦美法 官 陳駿璧正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 94 年 6 月 28 日
書記官 黃 愛