臺灣高等法院民事裁定 94年度抗國字第5號
抗 告 人 甲○○上列抗告人因與臺灣臺北地方法院間請求國家賠償事件，聲請返還溢收裁判費，對於中華民國94年1月24日臺灣臺北地方法院93年度重國字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起
訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。又訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之；前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後3個月內為之，民事訴訟法第77條之26亦有明定。而所稱溢收，係專指訴訟費用之部分因誤會或其他原因而有溢收情事者而言，例如法院對訴訟標的價額之計算有誤而導致溢收裁判費、或當事人因誤少為多而溢繳。
抗告人聲請意旨略以：伊前於民國92年12月19日向臺灣臺北地
方法院（下稱臺北地院）提起93年度重國字第3號國家賠償之訴時，係請求將非法強制執行之信託財產回復原狀，並附帶請求伊精神、名譽等人格權受侵害之非財產上損害賠償，故本件訴訟標的價額應為伊信託之財產價額新台幣 (下同)603,831元之2分之1即301,916元，法院就伊請求損害賠償之金額徵收裁判費，實有溢收情事，應予返還等語。查抗告人向臺北地院提起93年度重國字第3號國家賠償之訴時，未據繳交裁判費，該院乃以抗告人請求賠償1,500萬元之聲明核定訴訟標的價額，並於93年1月6日以臺北地院92年度補字第3號裁定限期命抗告人補繳裁判費14萬4千元，抗告人對上開裁定提起抗告，惟旋於93年1月16日具狀減縮訴之聲明為5,00萬元，並據以繳交第1審裁判費50,500元，且於93年2月6日具狀撤回抗告，嗣抗告人因臺北地院判決駁回其訴而提起上訴，並繳納第二審裁判費75,750元後，經本院以93年度上國字第7號判決駁回其上訴確定等情，業經本院依職權調取臺北地院93年度重國字第3號民事全卷核閱屬實，足見抗告人係以臺北地院非法強制執行其財產而請求國家賠償，其請求並非屬前揭民事訴訟法第77條之2第2項所稱以「一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用」之情形，自無該項「不併算其價額」規定之適用，臺北地院及本院核定其訴訟標的價額為500萬元，分別計算抗告人應繳納第一、二審裁判費為50,500元、75,7 50元，並無對訴訟標的價額之計算有誤而導致溢收裁判費之情事，且抗告人係自動核算、繳納第一、二審裁判費，自亦無誤少為多而溢繳之情形，與首揭民事訴訟法第77條之26規定得聲請裁定返還之情形不符，抗告人聲請返還溢繳之裁判費，尚難准許。原法院駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1
項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 8 月 26 日
民事第十庭審判長法 官 黃熙嫣
法 官 楊力進法 官 李昆曄正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 94 年 9 月 2 日
書記官 鎖瑞嶺