臺灣高等法院民事裁定 94年度抗更㈠字第5號抗 告 人 誼泰水電工程有限公司法定代理人 李榮周抗告人與相對人甲○○間確認債權存在事件，因相對人聲請訴訟救助，對於中華民國92年6月23日臺灣臺北地方法院92年度救字第54號裁定，提起抗告，經最高法院發回更審，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告及再抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：相對人及其母聘有女傭照料生活，每月自稱有新台幣（下同）20萬元開銷，且其於原法院88年度家訴字第58號請求扶養費事件及91年度北簡調字第16754號確認存款債權存在等事件，已分別繳納訴訟費用10萬5,001元及擔保金15萬餘元，可見其並非無資力之人；況本件係相對人之母故意以相對人名義濫行訴訟，於原法院88年度家訴字第58號請求扶養費事件審理4年多，因無法勝訴，故意以擴張訴訟、變更訴訟等手段拖延，已取得100餘萬元假處分之不當利益，顯無勝訴之望；總計相對人之母濫行起訴之多件訴訟請求之標的達4,000餘萬元，欲以免繳訴訟費用之手段享受訴訟之利益，嚴重浪費司法資源，是本件准予訴訟救助，於法不合，為此提起抗告云云。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，除顯無勝訴之望外，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，此觀民事訴訟法第107條規定即明。又此所謂顯無勝訴之望，係指法院依當事人主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望，最高法院87年度台抗字第660號、76年度台抗字第473號、75年度台抗字第227號、58年度台抗字第194號裁判意旨足資參照。
三、次查相對人曾因訴外人陳文忠不願給付家庭生活費用及扶養費，於89年6月12日向臺灣臺北地方法院聲請假處分，經同院認定相對人經濟確屬窘困，為維持其生存，有假處分之必要，而以89年度家全字第22號假處分裁定命陳文忠應自89年7月1日起至該院88年度家訴字第58號民事判決確定前，按月給付相對人扶養費1萬元，並經本院於89年9月29日以89年度家抗字第157號裁定駁回陳文忠之抗告而告確定，足見相對人係屬無資力之人甚明，此經本院調查相對人之財產總歸戶，相對人確無任何財產資料，復有稅務電子閘門財產所得調件明細表一紙附卷可稽（見本院卷第6頁），益足證之。雖相對人及其母張寶玉於原法院88年度家訴字第58號請求扶養費事件已繳納訴訟費用5萬6,001元，並於原法院91年度北簡調字第16754號確認存款債權存在等事件繳納擔保金15萬元，惟相對人就前揭請求給付扶養費事件，尚有裁判費4萬
9.0 00元未據繳納而聲請訴訟救助，經本院於91年3月1日以91年度家抗字第42號裁定准予訴訟救助，且經最高法院於91年4月18日以91年度台抗字第218號裁定駁回再抗告確定；而前開擔保金係相對人之母張寶玉所繳納，然張寶玉現已無資力，此由其另案行使撤銷權訴訟事件，業經法律扶助基金會台北分會審議後，准予全部扶助，有該分會93年7月3日審查決定書可憑（見本件最高法院卷第190頁），足以證之。雖抗告人主張相對人及其母聘有女傭照料生活，每月自稱有20萬元開銷，可見其並非無資力之人云云，惟未據舉證以實其說，自非可採。
四、揆諸前開說明，堪信相對人及其母張寶玉已無資力支出訴訟費用，且本件兩造間確認債權存在事件，仍須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果，難認相對人顯無勝訴之望。是以原法院以相對人斯時年僅15歲（民國00年0月00日生），尚在就學中，既無收入，亦無財產，有年度家抗字第95號裁定、90年度家抗字第216號裁定在卷可查，而准予訴訟救助，經核即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 94 年 3 月 18 日
民事第十一庭 審判長法 官 阮富枝
法 官 吳麗惠法 官 黃豐澤正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後十日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣一千元。
中 華 民 國 94 年 3 月 21 日
書記官 廖艷莉